LIBRE DISCUSSION DANS LES COULISSES DE DEMAIN

Débattons en toute liberté, dans le respect de l’autre, sur tous les sujets qui composent notre société : politique, économie, environnement, religion, philosophie, paranormal, sciences, famille, santé, mode, sexualité, loisirs, sports, divertissements…

Derniers sujets

» Les émissions de CO2 repartent à la hausse
par bye Hier à 17:05

» l’idéologie du consentement, outil d’émancipation ou d’isolement individuel ?
par bye Lun 13 Nov - 12:21

» Droit au logement opposable : le bilan chiffré 2008-2016
par bye Jeu 9 Nov - 20:02

» La rétention des « dublinés », dans l’attente d’un transfert, est contraire au règlement Dublin
par bye Lun 6 Nov - 18:33

» Face à la situation en Catalogne
par bye Mer 1 Nov - 11:33

» ACTUALITÉ SOCIÉTÉ ET POLITIQUE
par bye Sam 21 Oct - 10:37

» Offre de Prêt Entre Particulier Sérieux en 72H
par gramophone Ven 20 Oct - 9:32

» Offre de Prêt Entre Particulier Sérieux en 72H
par gramophone Ven 20 Oct - 9:32

» Offre de Prêt Entre Particulier Sérieux en 72H
par gramophone Ven 20 Oct - 9:31

» Offre de Prêt Entre Particulier Sérieux en 72H
par gramophone Ven 20 Oct - 9:31

» Bus de la honte : ne laissons pas l’avenir aux réactionnaires
par bye Sam 14 Oct - 12:44

» La métamatière et le peuple
par Claude De Bortoli Ven 6 Oct - 9:27

» Vers un retour du délit de solidarité ?
par bye Sam 30 Sep - 6:45

» Dossier : de l’École capitaliste à l’éducation émancipatrice
par bye Mer 13 Sep - 19:07

» Education : le « désastre » d’un enseignement tiré vers le bas...
par bye Lun 4 Sep - 12:13

» Offre de prêt entre particuliers rapide en 72h
par BastienL Dim 13 Aoû - 19:49

» Jean Gadrey, économiste : “Il faut remettre la réduction du temps de travail au cœur du débat public”
par bye Mar 8 Aoû - 19:04

» Le « chavo-madurisme » n’est rien moins qu’une dictature pure et simple
par bye Dim 6 Aoû - 18:52

» Gel des postes et du budget de l’éducation nationale : non, cette école ne nous convient pas !
par bye Mer 12 Juil - 13:56

» G 20 Hambourg
par bye Lun 10 Juil - 11:51

» Handicapée, je ne peux continuer à enseigner dans mon académie
par bye Mer 5 Juil - 6:21

» Pour une éducation populaire féministe
par bye Lun 12 Juin - 18:20

» La CNT a écrit aux Éditions Belin
par bye Mar 6 Juin - 10:20

» Blanquer ministre de l’Education nationale : au secours, Sarkozy revient !
par bye Jeu 25 Mai - 11:08

» L'accaparement des terres en Birmanie
par bye Mer 17 Mai - 18:42

» Un enseignant kurde témoigne...
par bye Lun 15 Mai - 17:50

» La métamatière et le Roi de la Terre
par De Bortoli Claude Mar 2 Mai - 9:52

» Au-delà des élections
par bye Mer 26 Avr - 17:26

» Les Etats-Unis ont utilisé leur plus puissante bombe non-nucléaire en Afghanistan, une première
par bye Dim 23 Avr - 18:35

» « Pourquoi nous sommes en grève de la faim dans les prisons d’Israël »
par bye Dim 23 Avr - 18:31

» « Enculé, ordure ! ». Philippe Poutou insulté par les flics
par bye Dim 23 Avr - 18:25

» La Sécurité sociale, une assistance ou un droit ?
par bye Dim 23 Avr - 18:22

» Birmanie: pour établir un mécanisme indépendant de réexamen de tous les cas de prisonniers politiques
par bye Ven 21 Avr - 6:02

» Gatti est mort. A la Parole Errante ses mots résonnent encore !
par bye Mer 12 Avr - 18:21

» Turquie : appel urgent au monde enseignant, aux associations et syndicats…
par bye Lun 3 Avr - 18:21

» APPEL À LA MOBILISATION CONTRE LE PROCHAIN SOMMET DE L’OTAN !
par bye Sam 1 Avr - 5:30

» Communiqué de presse de SUD éducation Guyane du 28 mars
par bye Jeu 30 Mar - 10:16

» Qu’est-ce qui ne va pas avec l’arabe à l’école ?
par bye Ven 24 Mar - 12:03

» Libérons l'oisiveté !
par bye Ven 17 Mar - 19:05

» Quand Espérance banlieues bat la campagne
par bye Ven 17 Mar - 19:00

» 8 mars : luttons toutes et tous pour l’égalité des droits !
par bye Mer 8 Mar - 11:01

» Désarmer la police, la proposition pas si saugrenue du NPA
par bye Mar 7 Mar - 12:50

» Fin du dispositif des Caomi: quelle orientation pour les mineurs isolés de Calais ?
par bye Sam 4 Mar - 9:58

» Les fonctionnaires répondent aux "menaces" de Marine Le Pen
par bye Sam 4 Mar - 6:25

» Réduction des indemnités et contrôles drastiques : Macron s’attaque aux chômeurs
par bye Sam 4 Mar - 6:22

» L'avenue Serge Dassault à Corbeil-Essonnes doit être débaptisée !
par bye Sam 4 Mar - 6:20

» Nouvelle révélation du Canard Enchainé : les copinages de Hamon et LVMH
par bye Sam 4 Mar - 6:18

» Une nouvelle menace pour les étrangers
par bye Mar 21 Fév - 12:02

» "Vous êtes la candidate du nanti-système", lance Charline Vanhoenacker à Marine Le Pen
par bye Lun 20 Fév - 20:30

» Vaccins : Marisol Touraine va-t-elle faire respecter la loi ou satisfaire les labos ?
par bye Lun 20 Fév - 20:26

» La tension monte d’un cran entre les Etats-Unis et le Venezuela
par bye Lun 20 Fév - 20:23

» Vandana Shiva : « Gandhi est plus pertinent qu’il ne l’a jamais été »
par bye Lun 20 Fév - 20:16

» Vague de froid en Europe : les migrants vulnérables
par bye Mar 7 Fév - 17:59

» Le centre pour les femmes et les familles migrantes a ouvert ses portes à Paris
par bye Mar 7 Fév - 17:56

» Des incidents éclatent à Aulnay-sous-Bois après les soupçons de viol de policiers
par bye Lun 6 Fév - 18:23

» Le maire rejette l'étude d'UFC-Que choisir sur l'eau potable
par bye Lun 6 Fév - 18:20

» DOCUMENT. Voici le contrat de travail de Penelope Fillon
par bye Lun 6 Fév - 18:17

» Le Hezbollah scrute avec inquiétude la nouvelle politique américaine au Moyen-Orient
par bye Lun 6 Fév - 18:14

» Huit hommes possèdent autant que la moitié de la population mondiale
par bye Mer 18 Jan - 20:06

» Délinquants solidaires : Pour en finir avec le délit de solidarité
par bye Mer 18 Jan - 13:29

» votre permis de conduire à portée de main
par neil89 Ven 13 Jan - 23:51

» Poursuivre la mobilisation pour une carte élargie des lycées de l’Education Prioritaire, en grève le 10 janvier !
par bye Mar 10 Jan - 11:50

» Grenade de désencerclement : un CRS mis en examen
par bye Sam 7 Jan - 20:59

» Les trois visages du vote FN
par bye Sam 7 Jan - 20:46

» Les deux jambes du militantisme
par bye Sam 7 Jan - 20:37

» Condamnés aujourd’hui pour avoir comparé Christiane Taubira à un singe
par bye Sam 31 Déc - 10:17

» Échapper au chaos
par bye Jeu 22 Déc - 17:53

» Le sénateur Carle coupable de détournement de fonds publics ? SUD éducation le dit depuis 2009 !
par bye Jeu 22 Déc - 15:06

» Maths : résoudre un problème
par bye Lun 12 Déc - 13:25

» Journée Internationale des droits de l'Homme: une situation inquiétante en Birmanie
par bye Dim 11 Déc - 11:17

» Comment les services de renseignement font la chasse aux employés des télécoms
par bye Sam 10 Déc - 18:54

» ET SI LE MASCULIN NE L’EMPORTAIT PAS SUR LE FEMININ ?
par bye Sam 10 Déc - 18:49

» Un document interne provoque un malaise à la SNCF
par bye Sam 10 Déc - 18:38

» Le gouvernement repousse l’évacuation de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes
par bye Sam 10 Déc - 18:29

» Légitime défense des policiers : faut-il tordre le droit ?
par bye Ven 9 Déc - 19:29

» Cadeau de fin d’année, un casier scolaire pour tous les marmots
par bye Mar 6 Déc - 13:59

» Violences policières, violences d’Etat
par bye Mar 6 Déc - 13:54

» La métamatière, les élites et les gouvernants
par De Bortoli Claude Ven 2 Déc - 9:54

» Comment les stups ont enfumé la justice
par bye Jeu 1 Déc - 12:26

» Quel opérateur
par bye Jeu 1 Déc - 12:24

» Fillon président ? Un coup de massue pour l’école
par bye Mer 30 Nov - 17:54

» « Pourquoi j’ai secouru des réfugiés. » Monument en l'honneur de Pierre-Alain Mannoni
par bye Mar 29 Nov - 13:06

» Jean-Luc Mélenchon ne passera pas au second tour de la présidentielle s'il ne se décide pas à parler au peuple
par bye Mar 29 Nov - 13:03

» Graeme Allwright : il t'a laissé la carte qui est si délirante qu'il n'aura plus jamais besoin d'une autre
par bye Mar 29 Nov - 13:00

» Mort de Fidel Castro : bilan de santé de la révolution castriste
par bye Mar 29 Nov - 12:57

» Vinci, piraté par des hacktivistes
par bye Ven 25 Nov - 18:38

» Le Mouvement de la Paix solidaire de la lutte des infirmières et infirmiers
par bye Ven 25 Nov - 18:35

» presentation de moi
par bye Ven 25 Nov - 18:30

» tests
par Matteo13 Mer 23 Nov - 7:48

» Un système d'accueil italien saturé face au nombre toujours aussi important d'arrivées
par bye Lun 21 Nov - 19:08

» Comment fonctionnera le « centre humanitaire » de Paris ?
par bye Lun 21 Nov - 19:06

» Un quart des enfants européens est menacé par la pauvreté
par bye Lun 21 Nov - 19:02

» Cuba : Le Conseil d’État décrète l’amnistie de 787 condamnés
par bye Sam 19 Nov - 11:11

» TURQUIE : Cesser la « chasse aux sorcières » à l’encontre des employé(e)s de l’éducation
par bye Jeu 17 Nov - 18:57

LE SITE

Dans Les Coulisses de Demain

FORUMS & SITES AMIS

FORUM EST INSCRIT SUR


    LE GRAND MARCHE TRANSATLANTIQUE - G M T

    Partagez

    CHARPAL

    Masculin
    Nombre de messages : 434
    Emploi/loisirs : Refaire le monde(sans prétention).Voir : refairelemonde.unblog.fr
    Humeur : en colère face aux injustices notamment sociales
    Date d'inscription : 15/11/2009

    LE GRAND MARCHE TRANSATLANTIQUE - G M T

    Message par CHARPAL le Lun 27 Mai - 11:28

    J'espère que " les gens " et les médias se passionneront pour un sujet très important : le GMT (Grand Marché Transatlantique).

    Ce projet , mené dans le plus grand secret, quasiment dans la clandestinité, consiste à transformer l'Europe, sur tous les plans, en une colonie pure et simple des USA.

    L' Europe pourtant, ne conserve plus que des bribes des progrès sociaux et du niveau de vie collectif relativement élevé, arrachés par la lutte au fil des décennies.

    Mais pour les vautours et les vampires de la finance virtuelle - cette abjecte Internationale du fric - cela ne suffit pas.

    Il faut mettre une fois pour toute une balle dans la nuque de ces peuples qui "coûtent " trop cher " à ces nouveaux aristocrates ( le comble du cynisme quand on connait le coût, hallucinant pour nous, des spéculateurs).

    Tous les pays d'Europe, si les citoyens ne font pas capoter le projet, seront alignés sur le "modèle américain" pour des décennies : tous les acquis sociaux, les services publics, toutes les solidarités et les règlementations qui restent seront supprimés. La brutalité, la loi de la jungle, celle du plus fort, du plus riche sera la règle commune.

    Tout cela, sous la "surveillance" genre big brother de la CIA. Les partis progressistes ,les ONG, les syndicats, les fortes têtes seront observés à la loupe par nos colonisateurs.

    Il est important de savoir que les USA avaient concocté exactement le même projet pour l' Amérique du Sud. Devant la lutte déterminée de certains pays ( Argentine, Uruguay, Equateur, Bolivie, Venezuela etc ...) ils ont renoncé.

    Mis à la porte d'un Continent , ils se rabattent sur l' Europe, connaissant la lâcheté et la cupidité des droites anti républicaines et des gauches molles.

    Et sachant que les médias, publics et privés, sur ordre, feront leur cirque habituel : silence total dans un premier temps et ensuite, quand internet aura dévoilé le pot aux roses, lavage intensif des cerveaux en faveur de notre soumission et "sondages" à la sortie desdits cerveaux pour vérifier que le "mouton moyen" recrache bien ce qu'on lui aura enfoncé dans le crâne.

    NB : comme d'habitude, seuls Le Monde Diplomatique, Politis et l'Humanité ( peut-être Alternatives Economiques) rendront compte et analyseront le GMT.

    Il s'agit pourtant d'un projet scélérat, gravissime et suicidaire.
    avatar
    Ego autem semper

    Masculin
    Nombre de messages : 1161
    Age : 56
    Localisation : joigny france
    Emploi/loisirs : soudure / sociologie, économomie, philosophie
    Humeur : acide
    Date d'inscription : 01/12/2007

    Oui me quoi faire alors?

    Message par Ego autem semper le Mar 28 Mai - 11:51

    GMT

    Sujet passionnant d'actualité depuis les années 40.

    N'oublions pas qu'à l'époque même la monnaie été déjà imprimée au pays de Sante Claus. Seul la ténacité du général De Gaulle aura evité comment le dit la chanson qu'aujourd'hui le peuple français, qui sait ? S'exprime en Anglais.

    Au-delà, de la simple note ou commentaire, nous devons admettre l'évidence, d'ailleurs au réveille, je regardé l'évolution des devises comparées US$ vrs €, puis les commentaires de monsieur Bernanke président de la FED, autant que plusieurs banques centrales notamment Royaume Unit et Japon ; qui nous laissent penser que l'économie mondiale « très malade » est maintenue artificiellement par l'injection massive de monnaie.

    Nous devons connaître des prérequis sans doute pour nous permettre l’émission de commentaires dans un domaine sans doute complexe.

    Cela-étant, me semble, plutôt aisé de comprendre, lorsqu'une banque centrale (banque d'état) imprime des billets, elle admet des conséquences tel que la dévaluation.

    Les symptomatique de l'économie.

    Les USA, il faut le rappeler se permettent la dévaluation de leur monnaie vis à vis de l'Euro, avec des conséquences plutôt nuisibles à l'exportation de la région CE. De janvier 2002 avec un cours € de 0,88329 nous passons à un cours de 1,57697 en juillet 2008.

    Du même nous pourrions vérifier l'évolution du CA40, pour confirmer à niveau national, que ce n'est pas la valeur réelle de la production, avec une escorte logique sous forme de taux d'emploi, qui permettrait de définir la santé économique de la France mais l'évolution du marché à la bourse de Paris.

    J'ai du écrire dans un sujet, que la plus grande réussite du néo-libéralisme (capitalisme impérialiste) est le fait de casser le lien entre la valeur réelle de la production et la valeur marchande. Nulle doute que mes phrases, seraient incompréhensibles pour beaucoup de gens.

    En concision


    Je considéré d'une gravité monumentale que la valeur ajouté et la loi de libre échange soient volontairement devancés par des pratiques, admises comment « légitimes » alors que si bien, il est impossible d'inclure des notions d'éthique et ou morale dans des formules et programmes d'informatique ; il est INDISPENSABLE, INÉLUCTABLE que le mouvement de capital des marchés financiers et de devises soient contrôlés dans sont intégralité par l'administration fiscale.

    Cela signifie que sans un contrôle fiscale donc POLITIQUE du mouvement financier et des devises, il est impossible de garantir l'harmonie économique, donc harmonie sociale sur la terre.

    Si les USA, le UK, les paradis fiscaux, pratiquent une fiscalité franchement vouée à l'évasion fiscale. Bien d'autres pays le ferons aussi.

    Si la législation sur le travail, présente des disparités exagérées entre les pays voir le cas du Bangladesh où des innocents ont perdu leur vie, avec un salaire mensuel de 30€.

    Nous pouvons conclure :

    Que le pouvoir d'achat supprimé dans des pays genre Espagne, Italie, Allemagne, France, etc., n'étant pas remplacé lors des délocalisations dans des pays dits « émergents ». La consommation est automatiquement réduite. Cela altère du fait, la loi basique de l'économie de l'offre et la demande.

    Que le but de la délocalisation est avant tout permettre d'augmenter les bénéfices des actionnaires, avec comment effet collatérale a peine l’amélioration « relative » du train de vie des populations des pays dits « émergents ».

    Que pendant que cette politique soigneusement géré par des cercles obscures (composés d'individus stupides qui se croient intelligents parce qu'ils arrivaient à accroître leur fortune personnelle, sans jamais considérer les effets sur la société et surtout sur l'équilibre précaire de la nature) soient tolérés par les cercles élitistes, éminent en conflit d'intérêts, c'est à dire les hommes politiques ; l'ensemble de la société avancera vers le chaos.

    Que la responsabilité de cette évolution chaotique, revienne sans le moindre doute non pas aux cercles obscures de gestion de capitale, ni aux hommes politiques en conflit aberrant d'intérêts, puisqu'ils sont presque les mêmes ; mais comment le souligne avec grande lucidité Étienne de la Boétie vers 1548 dans sont discours de la servitude volontaire, aux majorités, c'est à dire aux gens modestes ; qui se laissent sans cesse tromper au suffrage. Sans doute par indifférence, par individualisme et surtout par ignorance.

    Du constat à l'action.

    Nombreuses sont les pistes que humblement j'aurais déjà donnée, les armes:

    ..."Les armes!

    Je suis loin de toute tentative d'apologie de la violence aveugle, mais très attaché à l'action démocratique, l'action économique, l'action ciblée, l'action populaire avec les mêmes armes, le lobby, le boycott, l'économie solidaire.

    Je crois que les ouvriers doivent créer des coopératives, leur permettant d'unir leur masse monétaire, pour imposer par l'achat groupé, le prix favorable au consommateur et non pas aux grandes marques.

    J'ai déjà souligné les pistes du genre pour ouvrir des lignes de crédit de manière à boycotter l'action des banques traditionnels qui s'enrichissent vertigineusement par le crédit aux travailleurs"...

    Lien:

    http://expressions-libres.forumdediscussions.com/t1319-venezuela#17623

    CHARPAL

    Masculin
    Nombre de messages : 434
    Emploi/loisirs : Refaire le monde(sans prétention).Voir : refairelemonde.unblog.fr
    Humeur : en colère face aux injustices notamment sociales
    Date d'inscription : 15/11/2009

    Re: LE GRAND MARCHE TRANSATLANTIQUE - G M T

    Message par CHARPAL le Mar 28 Mai - 12:50

    Merci gramophone pour ta contribution très pertinente et très documentée.

    Pour compléter mon message précédent et pendant que j'y suis, puisque que nous sommes hélas dans un monde où la "comm" envahit tout, je propose que les "citoyens-résistants" opposés au G M T ( Grand Marché Transatlantique ) parlent du " GRAND MERDIER TRANSATLANTIQUE "!
    avatar
    Ego autem semper

    Masculin
    Nombre de messages : 1161
    Age : 56
    Localisation : joigny france
    Emploi/loisirs : soudure / sociologie, économomie, philosophie
    Humeur : acide
    Date d'inscription : 01/12/2007

    Re: LE GRAND MARCHE TRANSATLANTIQUE - G M T

    Message par Ego autem semper le Mer 29 Mai - 8:34

    CHARPAL a écrit:Merci gramophone pour ta contribution très pertinente et très documentée.

    Pour compléter mon message précédent et pendant que j'y suis, puisque que nous sommes hélas dans un monde où la "comm" envahit tout, je propose que les "citoyens-résistants" opposés au G M T ( Grand Marché Transatlantique ) parlent du " GRAND MERDIER TRANSATLANTIQUE "!

    tout à fait d'accord
    avatar
    bye
    Administratrice

    Masculin
    Nombre de messages : 8762
    Localisation : souvent nuages
    Emploi/loisirs : décalé
    Humeur : main tendue
    Date d'inscription : 19/12/2007

    Re: LE GRAND MARCHE TRANSATLANTIQUE - G M T

    Message par bye le Mar 11 Mar - 15:04

    Le 8 juillet 2013, les négociations officielles entre le gouvernement des Etats-Unis d’Amérique et la Commission de l’Union européenne (UE) pour l’adoption d’un traité le libre-échange, ou GMT [1], ont débuté. En ce début d’année 2014, le 3e cycle de négociations est en cours.

    Fruit de longues années de discussions préparatoires, ce projet de traité ne suscite pas un grand débat public. Quelques articles sont parus dans la presse généraliste à cette occasion [2], puis plus grand chose. Seuls les titres plus engagés ont continué à analyser le contenu du texte et à relayer son processus d’élaboration [3]. En France, un collectif s’est constitué afin de dénoncer ce projet, et en premier lieu l’atteinte aux principes démocratiques fondamentaux que constituent à la fois le texte lui-même et le caractère flou et bien peu transparent des négociations officielles [4]. Ce texte a été signé par plus de 40 ONG, syndicats et partis politiques de gauche.

    Ce traité suscite une opposition vive des organisations composant ce collectif. Elles dénoncent l’alignement vers le moins-disant des réglementations sociales, le risque de démantèlement des protections sanitaires et alimentaires, et encore l’interférence ouverte des lobbies patronaux dans le cours des négociations.

    Ce projet de traité, par l’ampleur du champ qu’il a vocation à couvrir et par le manque de transparence présidant à sa rédaction, présente le risque de vider de toute substance le principe de souveraineté des peuples. Cependant, ce traité ne constitue rien de plus qu’une étape supplémentaire (et ultime ?) vers l’objectif que poursuivent les traités de libre-échange successifs, à savoir doter les gouvernements et multinationales d’un puissant levier pour démanteler méticuleusement les protections des peuples contre l’hégémonie de l’économie de marché.



    Que contient exactement le projet de texte ?

    La disparition des derniers droits de douane

    Un traité de libre-échange, par définition, se fixe pour objectif premier de supprimer tous les droits de douane entre les parties. Le processus de libéralisation des échanges mondiaux a déjà réduit fortement ceux-ci, particulièrement entre deux zones au niveau de développement économique convergent, et entre lesquelles les échanges commerciaux sont historiques. Ils ne sont plus, en moyenne, que de 2 % environ aujourd’hui entre ces deux entités.

    Le mandat de négociation confié à la Commission par le Conseil de l’UE indique ainsi que « le but sera d’éliminer toutes les obligations sur le commerce bilatéral avec l’objectif commun de parvenir à une élimination substantielle des droits de douane dès l’entrée en vigueur et une suppression progressive de tous les tarifs douaniers dans un court laps de temps » [5].

    Cependant, ces tarifs demeurent significatifs dans certains secteurs pour lesquels les pouvoirs publics ont considéré qu’ils devaient continuer à jouer leur rôle de régulateur. C’est évidemment le cas pour les produits agricoles, où les droits de douane moyens pour les produits américains importés par l’UE sont de 13 %. Pour un secteur particulièrement sensible, celui de la viande, ce taux atteint même 45 %, et même davantage pour la viande de bœuf [6].

    Si les protections tarifaires sont encore significatives pour les produits agricoles, c’est que l’UE ne peut politiquement autoriser des entrées trop massives de produits américains, ceux-ci étant obtenus dans le cadre d’un modèle intensif et extensif, dans lequel, particulièrement pour l’élevage, les réglementations sanitaires et phytosanitaires sont particulièrement différentes. Les instruments douaniers tarifaires jouent donc encore dans ce secteur leur rôle de protection du modèle social du territoire concerné, en l’occurrence agricole.

    Le démantèlement des dernières protections tarifaires pour le dernier secteur qui en bénéficiait encore aboutira donc à unifier totalement la production agricole vers le modèle le plus « concurrentiel », c’est-à-dire celui où les coûts de production sont les plus faibles, en l’occurrence celui en vigueur aux Etats-Unis. L’agriculture européenne, et notamment française, ne pourra plus défendre un modèle plus exigeant (d’un point de vue sanitaire et environnemental par exemple) aux coûts économiques plus élevés pour les producteurs. L’alternative sera la même que celle que le secteur industriel a connu ces dernières décennies : ou bien adapter son modèle vers le moins-disant (par une baisse des exigences réglementaires et par des délocalisations) ou bien disparaître, sort promis aux plus petits producteurs qui ne disposeront pas des moyens nécessaires pour s’adapter à une concurrence désormais mondiale.

    La levée des derniers « obstacles » au commerce des biens : démantèlement des réglementations sanitaires, phytosanitaires et alimentaires

    Le projet de GMT franchit effectivement une étape supplémentaire. La suppression des derniers droits de douane actée, ce texte a pour ambition de lever les derniers « obstacles » au commerce, visant ainsi ce qu’il est convenu d’appeler les « barrières non tarifaires ». Lors de l’importation d’un bien sur un territoire, les contrôles douaniers à la frontière portent en effet non seulement sur les droits et taxes (« barrières tarifaires ») mais également sur le respect des normes en vigueur sur le territoire concerné. Il s’agit, par exemple, de tout ce qui relève des prohibitions sanitaires et phytosanitaires. Le mandat de la Commission se donne donc pour objectif « d’éliminer les obstacles inutiles au commerce et à l’investissement y compris les obstacles non tarifaires existants par le biais de mécanismes efficaces et efficients, par la promotion d’un niveau ambitieux de compatibilité de la réglementation des biens et services, notamment par la reconnaissance, l’harmonisation et en renforçant la coopération mutuelle entre les régulateurs ».

    L’objectif est bien celui d’un marché unique : au sein de cet ensemble, la circulation d’un bien ne peut y être entravée par des règles propres à un sous-ensemble. Comme les normes américaines en matière de sécurité alimentaire (hormones, utilisation de chlore dans le blanchiment de la viande, OGM) sont notoirement beaucoup plus libérales que les normes européennes, ces prohibitions ou restrictions à la pénétration du marché européen ont donc vocation à disparaître, par alignement sur les normes américaines moins exigeantes [7]. Devenues non concurrentielles, elles ne pourront continuer à s’appliquer aux seuls produits européens.

    Au-delà des échanges de biens, une standardisation de toutes les activités économiques (services, investissements, marchés et services publics)

    Comme le rappelle le mandat de négociation confié à la Commission, l’objectif d’un futur traité est de parvenir à « la libéralisation réciproque du commerce des biens et des services ainsi que des règles sur les questions en rapport avec le commerce avec un haut niveau d’ambition d’aller au-delà des engagements actuels de l’OMC ». Le GMT a donc bien pour ambition de standardiser l’ensemble des activités économiques des territoires concernés. S’agissant des échanges de biens, au-delà même des échanges Etats-Unis - Union européenne, la libéralisation est presque totale au niveau mondial : l’emploi industriel a ainsi été le plus exposé à la concurrence absolue, au chantage compétitif qui a uniformisé toutes les normes sociales vers le moindre coût pour les entreprises, et donc la protection la plus faible pour les salariés.

    Or, le secteur des services représente aujourd’hui 70 % de la valeur ajoutée mondiale, plus de la moitié de l’emploi total, mais seulement 21 % du commerce mondial [8]. Le projet de GMT se fixe donc pour objectif de supprimer les « obstacles » au commerce dans ce secteur, à savoir toutes les réglementations de protection des salariés qui lui sont spécifiques [9]. Les réglementations nationales protègent encore les services aujourd’hui, et peuvent à ce titre être considérés comme des « équivalents droits de douane » et mesurés comme tels. Dans une étude, le CEPII a calculé à quels niveaux se situaient ces protections. Les normes diverses qui protègent les salariés en France (droit du travail, retraites, protection santé, congés payés, réglementations administratives d’un secteur, etc.) représentent un « équivalent droit de douane » de 37,6 % pour les salariés de la consommation, de 36,4 % pour la construction et de 61,7 % pour les assurances [10].

    Potentiellement, tous les secteurs peuvent être considérés comme relevant du secteur marchand, et donc des objectifs du traité, y compris ceux considérés comme des services publics au sein de l’UE. C’est notamment le cas de l’éducation, très largement assurée par le secteur privé aux Etats-Unis. Les conséquences sur la cohésion sociale des territoires concernés sont donc bien plus vastes que la seule atteinte à la sphère culturelle, unique point sur lequel la France a indiqué vouloir défendre ses spécificités nationales. Dans un cadre capitaliste, l’uniformisation, dite « harmonisation », ne peut s’exercer que sur les bases du moins-disant, en l’occurrence celles du droit américain. Or, les Etats-Unis n’ont pas ratifié 6 des 8 conventions fondamentales de l’Organisation internationale du travail (OIT) [11].

    Les entrepreneurs américains perçoivent bien les bénéfices qu’ils peuvent tirer de la libéralisation des réglementations en vigueur dans le secteur des services. Robert Baumgart, exploitant d’une société américaine de soins à domicile qui cherche à s’implanter en Europe peut ainsi espérer la levée de « la TVA et de l’inflexible législation du travail, qui oblige ses franchisés à offrir des congés payés généreux à ses salariés » [12]. Aucun secteur n’est donc susceptible de déroger à la déréglementation totale que porte le GMT. Ainsi, la libéralisation des échanges de biens rend déjà difficile le maintien, par les pays européens qui en ont fait le choix, de l’interdiction d’exploiter les gaz et pétroles de schiste : les produits obtenus aux Etats-Unis bénéficient en effet d’un avantage concurrentiel grâce à un coût de l’énergie très nettement réduit, ce qui constitue un encouragement à la délocalisation de la production [13].

    Mais le GMT a évidemment pour ambition d’aller plus loin. L’uniformisation des réglementations doit permettre l’application des normes les plus libérales, les plus favorables au libre commerce sur le sol même du territoire autrefois protégé par des normes contraignantes. Sur ce sujet de l’énergie, le mandat de négociation de la Commission indique clairement ses intentions : « L’accord comprendra des dispositions concernant le commerce et les aspects liés à l’investissement en ce qui concerne l’énergie et les matières premières. Les négociations devraient viser à assurer un environnement commercial ouvert, transparent et prévisible en matière d’énergie et garantir un accès libre et durable aux matières premières ».

    Une concrétisation juridique de la marchandisation du monde

    La possibilité, pour les firmes multinationales, de contourner la réglementation des Etats en s’appuyant sur un traité de libre-échange conclu par l’Etat sur le territoire duquel il entend exercer une activité économique, et particulièrement en matière d’extraction des gaz de schiste, peut être illustrée par un exemple concret abondamment cité, celui de la société Lone Pine Resources [14]. Cette firme s’est appuyée sur l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), regroupant les Etats-Unis, le Canada et le Mexique, pour réclamer 250 millions de dollars de dédommagement au gouvernement canadien au motif que le moratoire sur la fracturation hydraulique décidé par le Québec portait préjudice à sa liberté d’entreprendre garantie par le traité ALENA !

    Au nom du principe selon lequel les traités internationaux se situent au sommet de la hiérarchie des normes, cette voie judiciaire permet aux entreprises, de contester les réglementations des Etats nationaux désormais dépossédés de leur souveraineté. De surcroît, dans la mesure où elles sont les seules à être dotées d’une instance de règlement des différends - avec sanctions financières à la clef - les organisations commerciales placent, de fait, le commerce au sommet de la hiérarchie des normes internationales, devant le travail (OIT), la santé (OMS), l’environnement (OME, à mettre enfin en place).

    Par ailleurs, autre atteinte fondamentale aux principes démocratiques, cette voie judiciaire s’exerce devant des juridictions spéciales, des tribunaux arbitraux distincts des tribunaux relevant de l’institution judiciaire. Ce mécanisme dit « investisseur-Etat », figurant dans l’ALENA, est prévu dans un nombre croissant de traités de libre-échange [15]. On le trouve dans l’accord de libre-échange conclu le 18 octobre 2013 entre l’Union européenne et le Canada [16] et il figure au premier rang des priorités dans les discussions sur le GMT. Le mandat de négociation de la Commission précise ainsi que le traité sur le GMT « devrait viser à inclure un mécanisme de règlement des différents investisseur-Etat efficace et des plus modernes, garantissant la transparence, l’indépendance des arbitres et ce qui est prévu par l’accord, y compris à travers la possibilité pour les parties d’appliquer une interprétation contraignante de l’accord ».

    Les conséquences sur les principes démocratiques les plus élémentaires sont gigantesques : avec ce type de traités et un mécanisme arbitral de type « investisseur-Etat » pour l’appliquer, les règles décidées par le peuple souverain pourront être systématiquement contournées. Les traités ne sont pas affectés par les changements de gouvernement issus d’élections. Ces dernières ne décideront donc plus de la politique à mener. La capacité d’action du pouvoir politique est de toute façon déjà bien entamée par les effets directs des traités de libre-échange : la course à la compétitivité qu’ils induisent contraint tous les Etats à un démantèlement de leurs protections sociales, de leurs dispositifs fiscaux, insupportables « charges » sur les entreprises plongées dans la grande bataille de la concurrence mondiale...

    Un des juges siégeant dans un de ces tribunaux d’arbitrage le reconnaît lui-même : « Lorsque je me réveille la nuit et que je pense à l’arbitrage, je ne cesse d’être étonné que les Etats souverains aient accepté l’arbitrage sur les investissements. Trois personnes individuelles sont investies du pouvoir de révision, sans aucune restriction ou procédure d’appel, de toutes les actions du gouvernement, de toutes les décisions des tribunaux et de toutes les lois et règlements émanant du Parlement » [17].

    Un pouvoir socialiste petit soldat zélé du libre-échange

    Ce dispositif, la ministre française du commerce extérieur, Nicole Bricq, reconnaît du bout des lèvres qu’il figure dans le mandat de négociation confié à la Commission. Si elle appelle à son « encadrement », elle n’exige pas son retrait pur et simple [18]. Le pouvoir socialiste issu des élections de 2012 défend même une ligne politique très favorable au libre-échange. Un « conseiller de l’Elysée » explique ainsi que le gouvernement n’a « pas de problème avec l’esprit principal qui anime le traité de libre-échange » et qu’il adhère sans ambiguïtés à ce dogme économique : « Plus on aura des économies ouvertes qui résistent au protectionnisme, et plus la croissance sera forte » [19].

    Nicole Bricq entend même promouvoir un traité au champ particulièrement étendu, entrant totalement dans la logique du jeu de la concurrence planétaire. La discussion sur la libéralisation de l’économie ne peut se focaliser sur les bénéfices qu’en tireraient les entreprises américaines, car les réglementations européennes ne sont pas forcément les plus protectrices. Ainsi les marchés publics - ouverts aux entreprises étrangères pour seulement 30 % aux Etats-Unis, contre 95 % dans l’UE - ou la régulation des services financiers (par le biais de la loi Dodd-Frank) font l’objet d’un encadrement plus sévère aux Etats-Unis [20]. La ministre française fait donc de l’ouverture des marchés publics américains une priorité, estimant que les entreprises françaises bénéficient d’une particulière compétitivité dans ce secteur [21]. Elle s’est donc aussi logiquement félicitée de la conclusion de l’accord de libre-échange UE-Canada, qui prévoit la disparition des droits de douane sur 99 % des marchandises échangées et libéralise les marchés publics et de nombreux services [22].



    Sortir des dogmes du libre-échange et de la compétitivité

    L’adhésion du Parti socialiste au libre-échange et son rejet absolu des politiques protectionnistes ont le mérite de la constance et de la clarté. Nicole Bricq encense l’OMC, « qui fonctionne comme une assurance anti-protectionniste, ce qui est très important dans le contexte économique actuel » [23]. Elle s’inscrit ainsi dans le cadre idéologique fixé par l’ancien directeur général de cet organisme, Pascal Lamy - membre du Parti socialiste lui aussi -, qualifiant le protectionnisme de « concept réactionnaire » [24].

    La ministre s’est donc naturellement réjouie de l’accord sur la libéralisation du commerce acté dans le cadre de l’OMC à Bali le 7 décembre 2013. Cet accord porte sur une simplification des procédures douanières, ce qui est censé produire 1 000 milliards de dollars d’économies aux entreprises mondiales. Ces chiffres sont tout aussi invérifiables que ceux annonçant que la signature du GMT entraînerait 120 milliards d’euros annuels de gains au bénéfice de l’économie européenne.
    Par ailleurs toute augmentation du commerce ne signifie pas création d’emplois, bien au contraire. Ainsi, la multiplication par plus de trois du commerce sur le continent nord-américain – consécutive à la mise en place de l’ALENA – s’est accompagné de la destruction de près d’un million d’emplois (879 280) sur le sol états-unien, contrairement à la promesse d’une création de 20 millions [25] !

    Cette frénésie de signatures d’accords de libre-échange n’a fait l’objet d’aucun contrôle démocratique. En revanche, les multinationales ont été omniprésentes dans les négociations. Elles pourront installer leurs sites de production sur les territoires où les réglementations leur sont le plus favorables (donc le moins protectrices pour les salariés) ; les Etats seront encouragés à pratiquer toutes les formes de dumping (sur les règles de protection sociale, sur la fiscalité applicable aux entreprises) et ils seront soumis à un chantage compétitif permanent. En signant ces traités, les gouvernements ont volontairement renoncé à leurs pouvoirs et ont donc bradé la souveraineté des peuples qu’ils représentent.

    Les résultats concrets sont catastrophiques : dans les pays industrialisés, la libéralisation des échanges de biens a d’abord détruit les emplois de production. Ainsi, en France, l’industrie a perdu 2,5 millions d’emplois entre 1989 et 2011, et ce sont les ouvriers qui sont le plus touchés : 671 000 emplois perdus pour les ouvriers non qualifiés, 182 000 emplois d’ouvriers qualifiés et 74 000 emplois d’ingénieurs, de cadres et de techniciens [26]. Des filières entières, comme le textile, l’électronique, le mobilier, la sidérurgie, ont supprimé quasiment tous leurs emplois en France, ne conservant que des sites de « niche » ultra spécialisés pour des productions souvent confidentielles [27].

    Parallèlement, les salariés des nouveaux sites de production installés par les multinationales sont condamnés à un sous-développement permanent. La raison principale du choix qui préside à la localisation de ces sites consiste en effet à bénéficier des coûts les plus faibles et des réglementations le moins contraignantes possibles, les multinationales n’hésitant pas à se délocaliser plusieurs fois pour profiter du dumping que se livrent les Etats entre eux. Ainsi, un large mouvement s’enclenche pour déplacer les usines de textile de la Chine (où un ouvrier est payé environ 400 dollars par mois) vers le Bangladesh (où le salaire n’est que de 40 dollars) [28].

    Adepte du libre-échange, le gouvernement socialiste n’oppose donc aucune mesure efficace pour répondre à ces problématiques graves. Le ministère du redressement productif se lance dans un combat perdu d’avance sur le terrain de la compétitivité. Incapable d’enrayer la disparition de l’emploi ouvrier en France et face aux drames du dumping pratiqué par la filière textile au Bangladesh, Nicole Bricq s’est félicitée que l’OCDE publie des mesures de « recommandations » et de « vigilance » à destination des entreprises de la filière et, en dernière instance, en appelle à la responsabilité des consommateurs [29].

    La réaction de nombreuses organisations contre le GMT est donc salutaire. Cet accord de libre-échange propose ni plus ni moins que l’instauration d’une société totale de marché, en détruisant des spécificités aussi importantes pour les peuples que le choix de leur production agricole, la protection et l’exploitation de leur sous-sol, la hiérarchie de leurs normes, la place de l’institution judiciaire. Par ce traité, ses promoteurs entendent préserver leur modèle économique, l’ultralibéralisme, de ce qui pour eux peut se définir comme « l’aléa démocratique ».

    Le refus des conséquences très dangereuses du GMT est également partagé par un large courant politique à gauche. Les régions Ile-de-France et Provence-Alpes-Côte d’Azur (PACA) ont adopté des délibérations par lesquelles elles se déclarent "hors partenariat transatlantique de commerce et d’investissement". En Ile-de-France, le groupe Front de gauche-Parti de gauche et Alternatifs, qui a présenté la délibération, a été rejoint par Europe écologie - Les Verts (EELV). Le PS (dont le groupe est présidé par un membre du courant de Benoît Hamon, présenté comme "à gauche" du parti) n’a pas pris part au vote. En région PACA, une partie du groupe socialiste (dont le président de la région, Michel Vauzelle) a voté en faveur de la délibération. Il convient de souligner que le Front national (FN), qui a fait de la lutte contre le libre-échange et la mondialisation de l’économie un de ses axes de communication, a voté contre, révélant ainsi que ce virage rhétoriquene relève que d’un pur opportunisme électoral [30].

    Ce réveil démocratique, des deux côtés de l’Atlantique, semble avoir empêché une conclusion en urgence du traité. Le refus du chef de la majorité démocrate au Sénat des Etats-Unis d’inscrire la procédure du « fast-track » à l’ordre du jour du débat législatif [31] - celle-ci permet au gouvernement de négocier seul un accord commercial et de le soumettre ensuite au Congrès sans que celui-ci ne puisse déposer d’amendements avant de le ratifier ou de le rejeter -, ainsi que l’opposition de plus en plus exprimée contre certains aspects du traité en Europe, notamment le mécanisme « investisseur-Etat », ont entraîné un allongement du calendrier prévisionnel des négociations [32].

    Pour autant, la perspective d’un abandon pur et simple du traité n’est pas encore proche. S’il est signé, ce texte pourra être considéré comme le parachèvement d’une œuvre bâtie patiemment par l’ensemble des traités de libre-échange qui ont progressivement mais méticuleusement détruit les instruments douaniers de régulation du commerce international. Parmi ceux-ci se trouvent les traités instituant l’UE, qui sont avant tout des traités de libre-échange, puisqu’ils placent la liberté de circulation des marchandises, des capitaux et la libre concurrence au sommet de la hiérarchie des normes, sans qu’aucune mesure d’harmonisation politique forte n’existe. D’ailleurs, depuis l’Acte unique de 1986, le principe juridique de « reconnaissance mutuelle » des normes et réglementations nationales a remplacé le principe d’ « harmonisation » précédemment affirmé dans les traités européens. En d’autres termes, la concurrence déloyale est juridiquement reconnue pour ne pas dire institutionnalisée dans l’espace communautaire.

    Le libre-échange est un moyen utilisé par les multinationales, grâce à l’appui des gouvernements qui ont signé les traités le mettant en application, pour détruire toute forme de règle, norme, protection au bénéfice des populations. En pratiquant la division internationale du travail et en mettant en concurrence les salariés à l’échelle de la planète, elles ont annihilé la souveraineté des peuples, liée à un territoire, et leur droit à disposer de leur propre destin.

    À ce moyen, les peuples doivent répondre par d’autres moyens. S’ils considèrent que des normes régissant la vie sociale, telles que la protection sociale, la fiscalité, la protection de la vieillesse, de l’environnement sont si fondamentales qu’elles relèvent par essence de l’exercice de leur souveraineté, ils doivent alors utiliser des outils qui les préservent. Si le salaire minimum fait partie de l’identité sociale d’un peuple, il doit pouvoir se doter des instruments nécessaires pour ne pas permettre la pénétration sur son marché intérieur d’un bien produit dans des conditions salariales inacceptables à l’extérieur : il s’agit de ne pas invalider les règles dont le peuple souverain s’est lui-même doté.

    C’est le but des instruments douaniers. Le protectionnisme n’est pas une politique en soi, c’est un moyen utilisé pour préserver des normes sociales jugées fondamentales. La politique commerciale internationale doit cesser d’être présentée comme ne pouvant avoir qu’un caractère binaire : ou ouverture totale ou repli autarcique. L’idéologie néolibérale répand cette présentation, afin de disqualifier tout recours aux mesures douanières.

    Bien au contraire, celles-ci peuvent en pratique prendre différentes formes : prohibitions, contingents tarifaires, fixation d’un droit, droit qui lui même varie selon la nature du produit ou son origine.

    La fixation de leur niveau pourrait être envisagée sur la base de critères de développement ambitieux. Il pourrait s’agir bien évidemment de critères sociaux (droit du travail, niveau des salaires, protection sociale, etc.) ou environnementaux, comme le contenu carbone, ou encore liés à l’éloignement du lieu de production de celui de consommation (la fameuse « taxe au kilomètre » défendue par une partie des économistes altermondialistes).

    La gestion de ces mesures douanières devrait être confiée à un organisme international qui établirait ces critères en toute transparence sur la base de travaux et d’indicateurs développés par des institutions telles que l’OIT ou une OME enfin instaurée.

    Pour une plus grande efficacité, les montants financiers collectés aux frontières lors des importations pourraient être intégralement reversés à un fonds international, chargé de les reverser ensuite aux pays les plus déterminés et les plus dynamiques en matière de développement des droits sociaux et environnementaux [33].



    Illustration : Rainer Hachfeld

    DOCUMENTS JOINTS
    Le grand marché transatlantique ou la fin de la souveraineté des peuples (PDF – 97.5 ko)
    tag Mots-clés : Concurrence Délocalisations Dumping Traités de libre-échange
    NOTES
    [1] Ce traité de libre-échange a divers acronymes en anglais et en français, ce qui ne facilite évidemment pas sa compréhension par les citoyens : APT (Accord de partenariat transatlantique), TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership), PTCI (Partenariat transatlantique sur le commerce et l’Investissement) ou encore TAFTA (Trans Atlantic Free Trade Agreement).
    On préfèrera ici GMT (Grand marché transatlantique) qui renvoie à une appellation francophone désignant concrètement la réalité du projet : une économie aux règles unifiées entre l’Union européenne et les Etats-Unis.

    [2] Lire notamment « Un accord qui pourrait passer les bornes », Libération, 8 juin 2013 ; « Pourquoi le libre-échange fait si peur ?, La Tribune, 28 juin 2013 ; « Europe et Etats-Unis, frictions entre alliés », Le Monde, 9 juillet 2013.

    [3] Par exemple Ignacio Ramonet, « Alerte ! « Partenariat » transatlantique », Mémoire des luttes, mars 2014 ; Lori M. Wallach, « Le traité transatlantique, un typhon qui menace les Européens », Le Monde diplomatique, octobre 2013 ; Agnès Rousseaux, « Accord Europe-Etats-Unis : que nous réserve la plus grande zone de libre-échange du monde ? », Basta !, 19 décembre 2013 ; Serge Halimi, « Un piège transatlantique », Le Monde diplomatique, mars 2014.

    [4] Lire, par exemple, sur le site d’Attac : http://france.attac.org/le-grand-marche-transatlantique-ne-se-fera-pas

    [5] Pour une version en français de ce texte : http://www.contrelacour.fr/marche-transatlantique-le-projet-de-mandat-de-negociation-de-la-commission-europeenne-traduit-en-francais/. Voir également le site de Raoul-Marc Jennar pour une version commentée du mandat de négociation : http://www.jennar.fr/?p=3143. Ce site est régulièrement tenu à jour sur le sujet. Pour sa part, le site Contre la Cour (http://www.contrelacour.fr/) propose également une version traduite d’un premier projet d’accord relatif aux services, au e-commerce et aux investissements : http://www.contrelacour.fr/projet-traite-transatlantique-ttip-fr/

    [6] Voir Lionel Fontagné, Julien Gourdon et Sébastien Jean, « Les enjeux économiques du partenariat transatlantique », La Lettre du CEPII (Centre d’études prospectives et d’informations internationales), 30 septembre 2013.

    [7] GRAIN, « La sécurité sanitaire des aliments dans l’accord de libre-échange UE-Etats-Unis : une réflexion plus globale », 10 décembre 2013. Franck Laval et Sophie Bourges, « L’accord de libre-échange transatlantique touche à la sécurité alimentaire », L’express.fr, 19 novembre 2013.

    [8] Cristina Mitaritonna et Matthieu Crozet, « Libéraliser le commerce mondial des services pour renforcer la compétitivité des pays européens », CEPII, 19 avril 2012.

    [9] D’après le mandat de négociation de la Commission, « le but des négociations sur le commerce des services sera de lier le niveau autonome existant de libéralisation de chacune des parties au plus haut niveau de libéralisation atteint dans les accords de libre-échange existants, tout en cherchant à atteindre de nouveaux accès au marché en éliminant les obstacle d’accès au marché de longue date restants ».

    [10] Lionel Fontagné, Amélie Guillin, Cristina Mitaritonna, « Estimation of Tariff equivalents for the services sectors », 24 décembre 2011.

    [11] Agnès Rousseaux, op. cit.

    [12] « Les poulets américains au chlore passent à l’attaque », Le Monde, 14 juin 2013.

    [13] Dans Le Monde du 14 juin 2013, lire les prévisions de Bob Corker, sénateur du Tennessee : « Grâce aux formidables prix du gaz aux Etats-Unis », les entreprises européennes « vont pouvoir produire ici et expédier en Europe ». Un encouragement explicite aux délocalisations...

    [14] Voir par exemple Hervé Kempf, « Bye-bye USA », Le Monde, 23-24 juin 2013.

    [15] Dans The Guardian du 7 novembre 2013, lire George Monbiot, « L’accord transatlantique est une attaque frontale en règle contre la démocratie ». Pour une version en français : questionscritiques.free.fr/traite_transatlantique_democratie_reglement_des_differends_entre_investisseurs_et_etats). L’auteur cite des exemples d’Etats attaqués devant ces juridictions et parfois contraints de renoncer à un dispositif législatif à la suite de la plainte d’une entreprise : l’Australie sur le marquage du tabac, l’Argentine sur le gel des factures d’eau et d’électricité, El Salvador sur l’exploitation minière.

    [16] Voir le communiqué de presse de la Commission du 18 octobre 2013 : « La Commission a négocié des dispositions visant à protéger les investisseurs européens au Canada, afin de leur garantir l’absence de discrimination, un traitement juste et équitable et une indemnisation appropriée en cas d’expropriation (…). Le renforcement des obligations en matière de protection de l’investissement sera fondé sur un mécanisme moderne et efficace de règlement des litiges entre les investisseurs et l’État ».

    [17] Cité par George Monbiot, op cit.

    [18] Lire « Libre-échange : l’exception culturelle ne se négocie pas », Libération, 12 juin 2013 ; « Les Etats-Unis sont très protectionnistes », Le Figaro, 5 octobre 2013 ; « Traité transatlantique : Nicole Bricq répond à Attac » ; Mediapart, 21 novembre 2013.

    [19] Cité par Le Monde « Europe et Etats-Unis, frictions entre alliés », 9 juillet 2013.

    [20] Lire « Libre-échange : Etats-Unis et Europe se jaugent », Le Monde, 12 novembre 2013.

    [21] Le Figaro, 5 octobre 2013, op. cit.

    [22] Communiqué de la Commission du 18 octobre 2013, op.cit., et Le Monde, 20-21 octobre 2013 : « L’UE et le Canada finalisent leur accord de libre-échange ».

    [23] Citée par Le Monde, 24-25 novembre 2013.

    [24] Lire« Pascal Lamy quitte une OMC enlisée », Le Monde, 31 août 2013.

    [25] Lire « Comment le traité transatlantique menace l’emploi et les droits sociaux », Les Dessous de Bruxelles, décembre 2013.

    [26] Lire Laurent Carroué, « Industrie, socle de la puissance », Le Monde diplomatique, octobre 2012.

    [27] Par exemple Maison Lejaby, qui a délocalisé 95 % de sa production en Tunisie mais a conservé sa ligne haut de gamme en France. Lire « Une partie des ex-Lejaby a repris le chemin des ateliers », Le Monde, 20 décembre 2012. Aujourd’hui, « Les Atelières » sont menacées de liquidation.

    [28] Lire « Prêt à porter, le dumping sans fin », Le Monde, 5 juin 2013.

    [29] AFP, 2 décembre 2013.

    [30] Voir à ce sujet « La région Ile-de-France hors grand marché transatlantique », Politis, 14 février 2014. Lire également le communiqué du collectif STOP TAFTA « Les régions Ile-de-France et PACA demandent l’arrêt des négociations du grand marché transatlantique », 3 mars 2014.

    [31] Lire Christophe Ventura, « Coup d’arrêt aux accords de libre-échange « méga-régionaux » impulsés par les Etats-Unis », Mémoire des luttes, février 2014 (http://www.medelu.org/Coup-d-arret-...).

    [32] « Le calendrier des négociations transatlantiques s’allonge. », Euractiv, 21 février 2014.

    [33] Pour un développement de cette idée, lire Bernard Cassen, « Inventer ensemble un « protectionnisme altruiste » », Le Monde diplomatique, février 2000.

    http://www.medelu.org/Le-grand-marche-transatlantique-ou
    avatar
    bye
    Administratrice

    Masculin
    Nombre de messages : 8762
    Localisation : souvent nuages
    Emploi/loisirs : décalé
    Humeur : main tendue
    Date d'inscription : 19/12/2007

    Re: LE GRAND MARCHE TRANSATLANTIQUE - G M T

    Message par bye le Lun 14 Juil - 12:30

    Susan George : “La mobilisation contre le traité transatlantique est difficile à cause du secret”
    En savoir plus sur http://www.telerama.fr/idees/susan-george-le-traite-de-libre-echange-transatlantique-se-negocie-en-secret,114491.php#b0R4QjpTLXrV7rfB.99

    La militante altermondialiste monte au front contre le TTIP, ou Tafta. Fin du principe de précaution, tribunaux privés… selon elle, ce traité fait peser des menaces sur la démocratie, l'écologie et le social en Europe.

    C'est un des rares éléments positifs des élections européennes : les citoyens de la Communauté ont subitement découvert qu'une commission en fin de mandat négociait depuis un an un traité de libre-échange avec les Etats-Unis. Le TTIP ou Tafta, selon ses sigle et acronyme anglais, déterminera les futures normes du commerce international. L'omniprésence des multinationales dans les coulisses des négociations laisse craindre une « harmonisation » par le bas et une gestion des conflits par une justice privée. C'est la conviction de l'écrivaine franco-américaine Susan George, fondatrice d'Attac et plus récemment, avec Pierre Larrouturou, du parti Nouvelle Donne. A 79 ans, cette grande militante altermondialiste continue de monter au front. Elle analyse ici les menaces qui, selon elle, pèsent sur la démocratie.

    Le débat sur le TTIP-Tafta a émergé pendant la campagne des élections européennes. C'est un début de fonctionnement démocratique, non ?
    Susan George : Qu'on débatte ou non, ces négociations restent antidémocratiques, parce que personne ne dispose des textes, pas même les députés européens. Nous ne pouvons délibérer qu'à partir d'hypothèses. Or, seuls les députés de la Commission du commerce international sont informés de temps à autre par le commissaire européen au commerce, Karel De Gucht, qui leur dit ce qu'il veut bien leur dire. A l'issue de chaque cycle de négociations, nous ne savons pas ce qui a été discuté, ces gens ne sont comptables de rien, c'est secret, et une fois le traité signé, il sera irréversible.

    Cela fait plus d'un an que les négociations ont commencé. Pourquoi le débat public n'a-t-il pas émergé plus tôt ?
    S.G. : Déjà, avec l'AMI, l'Accord multilatéral sur l'investissement négocié secrètement entre 1995 et 1998 par les vingt-neuf pays de l'OCDE, nous avions eu beaucoup de mal à mettre le débat sur la table. La mobilisation est difficile à cause du secret, mais aussi parce que les médias considèrent que ces accords, « c'est trop compliqué pour les gens ». Et, de fait, dans les détails, c'est compliqué. Mais je peux démontrer, dans les grandes lignes, que ce projet de traité constitue un assaut frontal contre les pouvoirs législatif et judiciaire de tous les pays d'Europe. Un gouvernement qui voudra légiférer sur l'alimentation, la médecine, l'environnement, le social, pourra être attaqué devant des tribunaux privés par une entreprise estimant que ses profits actuels, ou même futurs, sont entamés par ces mesures.

    “La régulation à l'américaine est fondée
    sur l'après-coup, et sur les procès.”

    Pourquoi l'Europe et les Etats-Unis négocient-ils aujourd'hui ?
    S.G. : C'est une histoire de vingt ans. Ce traité pour la libéralisation des échanges est préparé depuis 1995 par les entreprises transnationales de part et d'autre de l'Atlantique. Il y a d'abord eu le Transatlantic Business Dialog, soixante-dix entreprises réunies secteur par secteur, automobile, aéronautique, chimie, dans le but « d'harmoniser » les normes, selon leurs mots. En Europe, BusinessEurope, dont Ernest-Antoine Seillière a été le président, est aussi très efficace. Et n'oublions pas la Table ronde des industriels européens, composée des PDG des compagnies les plus puissantes, qui ont apporté très souvent des plans à la Commission européenne. C'est beaucoup plus qu'un lobby, chacun de ces grands patrons peut avoir accès à tout instant au plus haut niveau politique. Ce que veut la Table ronde, c'est la « régulation » des échanges et des tribunaux d'arbitrage.

    Qu'entend-on par « régulation » ?
    S.G. : Les Américains considèrent que nos méthodes sont antiscientifiques. En Europe, lorsqu'on a un doute raisonnable sur la nocivité d'un produit, on applique le principe de précaution. On l'a fait pour les OGM et certains pesticides. Mais les Américains considèrent que notre refus des OGM et des pesticides est une offense quasi criminelle. C'est cela qu'ils veulent changer. Ils veulent « réguler », c'est-à-dire, en fait, harmoniser par le bas. Eux aussi font de la régulation, ils ont des bureaux pour ça, pour chaque secteur industriel, mais en l'absence de preuve absolue de la nocivité d'un produit, ils laissent courir. Leur philosophie, c'est : s'il y a des dégâts, il y aura des litiges, et à travers ces litiges, on pourra éventuellement renforcer les régulations. Dans la pratique, General Motors a fini par rappeler un million de véhicules après un bon nombre d'accidents mortels. Une coalition de victimes d'accidents a obtenu des tribunaux qu'on réexamine les voitures. La régulation à l'américaine est fondée sur l'après-coup, et sur les procès.


    Illustration de Jochen Gerner pour Télérama
    Comment savez-vous que ces questions sont en jeu dans les négociations du traité ?
    S.G. : Soixante-quatre grandes fédérations de producteurs agricoles américains ont demandé à leurs négociateurs « un chapitre ambitieux fondé sur la science », ils veulent qu'on mette fin aux « restrictions non justifiables qui impactent négativement les exportations des Etats-Unis », aux barrières « qui empêchent la liberté d'exportation du maïs et du soja transformés, et qui imposent des exigences environnementales arbitraires ». Les Américains sont hostiles aux étiquettes sur les produits et, pour eux, le champagne ou les fromages sont des produits « génériques » qui n'ont pas besoin d'appellations d'origines contrôlées. Ils attaquent aussi la directive européenne sur les produits chimiques Reach. Aux Etats-Unis, pour la fracturation hydraulique qui permet d'exploiter les gaz de schiste, une entreprise n'est pas obligée de dire quel produit chimique elle injecte dans le sol.

    “Toute firme qui estime que ses profits
    sont entamés par l'action d'un gouvernement
    pourra attaquer ce gouvernement.”

    Que faut-il craindre si le traité voit le jour ?
    S.G. : Il faut comprendre que ce traité, qui s'appelle en anglais « Transatlantic Trade and Investment Partnership » (TTIP), portera peu sur le commerce (trade), parce que nos tarifs douaniers sont déjà très bas, mais bien sur l'investissement. Les investissements croisés entre l'Europe et les Etats-Unis représentent 3 000 milliards de dollars. Avec ce traité, toute firme qui estime que ses profits sont entamés par l'action quelconque d'un gouvernement pourra avoir recours à un système d'arbitrage privé, et attaquer ce gouvernement.

    Pourquoi les Etats se laissent-ils faire ?
    S.G. : Les tribunaux d'arbitrage – qui sont des tribunaux privés – existent déjà dans de nombreux traités de commerce bilatéraux. Après l'enlisement des négociations mondiales qui ont suivi l'adoption en 1994 des accords de l'OMC, beaucoup d'Etats, poussés par leurs grandes entreprises, ont signé des traités bilatéraux. Et dans tous ces traités ou presque, il y a un chapitre « arbitrage ». Par exemple, Veolia environnement fait un procès au gouvernement égyptien, notamment parce que celui-ci a augmenté le salaire minimum, ce qui entame les profits de l'entreprise. Ce système d'arbitrage est aux mains de grands cabinets d'avocats, surtout britanniques et américains. Ça se passe toujours entre avocats : un avocat peut devenir arbitre puis, au procès suivant, se retrouver avocat. Les multinationales attaquent les Etats, et cela coûte très cher aux contribuables, puisque les avocats sont payés 1 000 dollars de l'heure, l'arbitre 3 000 dollars par jour, et ça peut durer très longtemps. C'est ainsi que l'Equateur a dû payer un milliard de dollars, soit 20 % de toutes ses dépenses de santé, à une compagnie pétrolière américaine qui s'estimait lésée par une zone de forage déclarée protégée.

    Qu'est-ce qui fonde ce recours à des tribunaux privés ?
    S.G. : Ces derniers sont nécessaires, je veux bien l'admettre, quand des Etats peuvent être soupçonnés d'avoir des tribunaux publics corrompus, achetables. Mais peut-on dire ça des Etats-Unis et de l'Europe ? En tout cas, les avocats spécialisés prévoient dans les années à venir une explosion des litiges, ils sont ravis, ils ont eu un grand congrès à Noël à Bruxelles, le New York Times était là, ils ont mangé du foie gras au chocolat…

    “En 1994, l'accord de l'OMC, c'était promis,
    allait doper l'emploi. 2,5 millions
    de paysans mexicains ont été ruinés.”

    Mais beaucoup de voix, celles des sénateurs français ou de Pascal Lamy (ex-directeur général de l'OMC), s'opposent aux tribunaux d'arbitrage pour le futur traité transatlantique…
    S.G. : Pascal Lamy n'est pas chargé de cette négociation ! Cette négociation, ce sont les multinationales qui l'ont voulue, et elles veulent des tribunaux d'arbitrage. L'ONG Corporate Europe Observatory a réussi à savoir que sur les cent vingt-sept réunions préparatoires qu'a tenues la Commission européenne, 93 % étaient organisées pour les multinationales et leurs lobbies. 7 % seulement pour les associations de consommateurs, les syndicats…

    Comment expliquez-vous que le gouvernement français, socialiste, entre dans un tel processus ?
    S.G. : Tous les gouvernements aujourd'hui plient devant la puissance des entreprises transnationales. Et puis, ils croient de façon erronée que cette libération absolue des échanges va créer de l'emploi. En 1994, l'accord de l'OMC, c'était promis, allait doper l'emploi. 2,5 millions de paysans mexicains ont été ruinés parce que le maïs subventionné des Etats-Unis est entré à flots. Maintenant, les Etats-Unis construisent un mur de plus en plus haut pour empêcher ces paysans d'entrer.

    Ce grand marché américano-européen va-t-il s'élargir au reste du monde ?
    S.G. : Depuis plus de deux ans, les Etats-Unis mènent aussi des négociations avec onze pays du Pacifique, dont le Japon. Si les deux traités sont signés, ils vont couvrir 75 % du commerce et 65 % du PNB mondiaux. Aucun pays émergent, Brésil, Inde, Chine, ne sera dans ces accords, ils seront obligés de plier, les normes américaines s'imposeront, le commerce sera régulé dans l'intérêt des très grandes entreprises. Ce sera le triomphe du slogan « Approved once, accepted everywhere », c'est-à-dire « approuvé par nous, accepté partout ».

    Que pensez-vous de l'exception audiovisuelle obtenue par la France ?
    S.G. : C'est minime. Où sont les exceptions travail, santé, alimentation, environnement, droits sociaux ? Ce projet est pourri dans tous les domaines, et il ne faut pas s'asseoir à cette table, accepter que les entreprises fassent notre législation et privatisent le juridique. Des gens sont morts pour qu'on ait des institutions judiciaires indépendantes, ils ne sont pas morts pour qu'on ait des juges privés payés 3 000 dollars par jour, et des compensations juteuses payées par les citoyens contribuables.

    “On peut gagner grâce à la stratégie
    de Dracula. Si vous exposez
    le vampire à la lumière, il meurt.”

    Pensez-vous que la mobilisation peut monter en puissance ?
    S.G. : Bien davantage de gens qu'il y a deux ou trois mois ont entendu parler du traité. Je commence à espérer. Mais la politique est devenue tellement compliquée ! C'est aujourd'hui une affaire pour les intellectuels. Quand j'ai commencé, on disait « US hors du Vietnam » ou « Arrêtez l'apartheid ». D'accord ou pas d'accord, chacun comprenait. Maintenant, si je dis « Votez contre le traité », il faut expliquer de quoi il s'agit.

    Mais on a le sentiment, dans notre société en réseau, qu'un mouvement peut partir de n'importe où, à n'importe quel moment, pour n'importe quelle cause…
    S.G. : Cela ne part jamais de rien, toujours de quelques personnes bien informées. Pour le référendum sur la Constitution européenne, au cœur de la mobilisation, il y avait les collectifs d'Attac, un millier en France. Le terrain était préparé, les militants au travail. A un moment donné, si on a de la chance, ça fait tilt et tout le monde veut y être.

    Ça peut être le cas aujourd'hui ?
    S.G. : On peut gagner comme on a gagné en 1998 sur l'AMI – accord qui menaçait les aides au développement et la protection de l'environnement –, grâce à ce que j'appelle la stratégie de Dracula. Si vous exposez le vampire à la lumière, il meurt. Cela s'est passé avec l'AMI, c'est vraiment nous qui avons eu sa peau, je m'en souviens bien car c'est une des très rares victoires de ma longue vie militante. Aujourd'hui, les lobbies font tout pour diminuer la conscience des citoyens. Etre au courant de tout ce que les multinationales développent de nocif pour l'humanité et l'environnement demande un temps énorme. Beaucoup de gens sont désespérés mais n'ont pas l'énergie d'être furieux. Nous essayons de les rendre un peu furieux. Dracula opère, il n'est pas mort, mais on peut retirer quelques clous de son cercueil…

    Née aux Etats-Unis, française depuis 1994, Susan George a toujours été une militante. Cofondatrice d'Attac (1998) et du Collectif Roosevelt (2012), elle est aujourd'hui proche du parti Nouvelle Donne.


    Contenu sponsorisé

    Re: LE GRAND MARCHE TRANSATLANTIQUE - G M T

    Message par Contenu sponsorisé


      La date/heure actuelle est Sam 18 Nov - 0:16