La parité non-républicaine

Selon la définition d’un dictionnaire

Parité = Égalité. Conformité. Ressemblance.

Discrimination = Mise à part d’un groupe social ou ethnique à son détriment. Discriminer, c'est distinguer, au sens initial.

Je suppose donc que la discrimination positive voudrait dire = mise à part d’un groupe social ou ethnique à son avantage.

Donc il ne me semble pas (selon ces définitions) incompatible d’être féministe et pour la parité ; par contre, il me semble qu’on ne peut être humaniste, républicain, féministe, démocratique… et pour la discrimination.

Pour ce qui est de la discrimination positive, elle semble avoir été le seul moyen, aux USA, d’avoir permis aux Noirs victimes de la discrimination négative (ségrégation raciale) et aux autres minorités (victimes du racisme) d’accéder à certaines fonctions, écoles, travails…

Il ne s’agissait pas de prendre n’importe qui ou un(e) incompétent(e) : mais à compétences égales de favoriser l’accès aux Noirs (et autres minorités ethniques) à un établissement ou une fonction.

En France, il est clair que cela serait contraire à la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen et à notre Constitution.

Cependant, à l’heure actuelle, la discrimination négative se fait, sans pour autant qu’elle soit combattue (bien que les lois existes pour la combattre) fermement, et est contraire à notre République.

Ainsi, à compétences et diplômes égaux, beaucoup de personnes d’origines ethniques diverses ou de couleur de peau noire ont plus de mal à trouver un emploi qu’une personne claire de peau.

Il en va de même pour les handicapés – à compétences et diplômes égaux, l’accès à un emploi (voir même à un logement, à un établissement scolaire) leur est beaucoup plus difficiles.

Pas que les emplois ne soient pas adaptés, mais parce que les employeurs et les autres parfois « collègues » refusent, et font ainsi du racisme ou de la discrimination…

Alors, la discrimination panacée est loin d’être la panacée, mais ça a permis aux USA, du moins peut-être en apparence, de sortir de la ségrégation raciale ; et d’en être à avoir pour représentant d’un grand parti républicain, et de façon tout à fait démocratique, sans discrimination, un homme métisse comme candidat.

La France, elle, pays des Droits de l’Homme, ayant des français n’ont pas issus de l’immigration mais des français de « sang » ou de « souche » si je puis m’exprimer ainsi : les Antillais (Martinique, Guadeloupe), les Réunionnais et les Guyanais, n’ont et ne seront certainement jamais en mesure de présenter un candidat de « couleur » issu de ces départements d’outre-mer.

Parce que, mine de rien, beaucoup de gens sont racistes et que si on ne donne pas un coup de pouce, ils feront tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher les autres – même s’ils ont les compétences nécessaires – d’accéder à ces fonctions. La différence physique (handicap) est aussi, malheureusement, rejetée et si on n’y prend garde on est vite fait discriminé par les gens soi-disant bien physiquement.

Je ne dis pas que la discrimination positive soit la solution pour la France (je suis contre qu’on discrimine quelqu’un), mais je sais une chose, c’est que si on ne met pas des lois contre le racisme, la discrimination, des lois qui précisent que les femmes sont l'égal de l'homme et ont les mêmes droits qu'eux, et si on n’oblige pas les employeurs à embaucher des handicapés, des gens de « couleur » ou des gens issus de l’immigration à des postes non pas uniquement subalterne (et bien sûr des gens compétents avec les diplômes nécessaires), les employeurs (majoritairement « blanc ») feront (même inconsciemment) du racisme, de la discrimination…

Il suffit de regarder le taux de chômage des « handicapés » à compétences égales et diplômes égaux avec des « biens en portant » ; il suffit de regarde le taux de chômage des personnes de couleur et des personnes issus de l’immigration arabo-africaine à compétences et diplômes égaux avec des personnes claires de peau.

Pour ce qui est de la parité. Il ne s’agit pas de prendre des femmes incompétentes. Il s’agit de choisir autant de femmes et d’hommes compétents pour accéder à se présenter devant le suffrage universel (direct ou indirect) ou à être dans un parti ou gouvernement. L’égalité des chances dans un univers politique jadis (et peut-être même encore toujours !) exclusivement réservé aux seuls hommes (masculins) !

Quant au féminisme il est ni plus ni moins la volonté d’hommes et de femmes de bonne volonté qui veulent simplement faire respecter la Déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen de 1789, et la Constitution Française.

Pour rappel :

• Article 1 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du citoyen de 1789
  Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

Préambule de la Constitution de 1946

1. Au lendemain de la victoire remportée par les peuples libres sur les régimes qui ont tenté d'asservir et de dégrader la personne humaine, le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés. Il réaffirme solennellement les droits et libertés de l'homme et du citoyen consacrés par la Déclaration des droits de 1789 et les principes fondamentaux reconnus par les lois de la République.
   
   
2. Il proclame, en outre, comme particulièrement nécessaires à notre temps, les principes politiques, économiques et sociaux ci-après :
   
   
3. La loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l'homme.

• La Constitution du 4 Octobre 1958

Préambule


Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu'aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004.

En vertu de ces principes et de celui de la libre détermination des peuples, la République offre aux territoires d'Outre-Mer qui manifestent la volonté d'y adhérer des institutions nouvelles fondées sur l'idéal commun de liberté, d'égalité et de fraternité et conçues en vue de leur évolution démocratique.

Art. 1. - La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

Titre I - De la Souveraineté

Art. 2. - La langue de la République est le français
L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge.
L'hymne national est la Marseillaise.
La devise de la République est Liberté, Égalité, Fraternité.
Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

Art. 3. - La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.
Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret.
Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques.

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives.

Ainsi donc la parité n’est absolument pas contraire à la Déclaration des Droits de L’Homme et encore moins à la Constitution Française. Et être anti-féministe est même contraire à la Déclaration des Droits de l’Homme, contraire à la Devise Française, contraire à la Constitution Française de 1946 et de 1958.

Le combat féministe, qui n’est pas terminé, essaie juste de faire appliquer la déclaration des Droits de l’Homme, la Constitution et la Devise française.