nanotechnologies

Nanotechnologies : le symdrome OGM

On a du mal à imaginer que Monsanto signe un jour une lettre ouverte avec
la Confédération Paysanne déplorant le peu de financement accordé, par les
autorités, à l’évaluation scientifique des risques liés aux d’OGM. C’est
pourtant ce qui s’est passé, aux Etats-Unis en matière de
nanotechnologies.

Dans un courrier envoyé en février 2006 à tous les parlementaires
américains, quinze sociétés et ONG (dont Dupont, BASF, le Foresight Nanotech
Institute et l’Union of Concerned Scientists) déploraient qu’aucune ligne
budgétaire spécifique n’ait été allouée à la recherche en matière de risques
sanitaires, environnementaux et de sécurité liés aux nanotechnologies.

En 2006, la National Nanotechnology Initiative (NNI), forte d’une enveloppe
d’un milliard de dollars, ne disposait que de 38,5 millions (moins de 4%) pour
financer de tels programmes de recherches. En 2009, le budget est passé à 76
millions de dollars, portant à 256 millions la somme investie, en quatre
ans.

Le Project on Emerging Nanotechnologies (PEN - Projet sur les
nanotechnologies émergentes, créé par deux fondations américaines afin de
renforcer l’implication du public et de limiter des risques en la matière)
estime pour sa part qu’en 2006 (la dernière année où l’on dispose de données),
seuls 13 millions de dollars, sur les 1,5 milliards de dollars de la NNI,
étaient investis dans ce type de recherches, soit un investissement de l’ordre
de 1%, alors que, pour le PEN, “la majeure partie des experts estiment qu’il
faudrait y consacrer un minimum de 10%“.

La base de données du PEN répertoriant les recherches effectuées sur les
risques potentiels posés par les nanoparticules et les nanotechnologies recense
à ce jour plus de 560 projets de recherche, dans 17 pays. Un chiffre à manier
avec précaution, car on n’est encore qu’au début du travail de caractérisation
des risques, et nombreuses sont les études qui se bornent ainsi à déplorer
l’absence d’études, et de méthodologies, ou à en esquisser les prémices.

Il n'existe aucune méthode permettant d évaluer l'inocuité des
nanomatériaux

Le problème se double du fait que le matériel coûte cher, et que peu
nombreux sont les laboratoires équipés d’outils leur permettant d’effectuer de
telles recherches, généralement cantonnées aux seuls laboratoires
universitaires.

Intervenant récemment sur la Radio Suisse Romande, Jean-François Roche,
responsable de la législation communautaire sur les nouveaux aliments à la
Commission européenne, expliquait ainsi qu’ "actuellement, il faut bien
reconnaître que ça reste très difficile de caractériser la présence de
nanomatériaux dans les aliments, c’est vraiment à l’état de recherche, et ça
demande des moyens assez considérables qui ne sont pas à la portée des
laboratoires d’analyse qui font le contrôle de routine des denrées
alimentaires“.

Le Parlement européen adoptait pour sa part, en mars dernier, une
résolution invitant la Commission à renforcer son contrôle des aliments produits
grâce aux nanotechnologies :

“Tout ingrédient contenu sous la forme d’un nanomatériau doit être
clairement indiqué dans la liste des ingrédients. Le nom de cet ingrédient est
suivi de la mention “nano” entre parenthèses. Les aliments auxquels ont été
appliqués des procédés de production qui nécessitent des méthodes spécifiques
d’évaluation des risques (par exemple les aliments produits au moyen de
nanotechnologies) ne peuvent pas être inscrits sur la liste communautaire aussi
longtemps que l’utilisation de ces méthodes spécifiques n’a pas été approuvée et
qu’une évaluation adéquate de l’innocuité sur la base de ces méthodes n’a pas
prouvé que l’utilisation de chacun des aliments en question est sûre.”

Or, “il n’existe actuellement aucune méthode permettant d’évaluer
l’innocuité des nanomatériaux“, notent les eurodéputés, qui proposent de
développer “de toute urgence des méthodes d’expérimentation spécifiques aux
nanomatériaux et ne recourant pas aux essais sur les animaux“.

Dans une opinion scientifique portant sur les risques potentiels posés par
les nanosciences et les nanotechnologies, rendue publique en février dernier,
l’autorité européenne de sécurité alimentaire (EFSA) estime elle aussi que l’on
manque cruellement de méthodologies, et que l’évaluation des effets engendrés
pas les nanoparticules est dès lors sujet à “un très haut degré
d’incertitude“.

Le Conseil et le Parlement européen viennent cela dit d’adopter un
compromis en vue d’un réglement destiné à renforcer les contrôles en matière
d’utilisation de nanomatériaux dans les produits cosmétiques. Ceux-ci devront
clairement être etiquetés, mais aussi soumis à une évaluation de sécurité avant
d’être autorisés sur le marché lorsqu’utilisés dans certains buts précis (comme
colorants, conservateurs ou filtres UV).

Le Bureau européen des unions de consommateurs (Beuc), qui regroupe plus de
quarante organisations européennes, se félicite de ce premier pas, et notamment
du fait que, pour la première fois, il existe une définition juridique des
nanomatériaux. Dans le même temps, le Beuc déplore cela dit que
“malheureusement, elle ne couvre que les nanomatériaux bio-persistants et
insolubles – ce qui revient à dire que tous les produits cosmétiques contenant
tout autre type de nanomatériaux, dont on ne sait pas s’ils sont sûrs ou non
pour les consommateurs, seront mis sur le marché sans aucune évaluation de
sécurité“.

Le Beuc souligne ainsi que “des centaines d’autres utilisations possibles
des nanomatériaux ne seront soumise à aucune évaluation : les fabricants devront
simplement informer la Commission des nanomatériaux utilisés“, et note enfin que
cette règlementation n’entrera en vigueur qu’en 2012, “offrant ainsi aux
fabricants trois ans de plus pour mettre sur le marché de nouveaux produits
cosmétiques contenant des nanomatériaux potentiellement dangereux et non
contrôlés. Cela signifie également que les produits utilisés aujourd’hui par les
consommateurs ne devront pas être soumis à une évaluation…“.

Plus de 800 (nano)produits de grande consommation ont été mis sur le
marché

Car nanotechnologies et nanoparticules ont bel et bien commencé à se
répandre sur le marché, et ne sont plus cantonnées aux seuls laboratoires de
recherche. En 2006, la base de données du PEN des produits commercialisés et
dont la composition contenait des nanoparticules recensait 212 (nano)produits de
consommation (vêtements, articles de sport, produits cosmétiques, crèmes
solaires, produits électroniques et informatiques, d’entretien ou de jardin,
compléments alimentaires). En 2009, le PEN en répertorie plus de 800,
commercialisés par plus de 400 compagnies, dans 21 pays.

Pendant ce temps, que fait le gouvernement ? En application du Grenelle de
l’environnement, il vient de lancer, début mars, un débat nationnal relatifs aux
nanotechnologies visant, entre autres, à évaluer la toxicité sur l’homme et
l’environnement, à élaborer des référentiels et outils pour la détection des
nanoparticules, mais aussi à protéger les salariés impliqués dans les industries
et laboratoires ès-nanotechnologies.

Comme le souligne Dealers de sciences, qui organisait en mars dernier un
débat “Nanotechnologies : quels enjeux pour la santé ?“, et avait pour cela
compilé une très intéressante revue de presse, “comme aucune loi ne peut être
établie sur des suppositions, les instances se chargeant de la question se
contentent donc de simples recommandations“. Or, “ce n’est rien de moins que la
santé de l’Homme qui est ici en jeu, incluant au passage les dizaines de
milliers de scientifiques et autres ouvriers qui travaillent au contact de ces
particules potentiellement mortelles depuis déjà plusieurs années“.

Le Comité de la Prévention et de la Précaution (CPP) notait ainsi, dans un
rapport demandé en 2007 par le ministère de l’écologie, que “les incertitudes
sur le comportement à terme des nanoparticules dans l’environnement, leur
écotoxicité et leur impact sur l’homme sont très grandes, qu’il s’agisse de
l’exposition en milieu de travail, de la dissémination dans l’environnement ou
des usages thérapeutiques“.

L’émission Sur les docks de France Culture se penchait récemment à la
Nano-éthique : faut il avoir peur des nano-technologies? On y apprenait qu’en
France comme ailleurs, les pouvoirs publics sont dépassés : les normes de type
ISO ne verront pas le jour avant 2015, et on ne sait pas dénombrer la variété
des nanomatériaux existants.

Ils ne sont pas inventoriés, ni repérables d’un point de vue sanitaire,
alors qu’on en connaît ni leurs effets toxiques sur la santé humaine, ni leur
cycle de vie dans l’environnement. On sait par contre que les nanoparticules
peuvent passer toutes les barrières du corps, désorienter les cellules, voire
causer des lésions de l’ADN.

L’information n’est pas nouvelle : on sait, depuis 1992, que les nanotubes
de carbone ressemblent aux fibres d’amiante. Mais il a fallu attendre l’an passé
pour que des recherches suggèrent que ces nanotubes pouvaient causer des
maladies similaires à celles qu’entraînent l’exposition à l’amiante et
constituer, selon le Haut consei de la santé publique, qui parle d’un “signe
d’alerte majeur“, un “danger cancérigène potentiel“.

Les recherches portant sur les risques sanitaires et environnementaux
prendront du temps. En attendant, les différents acteurs impliqués rivalisent de
lobbying. Les ONG, comme Greenpeace ou les Amis de la terre, en appellent à un
moratoire, ou, en tout cas, à l’application du principe de précaution, ce que
les industriels voient bien évidemment d’un mauvais oeil (voir, à ce titre, l'
impressionante synthèse du projet de recherche européen FramingNano sur la
“gouvernnance en matière de nanoscience et de nanotechnologies“, et le résumé
des différentes prises de position sur Euractiv).

Car si, comme le réclament les eurodéputés et les ONG, il faut attendre que
l’on dispose de données précises sur l’inocuité des nanoparticules pour pouvoir
les commercialiser, c’est l’ensemble du marché qui fera l’objet d’un moratoire,
de fait.

Les industriels ont peur du syndrome OGM

La bataille devient donc aussi celle de la communication, ce que révèle les
réactions à la publication par TA Swiss, le Centre d’évaluation des choix
technologiques de l’Académie suisse des sciences, d’une étude intitulée “Plus
beaux, plus frais, plus sains“, au sujet des nanoemballages et
nanoadditifs.

L’étude soulignait que “l’utilisation de la nanotechnologie dans les
emballages alimentaires est déjà courante“, et qu’elle permet d’améliorer la
conservation des aliments, et la diminution des déchets. Elle déplorait cela dit
que les dispositions juridiques ne soient pas suffisamment adaptées, et que “la
nécessité d’agir repose sur les fabricants, producteurs et commerçants“. Elle
appelait ces derniers à plus de transparence, afin de “prévenir la méfiance dans
la population“, mais aussi à l’application du principe de précaution.

Dans la newletters qui a suivi, TA Swiss rapportait que la parution de son
étude “a éveillé quelques inquiétudes dans les milieux de l’industrie
alimentaire (qui) craint que les médias ne viennent attiser l’inquiétude du
public” :

“Les nanotechnologies risquent de susciter quelque malentendu politique,
devant être prévenu par une évaluation préalable avant que la polémique s’empare
du sujet. On se souvient des organismes génétiquement modifiés en agriculture
(…)

Le même scénario doit être évité pour les nanotechnologies. L’opinion
publique est de plus en plus sensible aux nouvelles techniques, qui cachent
peut-être des dangers inconnus. Le principe de précaution est alors agité dans
le débat politique qui passe rapidement des commissions parlementaires aux
médias, puis à la population. Plus le débat dure, plus il devient
passionnel.”

Suzanne Brenner, de TA Swiss, souligne que “le groupe a eu beaucoup de mal
à recevoir des informations, parce que les producteurs ont peur que l’on parle
des aspects négatifs des nanos. Ils ont peur du syndrome OGM. Ils ont raison,
mais d’un autre côté les gens veulent savoir. A force d’être prudents, ils ne
communiquent pas, et quand on ne communique pas aujourd’hui, c’est qu’on a
quelque chose à cacher…“

Et comme le souligne Novethic, les entreprises rechignent généralement à
répondre lorsqu’on leur demande si leurs produits contiennent, ou non, des
nanoparticules, au motif que cela relèverait du secret industriel.

Alain Kaufmann, responsable de la plateforme d’échange et de réflexion
transdisciplinaire Nanopublic, qui veut réunir les acteurs concernés par les
nanotechnologies en Suisse, se voulait plus optimiste, dans l’émission de la
Radio Suisse Romande : “ce qui explique l’intensité des débats autour des nanos,
c’est la manière dont la question des OGM a été gérée par les pouvoirs publics
et l’industrie, considérée comme insatisfaisante; le dialogue autour des nanos,
bien plus transparent, on le doit à la controverse autour des OGM“.

En attendant, il est urgent d’en débattre publiquement. Benjamin Caillard,
du Laboratoire d intégration des materiaux et systèmes, rappelait ainsi à Sud
Ouest qu’”avant les problèmes, on nous dit : on ne peut pas savoir si c’est
dangereux, il ne faut pas affoler les gens. Après, on nous dit : c’est trop tard
pour arrêter. À quel moment est-on un citoyen responsable ?“.

La question reste aussi de savoir si ce qui s’est passé (ou plutôt, ce qui
ne s’est pas passé) en matière d’OGM, amènera plus de transparence, et de débats
ou si, a contrario, les industriels seront tentés par une sorte de “principe de
précaution” en matière de communication, afin d’éviter que citoyens et
responsables politiques se mêlent de leurs affaires.

Les illustrations de ce billet sont issues du concours de symboles lancé
par l ETC Group afin de trouver celui qui pourrait permettre d’annoncer la
présence de nanomatériaux.

Par Jean Marc Manach, le 09/04/09

source : http://www.internetactu.net/2009/04/09/nanotechnologies-et-gestion-du-risque/

Les nanotechnologies reçoivent petit à petit un cadre juridique
européen


En session cette semaine, le parlement européen s'est penché à deux
reprises sur les nanotechnologies. D'une part dans le cadre d'un texte sur les
produits cosmétiques ; d'autre part dans le cadre de la sécurité alimentaire.
Probablement le début d'un long chemin de croix.

Nanotechnologies ?

Les nanosciences et nanotechnologies (NST) peuvent être définies comme
l'ensemble des études et des procédés de fabrication et de manipulation de
structures, de dispositifs et de systèmes matériels à l'échelle du nanomètre
(nm).

Les nanosciences sont l'étude des phénomènes et de la manipulation de la
matière aux échelles atomique, moléculaire et macromoléculaire, où les
propriétés (physico-chimiques) diffèrent sensiblement de celles qui prévalent à
une plus grande échelle.

Les nanotechnologies, quant à elles, concernent la conception, la
caractérisation, la production et l'application de structures, dispositifs et
systèmes par le contrôle de la forme et de la taille à une échelle nanométrique.
(Wikipedia)

Bref, les nanotechnologies, c'est l'étude de l'ultra petit.

Petit comment au fait ? Un nanomètre (nm) correspond à un milliardième de
mètre. Ou, si l'on veut, un millimètre divisé en un million ! Tout petit
donc.

Pourquoi les nanotechnologies sont-elles intéressantes ?

Sans entrer dans des considérations trop techniques, disons qu'il y a au
moins deux intérêts à la nanoscience :

* A l'échelle nanométrique, la matière présente des propriétés
particulières qui peuvent justifier une approche spécifique. Il s'agit bien sûr
des propriétés quantiques, mais aussi d'effets de surface, de volume, ou encore
d'effets de bord.

En d'autres termes, une matière peut se comporter très différemment à
l'échelle nanométrique, et cela pour deux raisons au moins :

soit parce qu'elle a un comportement réellement différent (exemple : le
carbone devient plus solide que l'acier),

soit parce que la taille amplifie dans un sens ou dans un autre un
comportement existant (exemple : l'effet de surface fait que plus la taille est
petite, plus la surface est grande par rapport au volume, et quand la propriété
recherchée est justement une propriété liée à la surface du matériau, cela
devient intéressant).

* A l'échelle nanométrique, la toute petite taille fait en sorte que
certaines choses peuvent passer là où, auparavant, la matière ne passait pas.
Comme un filet de pêche : si le poisson est plus petit que la maille du filet,
il passe. Cela permet d'envoyer à certains endroits des particules qui ne
passaient pas auparavant, ou qui passaient mais dont la plus grosse taille
causait des soucis. Dans le domaine médical, cet élément est très étudié.

Les risques

Les risques sont précisément liés à la taille : c'est une science en pleine
émergence. On ne connaît donc pas nécessairement les effets secondaires de
l'ultra-petit.

Les opposant aux nanotechnologies invoquent le principe de précaution, que
l'on connaît bien dans le débats sur les ondes GSM, les biotechnologiques et les
OGM.

Le règlement « cosmétiques ».

Les députés européens et le Conseil sont parvenus à un compromis sur une
proposition de règlement relatif aux produits cosmétiques. Ce compromis a été
adopté cette semaine. Le but : simplifier la législation européenne sur les
cosmétiques en remplaçant les 27 législations nationales, soit quelques 3500
pages de textes juridiques, par un seul règlement, tout en assurant la sécurité
de ces produits.

Les députés souhaitent que pour tout produit contenant des nanomatériaux,
un niveau élevé de protection des consommateurs et de la santé humaine soit
garanti.

Le texte adopté propose de définir un "nanomatériau" comme un "matériau
non soluble ou bio-persistant, fabriqué intentionnellement et se caractérisant
par une ou plusieurs dimensions externe(s) ou par une structure interne, sur une
échelle de 1 à 100 nm".

Les opposants critiquent cette définition, trop restrictive à leurs yeux.
Il existe des nanomatériaux solubles et non bio-persistants, et ils ne voient
pas pourquoi ceux-ci seraient exclus de la définition. Certes, les opposants
admettent qu'en l'état actuel de la science, ces nanomatériaux solubles et non
bio-persistants sont moins susceptibles de poser problème, mais ils ne voient
pourquoi cela les exclurait de la définition.

Deux grands axes de protection sont prévus :

Tout ingrédient contenu sous la forme d'un nanomatériau devrait être
clairement indiqué dans la liste des ingrédients sur l'étiquette. C'est le
principe d'information.

Une méthode de test spéciale devrait être mise au point afin que les
risques potentiels puissent être identifiés et évalués. C'est le principe de
prudence. Quant à savoir comment ce principe sera mis en œuvre, le débat reste
ouvert. Tous les nanomatériaux seront-ils soumis aux tests ? Qui fera les tests
: le fabricant ou les autorités ? Qui les contrôlera ? Les résultats seront
réévalués, et si oui par qui ? On se rappellera que ce point est l'un des grands
confits dans le dossier des OGM puisque bien souvent, c'est le fabricant qui
remet ses propres tests dont l'impartialité est souvent critiquée.

Le règlement « nouveaux aliments »

Dans un rapport de codécision concernant la mise à jour des règles sur les
nouveaux aliments dans la Communauté, le Parlement appelle notamment la
Commission à faire en sorte que les aliments produits grâce aux nanotechnologies
soient soumis à des tests plus poussés.

Selon ses promoteurs, La proposition de règlement du Parlement et du
Conseil sur les aliments nouveaux a pour objectif de :

Simplifier la procédure d'autorisation et développer un système
d'évaluation plus adapté pour les aliments traditionnels en provenance de pays
tiers, qui sont considérés comme de nouveaux aliments en vertu du règlement
actuel ;

Préciser la définition d'un nouvel aliment, en tenant compte des nouvelles
technologies, et le champ d'application du règlement relatif aux nouveaux
aliments ;

Améliorer l'efficacité, la transparence et la mise en œuvre du système
d'autorisation.

Sont définis comme nouveaux aliments, les aliments qui n'ont pas été
consommés de manière significative avant mai 1997, date à laquelle la première
législation sur les nouveaux aliments a été introduite. Ces nouveaux aliments
peuvent être des produits récemment développés tels que les aliments produits à
l'aide de nouveaux procédés comme les nanotechnologies, mais également les
aliments consommés traditionnellement hors de l'UE. Jusqu'ici 20 nouveaux
aliments ont été autorisés dans l'UE, comme, par exemple, le jus de nono ou noni
(fait à base d'une plante tahitienne) ou les "salatrims" (des nouveaux lipides
utilisés dans des aliments destinés aux régimes hypocaloriques en substitut de
matières grasses traditionnelles).

Selon les députés, les aliments produits au moyen de nanotechnologies
nécessitent des méthodes spécifiques d'évaluation des risques. Il n'existe
actuellement aucune méthode permettant d'évaluer l'innocuité des nanomatériaux.
Ceux-ci devraient donc être évalués sur la base d'essais spécifiques pour les
nanomatériaux. En outre, tout ingrédient contenu sous la forme d'un nanomatériau
devrait être clairement indiqué dans la liste des ingrédients.

Attachment(s): Rapport du PE sur les produits cosmétiques (443
KB), Rapport du PE sur les nouveaux aliments (792 KB)


http://www.droit-technologie.org/actuality-1219/les-nanotechnologies-recoivent-petit-a-petit-un-cadre-juridique-europe.html

Réformer Darwin


À l’occasion du 200e anniversaire de la naissance du
père de la théorie de l’évolution, le 12 février prochain, l’Agence
Science-Presse a demandé à des chercheurs québécois d’imaginer une révolution
similaire à sa théorie et susceptible de changer notre vision de la science. Et
de nous-mêmes !
L’épigénétique pourrait être cette prochaine révolution des
idées. Cette discipline, qui se penche sur les modifications transmissibles et
réversibles de l’expression des gènes en fonction de l’environnement,
constituerait un des fondements de la diversité biologique aussi importants que
la théorie de Charles Darwin. La découverte de l’ADN et le développement de la
génétique auront aussi, de l’avis de quelques chercheurs, un impact considérable
dans la manière dont les scientifiques regardent la vie. Mais peut-être la
révolution viendra-t-elle des sciences sociales comme le suggère l’un des
scientifiques sondés...

"Il existe au sein de la génétique une révolution en
devenir qui va bouleverser la théorie de Darwin. Cette nouvelle science en
émergence est l’impact de l’environnement sur l’expression génique. Depuis 2006,
on se rend compte que des événements épigénétiques se transmettent d’une
génération à l’autre. Cet impact semble prépondérant pour le développement de
cancers. Mais pour le moment, l’aspect transmissible de l’épigénome est encore
mal connu"

Claude Robert, Centre de recherche en biologie
de la reproduction, Université Laval

"Que l’environnement change l’expression des gènes
est exceptionnellement important étant donnée la condition très déséquilibrée de
notre environnement !"

Janice Bailey, département des sciences animales
de l’Université Laval

"Si quelqu’un découvrait, dans la complexité
grandissante de l’ADN, un code source qui indiquerait que la vie telle qu’on la
connaît a été induite et n’est pas apparue par hasard sur Terre, disons que cela
pourrait créer autant de remous que Darwin."

Marc-André Sirard, Chaire du Canada en génomique
animale, Université Laval

"La découverte l’ADN et son développement ont
révolutionné les sciences au moins autant que les idées de Darwin, en permettant
notamment de suivre l’évolution des espèces à travers leurs gènes, mais aussi en
permettant de faire avancer énormément nos connaissances en biologie. Mais
l’avenir se situerait plutôt du côté des nanotechnologies. À la frontière de la
physique, de la chimie et de la biologie, les nanotechnologies pourraient faire
avancer la science en permettant de repousser les limites de nos connaissances
grâce à la miniaturisation extrême et au développement de nouvelles propriétés
des matériaux. Mais il est encore difficile d’en juger aujourd’hui, car nous ne
sommes pas encore arrivés au stade des réalisations concrètes et
majeures."

François Berthod, Laboratoire d’organogenèse
expérimentale, Université Laval
"C’est la découverte et l’utilisation de
cellules souches embryonnaires en médecine est la première chose qui me vient à
l’esprit. La deuxième serait quelque chose qui répondrait à la question : «
quand la vie commence-t-elle ? À la fécondation ou plus tard ? » "

Florence Dzierszinski, Institut de
parasitologie, Université McGill

"En physique, ce qui s’y apparenterait le plus
serait l’idée du « more is different ». En d’autres termes, on a découvert
durant le dernier siècle qu’un électron et un ensemble d’électrons se comportent
complètement différemment. Non seulement, l’ensemble est capable des nouveaux
effets, comme la supraconductivité, mais si l’on ajoute une interaction entre
les membres de l’ensemble, on peut observer des effets très riches avec des
propriétés inattendues."

Andréa Bianchi, Chaire de recherche du Canada
sur les nouveaux matériaux pour applications à la spintronique, Université de
Montréal
"Copernic a montré que nous n’étions pas au
centre de l’Univers, Darwin que nous n’étions pas le but de la création, et
Freud que nous n’étions pas au contrôle de toutes nos actions individuelles.
Trois coups durs pour notre ego ! La prochaine révolution nous forcera
probablement à encore plus d’humilité et viendra peut-être des sciences sociales
qui montreront que nous ne pouvons contrôler collectivement qu’une très faible
partie du destin de notre espèce. Les guerres, les famines, les crises
économiques, les problèmes environnementaux, les révolutions politiques, les
progrès techniques, les avancées philosophiques, les religions ; tout cela
devrait être analysé sous un angle nouveau. Un nouveau regard sur nous-mêmes qui
changerait sans doute notre perception de l’avenir, en nous angoissant ou en
nous libérant. Seul l’avenir nous le dira !"

Dominique Berteaux, Chaire de recherche en
conservation des écosystèmes nordiques, Université du Québec à
Rimouski

Propos recueillis Isabelle Burgun [Agence
Science-Presse]

source: http://www.lienmultimedia.com/article.php3?id_article=19948

La nanotechnologie, la nouvelle menace alimentaire


À la suite du génie génétique, la nanotechnologie représente la dernière tentative de la haute technologie de s’infiltrer dans nos réserves de vivres.

De grands scientifiques ont prévenu que la nanotechnologie, la manipulation de la matière à l'échelle atomique et moléculaire, introduit de nouveaux risques graves pour la santé humaine et l’environnement. Pourtant, sans débat public, contrôle ni
réglementation, des aliments non étiquetés, fabriqués en utilisant la
nanotechnologie, commencent à apparaître sur les rayons de nos supermarchés.

Aux quatre coins du monde, l’intérêt augmente pour l’alimentation, la santé et l'environnement. Où sont fabriqués les produits, comment, pourquoi, par qui, viennent-ils de loin, combien de temps ont-ils été stockés etc. ?



Des mouvements pour la nourriture bio et locale ont surgi comme une réponse instinctive et concrète à l’usage croissant des produits chimiques dans la production alimentaire et à l'aliénation montante des industriels de l'agro-alimentaire envers les systèmes
agricoles globalisés. Les gens choisissent de manger des aliments biologiques parce qu'ils se soucient de la santé de leur famille et du bon état de l'environnement. L'agriculture biologique permet aussi aux gens d’entretenir une agriculture respectueuse de l'environnement et des techniques bien choisies plutôt que les produits chimiques intensifs de l’agriculture industrielle.


Le soutien en faveur de l'agriculture biologique a aussi grandi en réaction directe aux efforts des géants de la biotechnologie pour modifier génétiquement nos cultures vivrières.
Les agriculteurs et les acheteurs de nourriture du monde entier ont été, et continuent d’être, rendus furieux par l'introduction du génie génétique dans les cultures vivrières. Pour beaucoup, la conclusion inévitable est que, alors que les compagnies de biotechnologie bénéficient de l'entrée des aliments génétiquement modifiés dans la chaîne alimentaire, les consommateurs, les agriculteurs et l'environnement supportent tous les risques.

Aujourd’hui, la nanotechnologie introduit une nouvelle vague de menaces dans notre alimentation. La nanotechnologie est de la haute technologie, un procédé atomique opposé à l'agriculture biologique, dont la valeur, grâce à ses propriétés de fraîcheur et
aux aliments complets non raffinés, procure la santé naturelle. En outre, la nanotechnologie transforme la ferme en extension automatisée d’usine de production de haute technologie, utilisant des produits brevetés qui concentreront inévitablement le contrôle des entreprises. Elle introduit aussi de nouveaux risques graves pour la santé humaine et l'environnement.


Introduction à la nanotechnologie : C'est quoi, pourquoi est-ce différent ?

La nanotechnologie est une puissante technique nouvelle de démontage et de reconstruction de la nature au niveau atomique et moléculaire. Elle incarne le rêve selon lequel les scientifiques peuvent refaire le monde au niveau de l’atome, en utilisant la
manipulation au niveau atomique pour transformer et construire une vaste gamme de nouveaux matériaux, dispositifs, organismes vivants et systèmes techniques.

La nanotechnologie et la nanoscience impliquent l'étude des phénomènes et des matériaux, et la manipulation des structures, dispositifs et systèmes qui existent à l'échelle nanométrique, inférieure à la taille de 100 nanomètres (nm). Pour replacer 100nm
dans son contexte : un brin d'ADN fait 2,5nm de large, une molécule de protéine fait 5nm, un globule rouge 7.000nm et l’épaisseur d’un cheveu humain fait 80.000nm.

Les propriétés des nanoparticules ne sont pas régies par les mêmes lois physiques que celles des particules plus grosses, mais par la mécanique quantique. Les propriétés physiques et chimiques
des nanoparticules, par exemple la couleur, la solubilité, la solidité, la réactivité chimique et la toxicité, peuvent donc être assez différentes de celles des particules plus grosses de même substance.

Les propriétés altérées des nanoparticules ont rendu possibles de nombreux nouveaux produits et applications rentables. Des nanoparticules conçues sont utilisées dans littéralement des
centaines de produits déjà disponibles sur les rayons des supermarchés, notamment des écrans solaires transparents, des cosmétiques diffractant la lumière, des hydratants à pénétration renforcée, des colorants et parfums répulsifs pour tissus, des revêtements repoussant la saleté, des peintures de longue durée et des vernis de meubles, et même certains produits alimentaires.

Le Asia Pacific Economic Cooperation (APEC)
Center for Technology Foresight a prédit que la nanotechnologie révolutionnera tous les aspects de notre économie
et de la société, avec de grands bouleversements sociaux.


Comment sera utilisée la nanotechnologie pour la production et la transformation alimentaire ?

Les analystes de l'industrie et les promoteurs prévoient que la nanotechnologie servira à transformer la nourriture au niveau de l’atome : « Grâce à la nanotechnologie, l'alimentation
de demain sera conçue en manipulant les molécules et les atomes. La nourriture sera enveloppée dans des emballages de sécurité « intelligents, » qui pourront détecter les détériorations ou les contaminants nocifs. Les produits du futur amélioreront et ajusteront leur couleur, saveur, teneur en éléments nutritifs
pour s’accommoder au goût ou aux besoins de santé de chaque consommateur.

Et dans l'agriculture, la nanotechnologie promet de réduire le recours aux pesticides, d’améliorer les plantes et les animaux d'élevage, et de créer de nouveaux produits nano-bio-industriels, comme le déclare le dernier rapport de l’ sur l'usage de la nanotechnologie dans l'alimentation et l'agriculture (disponible sur www.nanotechproject.org).
US Project on Emerging Nanotechnology

L’industrie alimentaire et agricole a investi des milliards de dollars dans la recherche en nanotechnologie, avec, déjà sur le marché un nombre inconnu de nanoproduits alimentaires non étiquetés. En absence de toute obligation d'étiquetage des produits partout dans le monde, il est aujourd’hui impossible de dire combien de
produits alimentaires commerciaux contiennent des nanoingrédients. Le [i]Helmut Kaiser Consultancy Group, un
analyste en faveur de la nanotechnologie, suggère qu'il existe maintenant plus de 300 nanoproduits alimentaires disponibles sur le marché mondial. Il estime que le marché mondial de la nanonourriture valait 5,3 milliards de dollars en 2005, et passera à 20,4 milliards de dollars en 2010. Il prédit que la nanotechnologie sera utilisés dans 40% de l'industrie alimentaire d'ici à 2015.

Il existe quatre domaines de recherche clefs dans la nanotechnologie alimentaire :


- nanomodification des semences, engrais et pesticides[/size]

- « renforcement » et modification de la nourriture

- nourriture interactive « intelligente »

- emballage et suivi alimentaire « intelligents »


Nanomodification des semences, engrais et pesticides


Ses promoteurs disent que la nanotechnologie servira à automatiser davantage le secteur de l'agro-alimentaire moderne. Tous les intrants, semences, engrais, pesticides et main-d'œuvre,
seront de plus en plus modifiés par la technologie. La nanotechnologie supplantera le génie génétique agricole dans l'étape suivante de l'ingénierie atomique. L’ingénierie atomique pourrait permettre de réorganiser l'ADN des graines en vue d'obtenir des plantes aux propriétés différentes, notamment la couleur, la saison de pousse, le rendement etc. Des engrais et pesticides
hautement efficaces, conçus au niveau atomique, seront utilisés pour subvenir aux besoins de la croissance des plantes. Des nanocapteurs rendront possible la croissance de la plante en surveillant de loin son PH, la présence de nutriments, l'humidité, les parasites ou les maladies, réduisant sensiblement le besoin de main-d'œuvre agricole. Dans son rapport qui fait école, Down on the Farm, (disponible sur www.etcgroup.org ), l'organisme concerné, Action Group on Erosion, Technology and Concentration (ETC), prévient : dans un avenir façonné par la nanotechnologie, « la ferme sera une vaste zone de bioproduction qui pourra être contrôlée et gérée à partir d'un ordinateur portable, et la nourriture sera élaborée avec soin par
des concepteurs à partir de substances qui apporteront efficacement les nutriments à l'organisme. »

« Renforcement » et modification de la nourriture



Les compagnies de nanotechnologie travaillent à renforcer les aliments transformés avec des éléments nutritifs
nanoencapsulés, à améliorer leur apparence et goût grâce à des couleurs mises au point par nanotechnologie, à retirer ou neutraliser les matières grasses et sucres contenus par nanomodification, et à améliorer leur « consistance en bouche ».

Le « renforcement » de la nourriture servira à accentuer les revendications nutritionnelles pouvant être faites sur les produits alimentaires transformés, par exemple l'inclusion de nanocapsules « bénéfiques médicalement » permettront bientôt aux cookies avec
des éclats de chocolat d’être commercialisés comme promoteurs de santé ou décalaminants pour les artères.

La nanotechnologie permettra aussi la malbouffe, comme la crème glacée et le chocolat, d’être modifiée pour réduire leur quantité de lipides. Cela pourrait se faire soit en remplaçant certains sucres et graisses par d'autres substances, soit en utilisant des
nanoparticules qui empêchent le corps de digérer ou d'absorber ces composants de la nourriture. De cette manière, la nanoindustrie pourrait commercialiser de la MacBouffe renforcée en vitamines et en fibres, dont les matières grasses et les sucres sont neutralisés, et faire leur promotion pour la santé et la perte de poids.

La nanotechnologie, la nouvelle menace alimentaire (suite et fin )

Nourriture interactive « intelligente »


Des
entreprises comme Kraft et Nestlé sont en train de concevoir des
aliments « intelligents » qui interagiront avec les consommateurs pour
« personnaliser » la nourriture, changer sa couleur, saveur ou éléments
nutritifs à la demande.

Kraft
développe une boisson claire de sans goût qui contient des centaines de
nanocapsules de saveurs latentes. Un four à micro-ondes domestique
pourrait servir à déclencher la libération de la couleur, saveur,
concentration et texture au choix de la personne. Des aliments
«intelligents» pourraient aussi s’apercevoir qu’un individu est
allergique à un composant alimentaire et neutraliser ce dernier. Ou,
alternativement, l'emballage « intelligent » pourrait libérer une dose
d'éléments nutritifs supplémentaire pour ceux qu'il reconnaît comme
ayant des besoins nutritionnels
particuliers, par exemple des molécules de calcium pour les personnes souffrant d'ostéoporose.


Emballage et suivi alimentaire « intelligents »


La
nanotechnologie étendra considérablement la durée de vie de la
nourriture. Mars Inc. a déjà un brevet pour un nano emballage invisible
et comestible qui enveloppe les aliments, empêchant les échanges gazeux
et l’humidité. L’emballage « intelligent »
(contenant des nano capteurs et des activateurs antimicrobiens) est en cours d'élaboration.

Il
sera capable de détecter la détérioration des aliments et libérera des
nano-anti-microbes pour prolonger la durée de vie de la nourriture,
permettant aux supermarchés de garder les aliments pendant encore plus
longtemps avant leur vente. Les nanocapteurs, intégrés dans les
produits alimentaires, des puces minuscules invisibles à l'œil humain,
serviraient aussi de code barre électronique. Ils émettraient un signal
qui permettrait à l'alimentation, notamment aux produits alimentaires
frais,
d’être suivie du champ à l'usine, au supermarché et au-delà.

Quelles sont les principales préoccupations concernant la nanotechnologie alimentaire et agricole ?


Les
préoccupations relatives à l'usage de la nanotechnologie dans
l'agriculture et la production alimentaire se rapportent à la poursuite
de l'automatisation et à l'aliénation de la production
alimentaire, aux nouveaux risques de toxicité grave pour l'homme et
l'environnement,
et à la perte de la vie privée, car la nanosurveillance suit chaque
étape de la chaîne alimentaire. Le manquement des gouvernements à
adopter des lois de protection publique et environnementale contre les
risques de la
nanotechnologie est un grave sujet d’inquiétude.

La
nanotechnologie dans l'agriculture se fonde sur les prémisses que nous
pouvons améliorer l'efficacité et la productivité des semences au
niveau atomique, développer des intrants
chimiques encore plus
efficaces, utiliser la haute technologie pour permettre la surveillance
électronique de l’état de la ferme à la place des gens, et pousser
davantage l’automatisation des intrants pour la croissance des plantes.


Les
applications de nanotechnologie dans la transformation des produits
alimentaires supposent que les humains peuvent « améliorer » le goût,
la texture, l'aspect, le contenu nutritionnel et la longévité de la
nourriture en la manipulant à l'échelle atomique. On a même avancé que
la nourriture qui en résultera sera « plus sûre. »

Ces
hypothèses sont fondées sur la conviction erronée que l'homme peut
refaire le monde naturel au niveau atomique, et obtenir un meilleur
résultat. Ça suppose pouvoir prévoir les conséquences de
nos actions, même quand nous avons affaire à des processus ou forces hautement imprévisibles, comme la mécanique quantique.

Malheureusement,
l'histoire nous dit que nous ne sommes tout simplement pas très bons
dans la prévision des conséquences des systèmes complexes, comme en
témoignent les catastrophes qui
ont résulté de l'introduction de
contrôles biologiques tels que le Cane Toad, un grand crapaud toxique,
ou les lapins et les renards pour le sport. L'histoire est jonchée
d’exemples similaires d'énormes problèmes sanitaires et
environnementaux, qui découlent de l'incapacité de réagir aux signes
d'alerte précoces sur des matières perçues auparavant comme «
étonnantes», du genre CFC,
DDT ou amiante. Cela suggère que nous
devrions prendre très au sérieux les signes d'alerte précoces associés
à la toxicité des nanoparticules.

La
peu importante mais grandissante documentation toxicologique suggère
que les nanoparticules soient plus réactives, plus mobiles, et plus
susceptibles de toxicité pour l’homme et l’environnement que les
particules plus grosses. La recherche scientifique
préliminaire a
montré que nombre de types de nanoparticules peuvent provoquer
l’augmentation du stress oxydatif, pouvant entraîner la formation de
radicaux libres, dont peuvent résulter le cancer, la mutation de l'ADN
et même la mort de cellules. Des fullerènes, ou nanoparticules de
carbone, ont été trouvées à
l’origine de lésions cérébrales chez
la perche à grande bouche, une espèce admise par les organismes de
régulation comme modèle pour définir les effets éco toxicologiques.

Dans
son rapport de 2004, la Société Royale du Royaume-Uni a reconnu les
graves risques de la nano toxicité, et a conseillé que « les
ingrédients sous forme de nanoparticules devraient faire l'objet d'une
évaluation d’innocuité de la part d’un organisme scientifique
consultatif avant d'être autorisés dans les produits. » Malgré ce
conseil,
deux ans après le rapport de la Société Royale, il n'existe encore
aucune loi réglementant l'usage des nanomatériaux dans les produits de
consommation, afin d'assurer qu'ils ne fasse aucun tort au public qui
les utilise, aux employés qui les produisent, ou dans l’environnement
où sont libérés les déchets des nanoproduits.

Le
recours à la nanosurveillance dans les emballages alimentaires créera
aussi de nouveaux soucis pour la vie privée. Puisque l'usage du nano
suivi augmentera dans le secteur alimentaire, il gagnera la capacité de
suivre le mouvement des denrées alimentaires depuis le
champ, à
l'usine, du supermarché jusqu’à votre assiette. Cela soulèvera de
nouveaux graves problèmes de vie privée pour lesquelles nous sommes mal
préparés.

D’une
manière alarmante, en dépit de la délivrance dans les supermarchés et
dans l'environnement de nano produits agricoles et alimentaires, les
gouvernements du monde entier n'ont pas encore présenté de
réglementation pour gérer les risques de la nanotechnologie.

Lutte pour l’avenir alimentaire sain - Quelles sont les alternatives à la nanotechnologie ?

À
quoi ressemblera notre nourriture et la technologie futures ? Nous
sommes dans une bataille épique pour le contrôle de notre
approvisionnement alimentaire. Corporatif ou propriété communautaire,
global ou local, petit contre géant, transformé contre salubre.
Ce
sont les paradigmes que nous devons choisir. Un principal moyen de
promouvoir la santé, l'agriculture holistique, est à favoriser avec nos
choix d'achats. Les aliments certifiés biologiques offrent une
meilleure santé, un meilleur environnement et une direction pour
soutenir un avenir sans nanoaliments. Avec les produits de soins
personnels, achetez bio ou dans une société qui déclare ne
pas recourir à la nanotechnologie.

Il
existe de nombreuses façons de créer un avenir alimentaire sain. Allez
aux provisions au marché de la ferme ou achetez une caisse de régime
directement à l’agriculteur, achetez dans les magasins bio ou au rayon
biologique du supermarché. Envisagez de vous impliquer dans un jardin
communautaire, ou commencez votre propre jardin. Commencez la cuisine
bio dès l’école. Lirez l’étiquette des produits, impliquez-vous et
intéressez-vous. Parlez à vos amis et famille des problèmes
alimentaires qui comptent le plus pour vous. Faites savoir aux
compagnies, grâce à leurs 1.800 lignes de commentaires, que vous êtes
préoccupé par le recours à la
nanotechnologie dans leurs produits.
Dites à votre député que vous souhaitez voir étiqueter les produits
contenant des ingrédients de nano ingénierie pour vous permettre
d’avoir un choix d'achat bien renseigné.

Il
est excitant de voir la politique alimentaire débattue par nos grands
médias et nos institutions de recherche et d'enseignement. Cependant,
bien qu'il y ait déjà disponibles dans nos supermarchés des produits
alimentaires non étiquetés contenant des ingrédients de nanoingénierie,
la nanotechnologie commence à peine à éveiller un peu l'attention. Il
n'existe aucune réglementation en place pour protéger la santé et
l'environnement, et presque aucun argent corporatif ou public n’est
dépensé pour regarder les conséquences à long terme de la manipulation
au niveau atomique de nos produits alimentaires. La ressemblance avec
l'introduction du génie génétique plus le danger du fait qu'il n'y a
aucune surveillance
réglementaire donne la chair de poule.

Nous devons tous être actifs politiquement avec la nanotechnologie, comme nous l'avons été avec le génie
génétique.
Il est essentiel d’obtenir le décret d’un moratoire sur l'usage de la
nanotechnologie jusqu'à la mise en place d’un système de réglementation
pour protéger la santé humaine et environnementale, et tant que nous
n'aurons pas une véritable participation publique dans les décisions
concernant l'introduction de la nanotechnologie. Nous devons aussi nous
assurer que nos gouvernements placent les sous durement gagné par le
contribuable dans le soutien de la filière biologique.

Ensemble, nous pouvons créer une alimentation future saine, qui profite à notre communauté, et non pas aux entreprises.



La nanotechnologie, la nouvelle menace alimentaire
par Georgia Miller et Scott Kinnear Traduction : Pétrus Lombard)


Posté par Arya – 12/06/2009


Source : http://yajnacentre.blogspot.com/2009/06/la-nanotechnologie-la-nourriture-du.html