par Ego autem semper Mer 16 Déc - 11:30Ni droite ni gauche?
Sur la base des opinions, comme celle d'affirmer absence des partis politiques ou des groupes d'opinion politique diverses.
Je crois qu'il y contradiction extrême dans les propos, de l'individu exprimant, une telle affirmation.
Car toute société, tout au long de la terre, présente, sous divers noms, plusieurs niveaux socioprofessionnels, socioculturels, intellectuels.
C'est un fait, une réalité, impossible, pour une personne de niveau intellectuel moyen, de mettre en cause, la nécessaire présence des groupes politiques à conception différente de par leurs intérêts.
A tel point que dans la majorité des territoires, il y déjà dans leur parlement, "dans les cas des démocraties" présence obligatoire de plusieurs représentations politiques.
Un territoire, avec ambition d'assumer la dénomination de Nation, c'est-à-dire, un ensemble souhaité par un peuple, dans le sens d'indépendance ou différence, qui se rassemblerait sous la bannière d'une république, se trouve nécessairement avec la présence ou la convergence des intérêts, de différentes classes sociales.
D'ailleurs, cela ouvre grande la porte aux marchants prosélytes, fondamentalement pour soifs de pouvoir, bien que cela ne soit pas une généralité.
C'est de la propagande, du négationnisme gratuit, très loin de la contestation intellectuel, avec arguments solides. Qui en quelque sort donnent à travers le texte l'image et le niveau de l'individu.
Tout change… tout et son contraire?
Il n'y aurait pas des partis politiques, mais tout change, donc nous ne sommes plus dans le régime monarchique? Quoi que suite aux frasques dans le discours des gouvernants, Hortefeux, Dati, Morano, sans oublier "le nettoyage au KARCHER", j'emmétrais des doutes quant au type de régime en place.
En effet, tout change, donc nous ne serions plus sous le régime impérial romain?
Serions-nous sous le régime de la monarchie donc?
Dans l'époque d'avant Alexandre le Grand, lors de l'empire Perse, il ne faut pas oublier que les Perses étaient les esclaves des Mèdes, et sont devenu un empire, puis avec les siècles, vers 1789, une partie de la bourgeoisie ont floué, les quidams, de la même manière que vers 1903 les bolcheviques ont finalement été aussi floués par leurs leaders.
C'est pour prouver que l'évolution reste cyclique, et que le peuple, dans une constante se fait avoir, mais qu'il y bien sur une grande différence, entre les élites et leurs intérêts et le peuple.
Sur la base des opinions, comme celle d'affirmer absence des partis politiques ou des groupes d'opinion politique diverses.
Je crois qu'il y contradiction extrême dans les propos, de l'individu exprimant, une telle affirmation.
Car toute société, tout au long de la terre, présente, sous divers noms, plusieurs niveaux socioprofessionnels, socioculturels, intellectuels.
C'est un fait, une réalité, impossible, pour une personne de niveau intellectuel moyen, de mettre en cause, la nécessaire présence des groupes politiques à conception différente de par leurs intérêts.
A tel point que dans la majorité des territoires, il y déjà dans leur parlement, "dans les cas des démocraties" présence obligatoire de plusieurs représentations politiques.
Un territoire, avec ambition d'assumer la dénomination de Nation, c'est-à-dire, un ensemble souhaité par un peuple, dans le sens d'indépendance ou différence, qui se rassemblerait sous la bannière d'une république, se trouve nécessairement avec la présence ou la convergence des intérêts, de différentes classes sociales.
D'ailleurs, cela ouvre grande la porte aux marchants prosélytes, fondamentalement pour soifs de pouvoir, bien que cela ne soit pas une généralité.
C'est de la propagande, du négationnisme gratuit, très loin de la contestation intellectuel, avec arguments solides. Qui en quelque sort donnent à travers le texte l'image et le niveau de l'individu.
Tout change… tout et son contraire?
Il n'y aurait pas des partis politiques, mais tout change, donc nous ne sommes plus dans le régime monarchique? Quoi que suite aux frasques dans le discours des gouvernants, Hortefeux, Dati, Morano, sans oublier "le nettoyage au KARCHER", j'emmétrais des doutes quant au type de régime en place.
En effet, tout change, donc nous ne serions plus sous le régime impérial romain?
Serions-nous sous le régime de la monarchie donc?
Dans l'époque d'avant Alexandre le Grand, lors de l'empire Perse, il ne faut pas oublier que les Perses étaient les esclaves des Mèdes, et sont devenu un empire, puis avec les siècles, vers 1789, une partie de la bourgeoisie ont floué, les quidams, de la même manière que vers 1903 les bolcheviques ont finalement été aussi floués par leurs leaders.
C'est pour prouver que l'évolution reste cyclique, et que le peuple, dans une constante se fait avoir, mais qu'il y bien sur une grande différence, entre les élites et leurs intérêts et le peuple.
