Maman, papa

Bye a écrit:

Ecotone a écrit:Mon cher Bye, je suis désolée que t'aies pu penser que ce propos t'était attribué. À aucun instant j'ai pensé que tu serais dans cette démarche, j'ai voulu souligner que maintenant lorsqu'on se pose la question de ce droit à la vie, c'est pour moi, un danger de rapprochement à l'eugénisme. Lorsque j'entends dire les bien pensants, et propre sur eux, quand on a pas le sous, on fait pas d'enfant... L'auteur que tu me cites, je ne le connais pas, je fais des rapprochements entre idées qui peuvent conduire à des dérives, je te les fais partager et non je te les attribue, n'aies crainte. Je ne voudrais pas effrayer non plus notre petite Bettina, mais on m'a eu dit à moi pendant une de mes grossesses, et s'il était trisomique à la naissance? Cette question résonne encore dans mon esprit, question que je n'aurais jamais osé me poser, tant elle est dérangeante et difficile de compréhension lorsqu'on est jeune, qu'une part d'innocence est encore en nous, de penser l'humanité humaniste, et pourtant inhumaine.
Aujourd'hui, avec la maturité, l'expérience, je peux répondre plus facilement à cette question, je dis à ceux qui pensent qu'on ne se reproduit pas lorsqu'on on est pas à la hauteur, pas toi évidemment, je sais que tu tu as un grand respect pour l'humain et la vie, mais ceux qui pensent être pragmatiques ou intelligents, ou raisonnables de pratiquer un tri sélectif par la domination des moyens financiers. Dernièrement, sevran a encore fait un tabac en écrivant et étant publié qu'il fallait stériliser les africains qui avaient une démographie galopante, les pays d'asie subissent un grave problème à cause des infanticides des bébés filles, sarko a dit récemment, "la pub à la télé supprimée,... les franchises sociales,... les gens se plaignent de leur pouvoir d'achat pourtant ils ont tous le téléphone portable..."
Vois-tu, je suis dans le même questionnement que toi, mais aujourd'hui, je peux mieux répondre à ce qui me dérangeait, y'a 20 ans...
Le fait que nous l'écrivions, puisse-t-il aider ou réfléchir à cette question, qui de prime abord est pleine de bon sens, un bon sens qui pour moi, clairement est de l'eugénisme...

Non, chère Ecotone, je sais bien que tu ne m'as pas assimilé à un doctrinaire de l'eugénisme.Pardon de l'avoir laissé croire.CetAlexis Carrel a tellement été porté aux nues, que l'eigénisme m'a fait partir comme une fusée.
Excusez-moi, toi et Bettina, d'avoir eu un avis contraite au vôtre, que je comprends et intègre également.
Mais tout en étant d'un naturel assez optimiste, je ne peux m'empêcher, comme vous et un certain nombre de gens debout, de prendre à plein corps, ce qui tombe sur les autres.

Je vous aime

ecotone a écrit:Bye, je reviens sur ce que tu dis, je voudrais compléter, je fais comme toi! Je rebondis, et des bribes s'ajoutent!!!

Pour le message, ci-dessus, tout est bon!!!

(Je reviens, sur les messages plus haut)

Par rapport au terme de Bettina sur l'humanité, je crois et elle nous précisera peut-être, elle fait référence à la part d'humanité et d'inhumanité d'homo sapiens, et de la conscience, la pensée consciente de sa propre existence, propre à l'humain.

D'ailleurs, ce que tu dis Bye, et ce que dit Bettina, pour moi ce n'est pas antinomique, mais différent. Je souscris au deux, je m'explique.

Pour moi c'est un choix personnel, et individuel qui appartient à chacun. Il s'agit là d'un choix d'adultes, de faire un enfant ou pas.
Non pas un choix d'enfant, qui choisirait ou pas de faire partie de ce monde, ça pour moi n'est pas le sujet que tu soulèves Bye, si j'ai bien compris ; je le distingue de l'idée que je développais au-dessus (la Réponse pour BettinaMia) parce qu'un enfant qui se pose des questions existentielles, ne se pose pas ou vraiment très rarement la question de reproduction, il en est encore loin. Quand il se pose la question de qui il est et pourquoi il est... c'est déjà pas mal remue méninge...

Donc, pour l'adulte qu'il choisisse de procréer ou pas, consciemment, sont tous les deux des choix valables. Pour moi, l'un n'est pas plus égoïste que l'autre.
Ce que je rejette, c'est le choix d'un inconscient collectif, ou le jugement de la société, attribué à celui qui ferait un enfant de "manière inconsciente" faute de moyen, ou parce que dans un monde que l'inconscient collectif penserait comme plus valable.C'est là où pour moi est l'eugénisme.
En revanche que toi, Bye, et moi, nos conjoints ayant choisi de faire des enfants, comme Bettina et son chéri, et tes amis qui ont choisi de ne pas en faire ; chacun d'entre nous sommes en toute conscience, légitime, d'avoir fait ce choix. Il est personnel, l'un n'est pas plus égoïste que l'autre.
C'est la même raison qui me fait dire que les femmes, les hommes aussi, ont le droit de choisir de ne pas avoir d'enfant, et que c'est tout aussi honorable que d'en avoir. (mais pèse ce poids, plus sur les femmes, "une pas vraiment femme, parce que pas de désir de maternité"). Il n'y a pas de déterminisme pour moi, seul le libre arbitre en dehors de l'instinct nous permet ces choix, par notre part d'humanité. En toute conscience, pour chacun d'entre nous.

Bettina a écrit:

ecotone a écrit:Bye, je reviens sur ce que tu dis, je voudrais compléter, je fais comme toi! Je rebondis, et des bribes s'ajoutent!!!

Pour le message, ci-dessus, tout est bon!!!

(Je reviens, sur les messages plus haut)

Par rapport au terme de Bettina sur l'humanité, je crois et elle nous précisera peut-être, elle fait référence à la part d'humanité et d'inhumanité d'homo sapiens, et de la conscience, la pensée consciente de sa propre existence, propre à l'humain.

D'ailleurs, ce que tu dis Bye, et ce que dit Bettina, pour moi ce n'est pas antinomique, mais différent. Je souscris au deux, je m'explique.

Pour moi c'est un choix personnel, et individuel qui appartient à chacun. Il s'agit là d'un choix d'adultes, de faire un enfant ou pas.
Non pas un choix d'enfant, qui choisirait ou pas de faire partie de ce monde, ça pour moi n'est pas le sujet que tu soulèves Bye, si j'ai bien compris ; je le distingue de l'idée que je développais au-dessus (la Réponse pour BettinaMia) parce qu'un enfant qui se pose des questions existentielles, ne se pose pas ou vraiment très rarement la question de reproduction, il en est encore loin. Quand il se pose la question de qui il est et pourquoi il est... c'est déjà pas mal remue méninge...

Donc, pour l'adulte qu'il choisisse de procréer ou pas, consciemment, sont tous les deux des choix valables. Pour moi, l'un n'est pas plus égoïste que l'autre.
Ce que je rejette, c'est le choix d'un inconscient collectif, ou le jugement de la société, attribué à celui qui ferait un enfant de "manière inconsciente" faute de moyen, ou parce que dans un monde que l'inconscient collectif penserait comme plus valable.C'est là où pour moi est l'eugénisme.
En revanche que toi, Bye, et moi, nos conjoints ayant choisi de faire des enfants, comme Bettina et son chéri, et tes amis qui ont choisi de ne pas en faire ; chacun d'entre nous sommes en toute conscience, légitime, d'avoir fait ce choix. Il est personnel, l'un n'est pas plus égoïste que l'autre.
C'est la même raison qui me fait dire que les femmes, les hommes aussi, ont le droit de choisir de ne pas avoir d'enfant, et que c'est tout aussi honorable que d'en avoir. (mais pèse ce poids, plus sur les femmes, "une pas vraiment femme, parce que pas de désir de maternité"). Il n'y a pas de déterminisme pour moi, seul le libre arbitre en dehors de l'instinct nous permet ces choix, par notre part d'humanité. En toute conscience, pour chacun d'entre nous.

C'est super d'avoir une traductrice aussi talentueuse que toi, EcotoneMia c'est tout à fait à ça que je pensais.

Et je souscris à tout ce que tu viens de dire

ecotone a écrit:Mon cher Bye, je suis désolée que t'aies pu penser que ce propos t'était attribué. À aucun instant j'ai pensé que tu serais dans cette démarche, j'ai voulu souligner que maintenant lorsqu'on se pose la question de ce droit à la vie, c'est pour moi, un danger de rapprochement à l'eugénisme. Lorsque j'entends dire les bien pensants, et propre sur eux, quand on a pas le sous, on fait pas d'enfant... L'auteur que tu me cites, je ne le connais pas, je fais des rapprochements entre idées qui peuvent conduire à des dérives, je te les fais partager et non je te les attribue, n'aies crainte. Je ne voudrais pas effrayer non plus notre petite Bettina, mais on m'a eu dit à moi pendant une de mes grossesses, et s'il était trisomique à la naissance? Cette question résonne encore dans mon esprit, question que je n'aurais jamais osé me poser, tant elle est dérangeante et difficile de compréhension lorsqu'on est jeune, qu'une part d'innocence est encore en nous, de penser l'humanité humaniste, et pourtant inhumaine.
Aujourd'hui, avec la maturité, l'expérience, je peux répondre plus facilement à cette question, je dis à ceux qui pensent qu'on ne se reproduit pas lorsqu'on on est pas à la hauteur, pas toi évidemment, je sais que tu tu as un grand respect pour l'humain et la vie, mais ceux qui pensent être pragmatiques ou intelligents, ou raisonnables de pratiquer un tri sélectif par la domination des moyens financiers. Dernièrement, sevran a encore fait un tabac en écrivant et étant publié qu'il fallait stériliser les africains qui avaient une démographie galopante, les pays d'asie subissent un grave problème à cause des infanticides des bébés filles, sarko a dit récemment, "la pub à la télé supprimée,... les franchises sociales,... les gens se plaignent de leur pouvoir d'achat pourtant ils ont tous le téléphone portable..."
Vois-tu, je suis dans le même questionnement que toi, mais aujourd'hui, je peux mieux répondre à ce qui me dérangeait, y'a 20 ans...
Le fait que nous l'écrivions, puisse-t-il aider ou réfléchir à cette question, qui de prime abord est pleine de bon sens, un bon sens qui pour moi, clairement est de l'eugénisme...

bye a écrit:Je vais répondre à ta question, Chère Bettina.

Mais déjà, je peux vous assurer que cet échange a été très riche, et a exploré beaucoup de pistes, a permis de confronter des expériences et des points de vue variés et pas si éloignés les uns des autres, que celà éviddemment.Il a pu vérifier également l'étendue des sensibilités, qui se recoupent sur tel ou tel aspect du thème.Bravo à vous 2!

ecotone a écrit:Bon, c'est ce qui a été dit pendant la campagne,... pour moi, il y avait ce danger ; paraît-il qu'on diabolisait, qu'on était des extrémistes... et puis surtout, qu'il n'y avait aucun tabou à poser les questions, sous entendu et même parfois décomplexé, questions posées tout bas, mais maintenant légitimement tout haut!!!

bye a écrit:Je vais répondre à ta question, Chère Bettina.

j'ai aussi aimé ce que tu as développé, Ecotone, sur la réaction de l'enfant , sur ses réflexes de survie.C'est très intéressant, merci.
Oui, Bettina, la vie est forte et bat partout, et finira par gagner.Elle bat dans ton coeur quand tu en parles si bien, et dans le nôtre.

Oui, on peut rapprocher Sarkozy de l'eugénisme; il en a tous les traits.
L'eugénisme se caractérise surtout par la recherche du meilleur co-reproducteur pour les enfants de l'espèce, afin qu'elle s'améliore.Bien sûr, ce sont des thèses nazies.
Donc, Sarkozy affirmant que la pédophilie est génétique et que les jeunes suicidaires étaient atteints d'une faiblesse génétique.C'est très grave!Au moment de cet interwiew, celà a fait un pataquès d'enfer!
Alexis Carrel préconisait, et il a pprécié la mise en pratique des nazis, l'extermination des handicapés, ainsi bien sûr, que l'interdiction pour certaines races ou ethnies, de procréer.