spécial chômeurs (ses)

mesure pour les chômeurs

les «sanctions» contre les chômeurs qui refuseraient «deux offres acceptables» d’emploi. Sarkozy l’avait évoqué pendant sa campagne, il l’a désormais inscrit au calendrier 2008. Les sanctions n’ont pas été précisées et la définition de l’«offre acceptable» sera fixée par les partenaires sociaux.

Est-ce nouveau ?

Pas vraiment. Depuis la loi Borloo de 2004 et son décret d’août 2005, un chômeur qui refuse une offre peut être sanctionné : suspension de l’allocation chômage temporaire ou définitive par exemple. Ces sanctions sont rarement appliquées. «C’est tout de même de plus en plus fréquent, précise Jacqueline Balsan, du Mouvement national des chômeurs et précaires. Un photographe montpelliérain qu’on avait forcé à suivre une formation de monteur câbleur a été sanctionné pour refus d’un CDD de six mois dans ce créneau à Toulouse !» La proposition de Sarkozy veut préciser et renforcer l’arsenal répressif : les sanctions seraient automatiques au bout de deux offres d’emploi refusées.

Qu’est-ce qu’une «offre acceptable» ?

La notion d’«offre valable d’emploi» a été créée en 1934, par l’Organisation internationale du travail. Elle ne définit qu’un niveau de salaire sous lequel l’offre n’est pas «acceptable». Aujourd’hui, l’acceptabilité varie avec la distance entre emploi et domicile, la stabilité du poste, le niveau de rémunération… Cette notion, de plus en plus floue, devait être discutée en 2007. Patrons et syndicats n’en ont pas eu le temps.

Sanctionner, est-ce efficace ?

«Les exigences à l’égard des demandeurs d’emploi n’ont cessé de s’accroître depuis le début des années 90, y compris sous des gouvernements socialistes, assure Sylvette Uzan-Chomat du bureau national du SNU, premier syndicat de l’ANPE. Mais en vingt ans d’expérience professionnelle, j’ai rarement rencontré des personnes qui refusent un emploi. Ceux qui préfèrent travailler au noir ne sont pas si nombreux. Cette mesure semble faite pour rendre responsable le chômeur de sa situation.» Sophie Hancart, du site Actuchômage, fulmine : «Pour refuser un emploi, encore faudrait-il que l’ANPE en propose !» La menace de sanction permet sans doute de réduire, à la marge, le nombre de chômeurs en les pressant d’accepter des emplois précaires ou sous-payés. «On a vu que les radiations étaient une manière efficace de réduire statistiquement le chômage», ironise Marc Moreau d’Agir contre le chômage !

Il parait que ça marche en Angleterre...

Mais j'aimerais savoir une chose, sur la notion d'offre d'emploi acceptable.

Je dis peut-être une bêtise, mais j'aimerais savoir si c'est possible.

Supposons que j'ai une formation de secrétaire de direction (c'est-à-dire BAC+2 = BTS).
Je suis donc à la recherche d'un emploi dans ce secteur, mais également au niveau de ma formation.
Supposons qu'on m'offre un premier emploi comme simple secrétaire (c'est-à-dire CAP, BEP ou Bac Professionnel), que je refuse car en dessous de ma formation et de mes compétences. Supposons ensuite , que la deuxième offre offerte soit bien selon mes compétences et formations (donc un poste exigeant au moins un BTS), mais qu'on m'impose un temps partiel (comme c'est le cas pour beaucoup de femmes). Et que moi, je veux travailler à taux plein, et que je refuse.

Est-ce que ces deux offres sont considérées comme acceptables, auxquelles cas je perds mes droits de chômage ?

Est-ce que ces possibilités existes : je veux dire est-ce qu'on peut se voir attribuer un poste qui est en dessous de sa formation ou de ses compétences ? (moi, je pense que oui, surtout pour les femmes : on n'aime pas trop leur donner des postes de "direction" ou à "responsabilité"...)
Et est-ce qu'on peut offrir un poste aux horaires (genre temps partiel) qui ne conviennent pas à la personne ?

Ouhou ! Y'a personne pour me répondre ?

oui mamour, je t ai lu et j en parlais ce matin avec des proches.
sans avoir fait de recherches via des sites ou des blogs, sans avoir eu affaire a l anpe recemment, il m est dit que la mesure existe deja mais tu as entretien avec un conseiller, qui te conseille d accepter et applique la psychologie qu il a apprise en stage interne.
il semblerait que le durcissement de cette psyshoolacademy est envisagé pour supprimer des emplois inutiles et ...nico par ses fusibles ne cesse de picorer les graines de liberté de l homme citoyen
voili betti chérie, ne te déplaise, j apprécie tes petits cris ouhou

:D

ecotone a écrit:nous explique comment sarko discourt sur le volontarisme et la culpabilité de ne pas réussir!

Quand je vous dis que Sarkozy a des points communs avec Pétain ! Mais peu de gens me croient...

aissachris a écrit:oui mamour, je t ai lu et j en parlais ce matin avec des proches.
sans avoir fait de recherches via des sites ou des blogs, sans avoir eu affaire a l anpe recemment, il m est dit que la mesure existe deja mais tu as entretien avec un conseiller, qui te conseille d accepter et applique la psychologie qu il a apprise en stage interne.
il semblerait que le durcissement de cette psyshoolacademy est envisagé pour supprimer des emplois inutiles et ...nico par ses fusibles ne cesse de picorer les graines de liberté de l homme citoyen
voili betti chérie, ne te déplaise, j apprécie tes petits cris ouhou

:D

:D ouhou hihihi !

ecotone a écrit:BettinaMia, c’est un gros risque ce renforcement de cette loi (qui exixte déjà, oui !) Il n’y a pas que la chasse aux étrangers. Il y a aussi la chasse aux profiteurs et feignants!

Merci ma Ecotone chérie, merci aussi à Aissachris mon
Merci pour vos explications qui (malheureusement) renforcent mes craintes : on nous reproche d'être malade (voir ce qu'ils font pour les Malades chroniques, maladie longue durée...), maintenant on nous reproche d'être au chômage, demain on va nous reprocher d'être SDF, et après demain d'exister !

Bonjour Bettina,bonjourAïssachris, Bonour Ecotone,Bonjour Rabasse du Sud,
avec mes excuses; mais passée la trêve des conflseurs, le rythme reprend..c'est très chaud!
Bettina, à ta question posée, je pense que d'après les nouveaux textes, qui sont édictés pour renforcer la"chasse aux faux chômeurs ", si j'ai bien compris, le ou la personne au chômage ne pourra refuser , au maximum, 3 propositions dans son domaine de compétence.Les horaires, taux, coéfficients ne sont pas considérés.
Tu as raison, concernant la ous-qualification imposée aux femmes, mais le texte est applicable aux hommes, également.
L'embauche dans des postes, à hauteur du diplôme, n'est obligatoire que dans la fonction publique et les entreprises de secteur public ( et encore !).
Donc, dans les 2 propositions que tu avances, elles sont tout à fait envisageables: le seul conseil que je risquerais, c'est que la 2° me semble peut-être moins déqualifiante, en terme de qualité de travail, et en négociant dans le temps, il se peut, en fonction des activités de l'entreprise, et bien sûr de la satisfaction dégagée par la personne nouvellement engagée,que le temps partiel soit revu à la hausse ( c'est somme toute, assez courant ).

http://www.freewarriors.org/salaire.htm#46

Il semble évident que nous avons un problème sur l'interprétation des chiffres, mais aussi au niveau économique le fait d'avoir les deux extrêmes d'âges, moins de 25 ans et plus de 50 ans au chômage et de manière massive.

Il se trouve aussi au vue du constat sur, non le fait que nous n'ayons pas les moyens d'offrir un travail, maintenant offrir un travail qui permet de survivre semble aujourd'hui être un objectif.
En particulier si vous n'avez pas de diplômes.

La polémique sur les chiffres, ayant eu moi même a passer par le chômage plusieurs fois, il est évident que le changement d'époque correspond au changement de discour.

J'ai le souvenir une fois d'avoir reçu une lettre me notifiant que je n'avais pas été a un RDV, sans avoir eu de convocation. De ce fait, me rendant donc a l'Assedic, je découvre sur une table un nombre de feuille comme la mienne qui démontrait par la présence des personnes que ce courrier avait vocation a traquer le chômeur et ainsi le mettre devant l'obligation de justifier ce qui était impossible a faire. Mais je pense a ceux qui étant non présent plus de deux ou trois jours, étaient probablement la cible.

A cela me rendant donc au rdv de la personne en charge, je découvre simplement qu'il s'agissait donc d'un courrier qui avait vocation a coincé les personnes.

Le lettre notifiant de la non présence a un RDV ne peut par définition se justifier au fait de ne pas l'avoir reçu.

Je dois dire avoir eu durant une dizaine d'année, pour des raisons longues a expliquer un temps de chômage mais surtout de changement de jobs qui m'ont permis de voir ce le système casi chaque année.

Il se trouve effectivement que j'ai pu voir donc les changements de nature, par exemple lors de la première convocation avant 2001, vous aviez donc un accord pour reclassement qui au vue du fait qu'il n'y avait pas de proposition, nous avons signé un accord qui obligeait donc l'anpe a proposé des jobs a la suite de cet accord.

Rien, mais par contre, cela faisait basculer les assedics par le conditionnement aux nouveaux chômeurs, expliquant qu'il n'était plus ou moins plus obligé par exemple a verser, si ce n'est par leurs propres chef.

Cela dit, le fait que l'anpe par exemple permettait de recevoir les personnes cherchant un emploi, pouvait s'asseoir et visualiser les offres. Maintenant a l'Anpe, vous n'avez plus de siège mais sur le tableau ou c'est comme a euro disney et les sièges sans dossiers, ne permettant pas la durée.

Ce qui manifestement de 2003 a aujourd'hui est le même phénomène avec l'Apec, qui avait boulevard brune un centre d'information et de lecture, avec ordinateur et bureau et qui pouvait contenir plus d'une bonne centaine de personne.

Maintenant c'est fermé, mais surtout il faut se rendre a la tour montparnasse ou vous avez quelques bureau ou les annexes a la défense et ailleur.

Cela dit, l'apec permettait potentiellement l'interaction d'encadrant dans la recherche d'un emploi, la possibilité de lecture et de consultation mais aussi de rencontres d'opportunités qui n'est plus aujourd'hui.

Ce qui veut dire que le cadre comme l'employé se trouve aujourd'hui en face du néant, n'ayant aucune forme d'aspect participatif permettant l'efficience dans la rencontre.

Cependant, je dois dire que l'ANPE international a bastille a toujours été un service de qualité et surtout ayant aussi les mêmes dispositions que l'apec en son temps, hormis l'espace.

De fait, si l'on peut assister a une diminution de la prestation étatique sur le chômage depuis maintenant une dizaine d'année, maintenant s'insère la chasse aux étrangers, mais aussi et surtout l'intensification de la chasse aux fraudeurs, mais aussi aux supposés.

Dans une socièté qui est en crise, il me semble que nous avons aujourd'hui la difficultée suivante:
Les nouvelles règles qui indique que l'on ne peut pas refuser plus de deux offres, mais sans avoir les critères.
De formation qui sont de moins en moins accessible et qui fige l'individu dans la chance de son passé et non plus de son avenir, car la formation est la clef qui le permet.

Mais surtout, l'idée est aussi de partir du principe ou nous avons actuellement 25 000 personne qui entre sur le marché du travail et 250 000 qui en sorte. Pour autant nous avons un taux de chômage plus important, sans parler du taux de radiation qui par déclinaison passe par la suite par la case RMI.

Il est a regretté que le hasard mettant martin hirsch aux commandes de la questions sociales, il puisse envisager un RMA qui dans tout les cas tapera sur les vieux et les jeunes de plus de 25 ans, si ce n'est pour ceux de longue durée.

Car pour proposer deux offres, il faudrait pour autant établir l'obligation a défaut de la fonction, de ne pouvoir simplement invalider les diplômes, ce qui mécaniquement pour ceux qui en disposent mais qui serait dans le traumatisme du chômage, serait les premières victimes.

Je ne vous parle pas des discriminations a l'embauche qui pour le fait condamne automatiquement a n'avoir d'opportunités que ceux qui sont dépendante des propositions de l'anpe ou de l'apec.

Bref en 10 ans des changements, mais rien pour le bénéfice des opportunités qu'il est et serait possible par la rencontre d'opportunités. Car la recherche d'un job, c'est aussi une formation, du temps et des moyens.

Je crois aussi que souvent, pour mon experience personnelle, les opportunités, stages ou même les controles ont été souvent dépendant des personnes et non des règles génériques au système.

De fait, il faut attendre les conditions nouvelles, mais il serait probablement plus intelligent de favoriser l'entreprenariat, l'investissement sur les personnes et la confiance.

Nous n'allons pas vers cela, auquel cas l'ensemble des changements sur les 10 dernières années aurait tenu compte des évolutions et de l'anticipation....