afghanistan

ecotone a écrit:

bye a écrit:pour moi, et quelques autres, vouloir changer de sociéte, signifie la changer radicalement ( et de préférence pacifiquement ).
Et dans tous ses aspects, car ils se tiennent, et forment une cohérence: pouvoir politique, économique, justice, police, armée.Les preuves ne manquent pas, ce n'est donc pas mon propos.

Et celà signifie aussi que cet ordre révolutionnaire ne s'arrête pas à l'individu: il est concerné, impliqué. Il n'y a pas d'avis supérieur, sauf quelques expériences mais qui ne justifient ( et encore,.. que des moments ).
Autrement dit, la domination s'inscrit dans la coercition , l'imposition d'une pensée ( ce qui se vérifie dans notre société, par les médias,..).

Ma, notre conception, c'est de proposer des pensées, axes, et à prendre, partager,...ou non.
Le bonheur d'un peuple ne peut se faire contre lui ( l'expérience des dictatures suffuit en elle-même).L'idée nouvelle , c'est que plus l'adhésion des gens à des bouleversements sera pleine, et plus elle a de chance d'être solide, car désirée, et non forcée.Dans convaincre, il y a vaincre ( et donc renferme ses limites )

Concernant le pacifisme, il n'a pas forcément de solution toute faite à chaque situation présente. Car celà peut signifier qu'il adhère à des éléments de cette situation. Et même, j'irai jusqu'à dire qu'il n'a aucune solution à donner dans certains cas, car ceux-ci sont inextricables, ou demandent beaucoup de temps, d'étapes ( il s'agit de situations humaines, et non seulement des concepts que l'on manie )

Le pacifisme situe son action en amont des conflits, principalement; il s'agit de désarmer toute montée de violence, de militarisation de la société.Ce n'est pas lorsqu'un conflit est lancé, que l'on peut arrêter son fracas.
Comme l'armée, la guerre contient sa propre " logique " et il est quasiment impossible ( sauf en des situations minoritaires: le franciscain de bourges ,..) d'inverser son mécanisme.
En Espagne, par exemple, les pacifistes se sont rangés avec les républicains contre les armées fachsites, et ont utilisé les mêmes moyens : fusils, avions,.. ( hormis, bien sûr les exactions ).

Dire que les pacifistes ont causé l'avènement du nazisme en Europe est faux: les pacifistes allemands ont fait les frais des premiers camps de concentration.Quant aux pacifistes français et anglais, ils n'étaient pas à Locarno ni à Munich: daladier et chambermain n'étaient pas des pacifistes, c'étaient des lâches et celà n'a rien à voir.
Il y eut des intellectuels pacifistes des 2 bords et d'un côté, ils furent massacrés et de l'autre, c'est uniquement le désir de la droite de pactiser avec le nazisme ( plutôt hitler que le front populaire ) qui ralentit la défense des démocraties. D'ailleurs, le front populaire tout en ayant un certain nombre de pacifistes dans ses supporters, eut les budgets militaires les plus importants de cette époque.

Je termine par cette pensée déjà exprimée: le pacifisme, c'est d'être insatisfait de cette situation de boucheries, et de militer incessamment dans toutes les parties du monde ( et d'ailleurs, celà se fait; même dans le conflit israélo-palestinien, des militants des 2 peuples continuent à oeuvrer pour la paix.Ils ne sont pas lâches, ni à l'envers, mais plutôt à l'endroit et en avance ).

Ou bien on se satisfait d'un monde de jungle, de violence. Le constat est éloquent, soit, mais voyons plutôt avec qui on peut desserrer l'étau: les penseurs, les militants, les expériences, les alternatives dans tous les domaines existent ou sont débattues.

Alors, on refait le monde ?

Ah! Mon cher Bye, j'aime beaucoup ta question.
Mais si tu me permets je vais l'importer ailleurs, parce ici c'est la guerre en Afganistan, nous on ne cautionne pas....
Bon, il faut que je vois si Bettina est encore dans les coulisses pour la manip'...
Je reviens te donner le nouveau lien tout à l'heure!

ecotone a écrit:

bye a écrit:pour moi, et quelques autres, vouloir changer de sociéte, signifie la changer radicalement ( et de préférence pacifiquement ).
Et dans tous ses aspects, car ils se tiennent, et forment une cohérence: pouvoir politique, économique, justice, police, armée.Les preuves ne manquent pas, ce n'est donc pas mon propos.

Et celà signifie aussi que cet ordre révolutionnaire ne s'arrête pas à l'individu: il est concerné, impliqué. Il n'y a pas d'avis supérieur, sauf quelques expériences mais qui ne justifient ( et encore,.. que des moments ).
Autrement dit, la domination s'inscrit dans la coercition , l'imposition d'une pensée ( ce qui se vérifie dans notre société, par les médias,..).

Ma, notre conception, c'est de proposer des pensées, axes, et à prendre, partager,...ou non.
Le bonheur d'un peuple ne peut se faire contre lui ( l'expérience des dictatures suffuit en elle-même).L'idée nouvelle , c'est que plus l'adhésion des gens à des bouleversements sera pleine, et plus elle a de chance d'être solide, car désirée, et non forcée.Dans convaincre, il y a vaincre ( et donc renferme ses limites )

Concernant le pacifisme, il n'a pas forcément de solution toute faite à chaque situation présente. Car celà peut signifier qu'il adhère à des éléments de cette situation. Et même, j'irai jusqu'à dire qu'il n'a aucune solution à donner dans certains cas, car ceux-ci sont inextricables, ou demandent beaucoup de temps, d'étapes ( il s'agit de situations humaines, et non seulement des concepts que l'on manie )

Le pacifisme situe son action en amont des conflits, principalement; il s'agit de désarmer toute montée de violence, de militarisation de la société.Ce n'est pas lorsqu'un conflit est lancé, que l'on peut arrêter son fracas.
Comme l'armée, la guerre contient sa propre " logique " et il est quasiment impossible ( sauf en des situations minoritaires: le franciscain de bourges ,..) d'inverser son mécanisme.
En Espagne, par exemple, les pacifistes se sont rangés avec les républicains contre les armées fachsites, et ont utilisé les mêmes moyens : fusils, avions,.. ( hormis, bien sûr les exactions ).

Dire que les pacifistes ont causé l'avènement du nazisme en Europe est faux: les pacifistes allemands ont fait les frais des premiers camps de concentration.Quant aux pacifistes français et anglais, ils n'étaient pas à Locarno ni à Munich: daladier et chambermain n'étaient pas des pacifistes, c'étaient des lâches et celà n'a rien à voir.
Il y eut des intellectuels pacifistes des 2 bords et d'un côté, ils furent massacrés et de l'autre, c'est uniquement le désir de la droite de pactiser avec le nazisme ( plutôt hitler que le front populaire ) qui ralentit la défense des démocraties. D'ailleurs, le front populaire tout en ayant un certain nombre de pacifistes dans ses supporters, eut les budgets militaires les plus importants de cette époque.

Je termine par cette pensée déjà exprimée: le pacifisme, c'est d'être insatisfait de cette situation de boucheries, et de militer incessamment dans toutes les parties du monde ( et d'ailleurs, celà se fait; même dans le conflit israélo-palestinien, des militants des 2 peuples continuent à oeuvrer pour la paix.Ils ne sont pas lâches, ni à l'envers, mais plutôt à l'endroit et en avance ).

Ou bien on se satisfait d'un monde de jungle, de violence. Le constat est éloquent, soit, mais voyons plutôt avec qui on peut desserrer l'étau: les penseurs, les militants, les expériences, les alternatives dans tous les domaines existent ou sont débattues.

Alors, on refait le monde ?

Ah! Mon cher Bye, j'aime beaucoup ta question.
Mais si tu me permets je vais l'importer ailleurs, parce ici c'est la guerre en Afganistan, nous on ne cautionne pas....
Bon, il faut que je vois si Bettina est encore dans les coulisses pour la manip'...
Je reviens te donner le nouveau lien tout à l'heure!

Après la Première Guerre mondiale, on assiste à l’émergence d’un pacifisme né dans les rangs des anciens combattants, auquel certains historiens attribuent une part de responsabilité dans l’inertie dont ont fait preuve les démocraties occidentales face à la montée du nazisme et du fascisme.

bye a écrit:J'ajouterai tout de même 2 correctifs; Pétain était militaire et n'était donc pas, par définition, pacifiste.Il était déjà porteur de " valeurs " nationales: travail-famille-patrie, haine du social et des syndicats.Il fut responsable notamment des fusillades contre les mutins et déserteurs de la geuure de 14-18; non pas pour raisons de pacifisme ou non-respect des lois de la guerre, mais plutôt pour faits de désobéissance.

je voulias seulement signifier, bettina, que je ne peux poursuivre l'échange; je n'en ai plus la force.

• Les premiers chrétiens refusaient de porter les armes, même pour défendre Rome, en invoquant le passage de la Passion où Jésus, que Pierre cherche à défendre par l'épée, ordonne à Pierre de ranger celle-ci en précisant que qui utilise l'épée périra par l'épée.
  
• Saint Martin
  (316-397), soldat converti alors qu'il est engagé dans l'armée par un
  contrat de 25 ans, demande à ne pas participer à l'attaque de Worms. Traité de lâche par l'empereur Julien,
  il décide alors de marcher en tête de ses troupes, sans autre arme
  qu'une croix, mais il se trouve que les Barbares se rendent avant
  l'assaut (Martin sera libéré de son contrat à l'âge de quarante ans)
  
• Saint Ambroise
  (340-397) fait montre d'une vision plus romaine des choses : « La force
  sans la justice est matière d'iniquité. Est pleine de justice la force
  qui, à la guerre, protège la patrie contre les barbares. » Néanmoins,
  le pouvoir temporel reste sous étroite surveillance : la ville de Thessalonique s'étant révoltée contre son gouverneur et l'ayant tué, l'empereur (chrétien) Théodose I^er
  ordonne le massacre des habitants, innocents ou coupables, et sept
  mille personnes périssent. Saint Ambroise écrit aussitôt à Théodose
  pour lui signifier la gravité de sa faute et le prévenir que, jusqu'à
  ce qu'il l'expie par la pénitence, il est exclu de facto de la
  communauté. Quand l'empereur se présente à l'église, Ambroise lui en
  interdit l'entrée. L'empereur rappelle la pardon accordé jadis au roi
  David. « Vous l'avez imité dans son péché, répond saint Ambroise,
  imitez-le dans sa pénitence ». Il lui impose l'obligation de promulguer
  une loi portant que toute sentence de confiscation ou de mort ne
  deviendra exécutoire qu’au bout de trente jours, après avoir été de
  nouveau examinée et confirmée. Après huit mois de louvoiement, Théodose
  se soumet
  
• Saint Augustin
  (354-430) renchérit : « Que trouve-t-on à blâmer dans la guerre ?
  Est-ce le fait qu'on y tue des hommes qui doivent mourir un jour afin
  que les vainqueurs soient maîtres de vivre en paix ? Faire ce reproche
  à la guerre est le fait d'homme pusillanimes et non d'hommes religieux.
  Ce qu'on blâme dans la guerre c'est le désir de nuire, la cruauté de la
  vengeance, une âme inapaisée et implacable, la fureur des représailles,
  la passion de la domination et autres sentiments semblables. » Augustin
  estime que tuer un homme (y compris soi-même) n'est pas une faute quand
  Dieu l'ordonne, en citant, entre autres, l'exemple de Samson (La Cité de Dieu, livre I) :
  

• Dans la Somme théologique, Thomas d'Aquin (1228-1274) examine les conditions de licéité d'une guerre et pose trois exigences :
  
  
  1. l'autorité du prince,
     
  2. la cause juste,
     
  3. l'intention droite.
     
  
  

• 
  
  
  
  • Il y considère aussi qu'une société est « un donné de la nature » ;
    une société de païens n'est pas moins légitime qu'une société
    chrétienne. Une souveraineté païenne est donc possible, y compris sur
    des chrétiens. On ne peut donc considérer comme sainte au seul prétexte
    qu'on la ferait à des infidèles (ce en quoi la position affichée du
    catholicisme diffère donc de celle de l'islam).
    
  • Enfin, il admet la légitimité du régicide face au « tyran d’exercice » ou au « tyran d’usurpation ».
    
  
  

• Catéchisme en 2003 : la guerre de défense est considérée comme acceptable à condition :
  
  
  
  • « que le dommage infligé par l'agresseur à la nation ou à la communauté des nations soit durable, grave et certain ;
    
  • que tous les autres moyens d'y mettre fin se soient révélés impraticables ou inefficaces ;
    
  • que soient réunies les conditions sérieuses du succès ;
    
  • que l'emploi des armes n'entraîne pas des maux et des désordres
    plus graves que le mal à éliminer. La puissance des moyens modernes de
    destruction pèse très lourdement dans l'appréciation de cette
    condition. »
    
  
  

• Einstein,
  
• Jean Jaurès, Karl Liebknecht, Rosa Luxemburg,
  
• Romain Rolland, écrivain français, né à Clamecy (Nièvre) le 29 janvier 1866 et mort à Vézelay le 30 décembre 1944. Il reçut en 1916 le Prix Nobel de littérature 1915 pour son œuvre majeure, Jean-Christophe. Son exigence de justice le poussa à rechercher la paix « au-dessus de la mêlée » pendant et après la Première Guerre mondiale.
  
• Woodrow Wilson adresse un message au congrès, qui doit garantir la paix. Ce discours des 14 points (« The world must be made safe for democracy ») réclame notamment la création d'une « League of Nations » (SDN)).
  
• Roger Martin du Gard,
  suivant le mouvement pacifisme de l'entre-deux-guerres, écrivit à un
  ami en septembre 1936 « Tout plutôt que la guerre, tout ! Même le
  fascisme en Espagne, même le fascisme en France, même Hitler ! ».
  
• Aristide Briand, il signa notamment un accord pour mettre la guerre hors-la-loi !
  
• Jean Giraudoux, ami de ce dernier et auteur de la pièce pacifiste La guerre de Troie n'aura pas lieu.
  

• Jean Giono, écrivain plus ou moins anarchiste mais « pacifiste intégral », fonde un mouvement pacifiste, (« les Rencontres du Contadour »), du nom d'un village de la Montagne de Lure (Basses-Alpes),
  mais son manque de charisme, son individualisme et son refus de prendre
  des décisions importantes feront capoter ces illusions.
  
• Bob Marley
  

bye a écrit:je n'ai pas compris ton idée parce qu'elle n'est pas tenable.
Tu confonds pacifisme et lâcheté; le pacifisme demande beaucoup de courage, contrairement à ce que tu avances.

bye a écrit:Pacifisme, idéalisme ou lâcheté ?

Lorsque la première guerre mondiale s’acheva, l’Europe compris le poids d’une guerre sur son économie, sa démographie mais aussi, et surtout, sa conscience morale. 18 millions de morts tombèrent durant la Grande Guerre, sans compter les mutilés, les veuves et les orphelins. Les sites des champs de bataille où les armes enfoncèrent profondément leurs empreintes sur le sol couvert d’être humains agonisants.
1939-1945,malgré les efforts, les premiers mouvements pacifistes, c’est de nouveau l’hécatombe, plus violente encore, plus traumatisante. La seconde guerre mondiale s’achève par Nagasaki, l’Humanité en sort
dégoûtée d’elle-même, Albert Camus parle des « tréfonds de l’horreur. »L’Europe est ravagée, le Japon et la Chine sortent d’un conflit qui les aura opposé dix ans et aura coûté la vie à des millions des leurs.
Dès lors considérant ces faits, le militarisme et l’impérialisme européen sortent profondément affectés et, en l’affaire d’une génération, cèdent la place à un pacifisme qui ne cessera de prendre de l’ampleur.
Aujourd’hui,alors que nous entrons dans un nouveau millénaire, il convient de se poser des questions sur ce mouvement, sa légitimité, son réalisme, son idéologie. Mouvement qui, dans un premier temps, parait effectivement comme une preuve de maturité chez l’Homme qui cesse de prendre les armes pour un moindre sujet. Cependant, dans un deuxième temps, il faudra constater que ce mouvement, comme toute idéologie qui se
respecte, connaît des dérives, des extrémismes qui risquent, à terme,de le décrédibiliser.

Le pacifisme est né du rejet de la tuerie réciproque entre les Hommes. Il constitue en soi un mouvement prônant la maturité de l’Homme. Tout comme une mère réprimandera ses enfants qui se battent entre eux, car
incapables de négocier, préfèrent utiliser les poings : Il s’agit effectivement d’un moyen d’action facile et le gagnant n’aura pas à se plier à tout compromis. Le mouvement pacifiste, né des cendres de la Guerre, cherche à faire prendre conscience aux Hommes de l’immaturité qui est la base d’un conflit armé.
L’immaturité,effectivement, fait naître la guerre. Tout comme Louis Napoléon Bonaparte se vit contraint par l’Assemblée Nationale de déclarer la guerre à la Prusse qui avait « insulté la France. » Certes, attitude
fort peu courtoise de leur part mais, néanmoins, fort peu justifiable raison pour engager un conflit armé qui, au passage, valut le désastre de Sedan à la France. La guerre de Corée de 1950 à 1953 opposa la Corée du Nord, soutenue par la Chine, à la Corée du Sud, soutenue par l’ONU. Cette guerre fit des
centaines de milliers de morts et n’aboutit, en fin de compte, qu’à un statut quo. Des milliers d’âmes tombèrent pour rien, hormis un magnifique tableau de Picasso… Doutons que même un tableau aussi magnifique ne mérite pas un tel prix.
La guerre a des conséquences fâcheuses, et ceci est un euphémisme. Elle conduit à ruiner les économies des pays belligérants, obligés de mettre à l’œuvre leurs forces de travail, soi au combat, soi à la production d’armement. Après deux guerres mondiales, l’Europe qui dominait le monde, s’est vu ruinée, couverte de dettes envers les Etats-Unis,nouvelle puissance mondiale.
Les conséquences au niveau matériel ne sont guère plus encourageantes : Les bombardements, les combats, les actes de résistance… Conduisent généralement à laisser derrière soi un ou des pays ravagés, où voix de communications et transports sont coupées, des Etats plongés en pleine anarchie, des citoyens terrorisés livrés à eux-mêmes dans un pays en ruines. Mais là où les conséquences de la guerre atteignent un niveau effroyable,est celui du bilan humain. Presque chacun a sur son arbre généalogique
un membre de sa famille mort au combat. Chacun se souvient des mutilés,des cimetières sans fin, chacun peut voir les monuments aux morts.
A l’évidence, la guerre n’apparaît certes pas comme une solution raisonnable pour l’Homme civilisé (ou supposé comme tel). Et il est évident que la solution préférable est sans nul doute le dialogue, la
négociation… Pour épargner tant de malheurs et de misère.

Cependant,le pacifisme, doctrine qui, au départ, visait juste à faire prendre conscience de l’immoralité des guerres, a connu depuis une dérive, que l’on pourrait presque qualifier de lâche. L’on l’a vu, nombreux était
l’anti-guerre en Irak, tous prônaient le dialogue et appelaient à sauver le peuple irakien des attaques américaines.
Avant de débattre sur la guerre en Irak, concentrons-nous sur les faiblesses du pacifisme. Nous le savons, l’idéalisme du pacifisme est né de l’après-guerre, pus personne ne souhaitant alors voir une nouvelle
guerre, étant prêt à tout pour cela. Cependant, les dérives de cet idéal, ont conduit à nombres de lâchetés.
Le 29 septembre 1938 sont signés les accords de Munich qui abandonnent la Tchécoslovaquisme à l’Allemagne Nazie hitlérienne. En France et en Angleterre, c’est le soulagement : la paix est sauvé, il était en effet
hors de question de voir ressurgir le Grande Guerre. Le socialiste Léon Blum qualifiera cela de « lâche soulagement.» Effectivement, ce fut une fort pleutre attitude qui, de toutes façons, n’empêcha pas la guerre
car, face à un dictateur, il est évident que, dès que l’on place le doigt dans l’engrenage, on y laisse le bras… Si ce n’est plus encore.
De même, en 1991, l’Irak de Saddam Hussein envahie le Koweït. Les forces de l’ONU interviennent et repoussent les armées envahissantes. Naît alors un conflit chez les alliés entre les partisans de l’attaque
contre l’Irak et les pacifistes qui souhaitent en rester là,brandissant l’étendard du « halte à la guerre. » Le bloc pacifiste,mené par Mitterrand, l’emporte et l’Occident repart, les pacifistes ont mis fin à la guerre… Et laissé place à la boucherie. Car, sitôt les « alliés » partis, le champ est libre pour la famille Hussein de massacrer impitoyablement Kurdes au nord, résistants au sud. Le pacifisme aura ici été complice indiscutable de l’un des plus grands carnages de la fin du 20eme siècle.
Le pacifisme se présente donc comme un idéal, mais cet idéal sert de bouclier de lâcheté, les « idéalistes » s’en servent pour se voiler le visage, pour ne pas voir les massacres qui risquent de se produire si
leurs armées n’interviennent pas dans le monde. L’idée de départ était donc bonne, mais l’idéologie, victime de son succès, est aujourd’hui victime de l’immaturité de militants incultes de la vérité.
Il est effectivement facile, lorsque l’on est en occident, bien nourri,bien, dans un pays en paix, dans un pays où l’abondance est devenue coutumière, dans un pays démocratique, de brandir l’étendard du « peace
and love » pour « protéger » le peuple irakien. Ledit peuple irakien torturé depuis des décennies par le parti Baas qui, à notre humble avis, ne souhaitais que se débarrasser de son dictateur.
Et il est facile également de dire que le guerre est un moyen facile pour résoudre des problèmes. Certes il est facile, mais il est parfois l’unique. Dix ans de pleutre blocus sur l’Irak n’ont jamais fait partir
Hussein. Quel autre moyen avait à nous proposer la masse bêlante de pacifistes qui beuglait dans les rues ? Qu’avaient à nous proposer les Français qui ont successivement : Nourrit le régime irakien bassiste de
sa création jusqu’à 1991 et, en 1991, empêché sa chute en alliant l’opinion publique contre les Américains ? Est-ce qu’un pacifiste peut aller dire à un Kurde, en le regardant dans les yeux, « je suis contre la guerre en Irak » ? Celui qui osera est soi fou, soi lui-même dictateur dans l’âme.

Dans quelle mesure le pacifisme a-t-il encore de l’avenir ? C’est une question qu’il convient de se poser. L’idéologie pacifiste a été abandonnée aux pleutres qui préfèrent déserter le champs de bataille,
se moquant éperdument du fait que le responsable d’un crime est autant celui qui le commet que celui qui ne l’empêche pas. Il est cependant hors de question d’abandonner le pacifisme car le risque serait alors
grand de connaître la dérive inverse, celle conduisant à l’ultra militarisme voire au nationalisme, les deux allant souvent de paire.
Avant tout, il faut considérer un point essentiel : les démocraties ne se font que très rarement la guerre entre elles, voire pas du tout. C’est un fait historique et indéniable. Le pouvoir est entre les mains du
peuple, peuple qui n’a guère envie de faire la guerre avec le peuple voisin… Tout aussi répugnant le considère-t-il. En revanche, les guerres démocraties versus dictatures ou dictatures versus dictatures
sont fréquentes et habillent l’histoire. Il semble indéniablement que la présence d’une dictature dans un conflit n’aboutisse qu’à une guerre.
Donc,l’on arrive facilement à la conclusion, un peu simpliste mais réaliste,que des peuples en démocratie, entre eux, peuvent être pacifistes.
Qu’interviennent une dictature, et le pacifisme ne conduit qu’au bellicisme. Tout simplement car un dictateur avide de pouvoirs ne sera jamais disposé à faire le moindre compromis. L’usage de la force est
plus facile, plus simple et plus expéditif. Ainsi, la France et l’Allemagne sont, entre eux, pacifistes mais il serait illusoire déclarer que la France est pacifiste avec l’Irak (baassiste, s’entend) car cette dernière ne le sera pas envers la France (il n’y a qu’un illuminé irresponsable et immature pour penser le contraire.)
En revanche le pacifisme peut difficilement être défendu lorsqu’il s’agit de faire chuter une dictature… Sauf si l’on est ignare de la situation et purement et simplement favorable aux dictateurs…
Cela dit, ne nous leurrons pas quant à l’attitude qu’il fallait avoir au sujet de la guerre ne Irak (la seconde.)
Saddam Hussein devait-il être renversé ? Evidemment ! Les Français, qui avaient sauvé (au sens propre du terme) ce dictateur en 1991, lui permettant ainsi de commettre les crimes que nous savons, avaient-ils
leur mot à dire ? Pas le moins du monde, tout au plus auraient-ils eu le droit moral de montrer des réserves sur ce point.
Cependant,le régime irakien devait-il être renversé maintenant et par l’alliance anglo-américaine ? Cela est plus discutable. Il est évident que ce n’est pas l’idéologie démocratique qui conduisit les Américains en
Irak. Et il est évident que cette guerre ne fut pas un succès. Le Baas est mort mais a laissé la place à peut-être bien pire.
Mais cela, seule l’avenir nous le dira. Adressons-nous avant tout à celui qui était partisan de la guerre en Irak : Nous te demandons, ami, de bien vouloir reconsidérer ta position et te demander
si remplacer Hussein par George W. Bush était une bonne chose pour les Irakiens (Nous te renvoyons au Zaïre où les Américains mirent en place Mobutu, sauvant le pays du Bolchevisme... L’ont-ils vraiment sauvé ?)
et de réfléchir au poids d’une bombe qui s’écrase sur le palier de ta porte.
A toi qui étais contre la guerre en Irak, qui t’insurge contre les « colateral dammages, » rappelle-toi que si, sous ce même principe, les Américains n’étaient pas venu bombarder les villes françaises, nous
serions nazis à l’heure qu’il est, Hitler aurait eu la bombe atomique et l’Afrique ne serait qu’un immense cimetière. Nous te demandons maintenant de bien vouloir mettre les deux mains sur la table pendant
que tu manges ton saucisson et que tu regardes le discours d’Arlette Laguiller et de te souvenir qu’il existe des pays, que ton pacifisme protège, où il est interdit de faire ce que tu es en train de faire.
Rappelle-toi, pour finir, que jamais la démocratie ne s’est créée autrement que dans le sang.
Pour conclure, nous dirons que le pacifisme accompagne les démocraties mais
que, souvent, il est un obstacle à celles-ci. Prions pour le peuple irakien qui, il y a plus de dix ans, auraient pût être libéré mais ne le fut pas… Et en paye le prix aujourd’hui pendant que nous,occidentaux, débattons sur la démocratie dans nos vêtements Made in China.

• Les premiers chrétiens refusaient de porter les armes, même pour défendre Rome, en invoquant le passage de la Passion où Jésus, que Pierre cherche à défendre par l'épée, ordonne à Pierre de ranger celle-ci en précisant que qui utilise l'épée périra par l'épée.
  
• Saint Martin
  (316-397), soldat converti alors qu'il est engagé dans l'armée par un
  contrat de 25 ans, demande à ne pas participer à l'attaque de Worms. Traité de lâche par l'empereur Julien,
  il décide alors de marcher en tête de ses troupes, sans autre arme
  qu'une croix, mais il se trouve que les Barbares se rendent avant
  l'assaut (Martin sera libéré de son contrat à l'âge de quarante ans)
  
• Saint Ambroise
  (340-397) fait montre d'une vision plus romaine des choses : « La force
  sans la justice est matière d'iniquité. Est pleine de justice la force
  qui, à la guerre, protège la patrie contre les barbares. » Néanmoins,
  le pouvoir temporel reste sous étroite surveillance : la ville de Thessalonique s'étant révoltée contre son gouverneur et l'ayant tué, l'empereur (chrétien) Théodose I^er
  ordonne le massacre des habitants, innocents ou coupables, et sept
  mille personnes périssent. Saint Ambroise écrit aussitôt à Théodose
  pour lui signifier la gravité de sa faute et le prévenir que, jusqu'à
  ce qu'il l'expie par la pénitence, il est exclu de facto de la
  communauté. Quand l'empereur se présente à l'église, Ambroise lui en
  interdit l'entrée. L'empereur rappelle la pardon accordé jadis au roi
  David. « Vous l'avez imité dans son péché, répond saint Ambroise,
  imitez-le dans sa pénitence ». Il lui impose l'obligation de promulguer
  une loi portant que toute sentence de confiscation ou de mort ne
  deviendra exécutoire qu’au bout de trente jours, après avoir été de
  nouveau examinée et confirmée. Après huit mois de louvoiement, Théodose
  se soumet
  
• Saint Augustin
  (354-430) renchérit : « Que trouve-t-on à blâmer dans la guerre ?
  Est-ce le fait qu'on y tue des hommes qui doivent mourir un jour afin
  que les vainqueurs soient maîtres de vivre en paix ? Faire ce reproche
  à la guerre est le fait d'homme pusillanimes et non d'hommes religieux.
  Ce qu'on blâme dans la guerre c'est le désir de nuire, la cruauté de la
  vengeance, une âme inapaisée et implacable, la fureur des représailles,
  la passion de la domination et autres sentiments semblables. » Augustin
  estime que tuer un homme (y compris soi-même) n'est pas une faute quand
  Dieu l'ordonne, en citant, entre autres, l'exemple de Samson (La Cité de Dieu, livre I) :