par Pour ou contre la fourniture d’armes à l’opposition syrienne ?
PIERRE HASKI | RUE89.COM | VENDREDI 15 MARS 2013
vendredi 15 mars 2013
Pour ou contre la fourniture d’armes à l’opposition syrienne ?
Pierre Haski | rue89.com | vendredi 15 mars 2013
Combattant de l’armée syrienne libre près d’Azaz, décembre 2012 (Manu Brabo/AP/SIPA)
La volonté annoncée par la France et la Grande-Bretagne d’armer l’opposition au régime de Bachar el-Assad en Syrie ne fait pas l’unanimité. Plusieurs personnalités de l’opposition de droite et d’extrême droite ont exprimé des réserves ou carrément leur hostilité à cette mesure, évidemment dénoncée à Damas.
Ce tournant stratégique dans l’engagement des deux pays européens dans le conflit syrien pose de nombreuses questions.
En deux ans de soulèvement, depuis le 15 mars 2011, le conflit syrien a connu plusieurs phases :
celle du soulèvement pacifique, violemment réprimé par l’armée syrienne ;
celle de la protection armée des manifestations de l’opposition ;
celle de la lutte armée à travers la constitution de l’Armée syrienne libre.
Les pays occidentaux ont progressivement accru leur engagement, passant de la condamnation verbale de la répression des premières manifestations, à un soutien politique à l’opposition syrienne et à un soutien logistique de plus en plus marqué à son action armée.
La fourniture d’armes plus sophistiquées, comme des missiles sol-air fréquemment cités, marquerait un nouveau pas dans cette escalade, sans toutefois aller jusqu’à un engagement militaire direct comme ce fut le cas en Libye en 2011.
Revue des arguments pour et contre cette décision.
1
Pour
Mettre fin au déséquilibre
C’est l’argument mis en avant, jeudi sur France Info, par Laurent Fabius, le chef de la diplomatie française :
« On ne peut pas accepter qu’il y ait ce déséquilibre actuel avec d’un côté l’Iran et la Russie qui livrent des armes à Bachar et de l’autre des résistants qui ne peuvent pas se défendre. »
L’annonce de Laurent Fabius
La France et la Grande-Bretagne demandent donc à l’Europe de « lever l’embargo sur les livraisons d’armes », imposé dès le début du conflit en 2011. A défaut d’un accord des partenaires de l’UE, la France et la Grande-Bretagne procèderont unilatéralement, a laissé entendre le ministre.
De fait, l’embargo prendrait fin le 31 mai si les 27 ne se mettent pas d’accord pour le prolonger, mais Paris et Londres souhaitent une décision plus rapide.
Le « déséquilibre » dont parle Laurent Fabius est toutefois en partie contrebalancé par les armes qui seraient fournies à la résistance par le Qatar, et, selon certaines informations, l’Arabie saoudite. Selon Der Spiegel, des résistants syriens seraient même formés à l’utilisation de ces armes par des instructeurs américains en Jordanie, même si officiellement Washington se refuse à armer directement les insurgés.
Cohérence avec la reconnaissance
La France a pris l’initiative de reconnaître la première la Coalition nationale syrienne (CNS) lors de sa création en novembre dernier, entraînant dans son sillage la plupart des pays occidentaux. Plus d’une centaine d’Etats reconnaissent désormais le CNS comme le représentant du peuple syrien, délégitimant ainsi le pouvoir de Bachar el-Assad.
Il y a quelque incohérence à reconnaître le CNS, et à ne pas lui donner les moyens de sa victoire.
C’est ce que ne cessent de proclamer les dirigeants de l’opposition syrienne, qui se sentent largement abandonnés par la communauté internationale.
Le chef du CNS, Ahmed Moaz al-Khatib, avait menacé de boycotter la réunion des Amis du peuple syrien le 28 février à Rome, et en avait été dissuadé par le secrétaire d’Etat américain John Kerry.
Accélérer la chute du régime pour limiter les souffrances
Après 70 000 morts, un million de réfugiés dont le nombre pourrait doubler ou tripler cette année selon le Haut-Commissariat de l’ONU aux réfugiés, après un long cortège d’exactions et de massacres, ne pas armer l’opposition signifie prolonger inutilement un conflit parmi les plus cruels.
La guerre de Syrie est en effet dans une phase où le régime dispose toujours, avec son armée, avec l’appareil d’Etat, avec le soutien d’une partie de la population et ses appuis internationaux (Russie, Iran, Hezbollah libanais...), de la capacité de se maintenir au pouvoir, sans pour autant pouvoir écraser le soulèvement.
A l’opposé, la résistance syrienne gagne du terrain, contrôle des zones entières du territoire, mais n’a pas les moyens de porter un coup fatal au régime baassiste. La fourniture d’armes, en particulier de missiles sol-air permettant de neutraliser la supériorité aérienne du pouvoir, lui permettrait de changer d’échelle et sans doute de l’emporter dans cette guerre ravageuse.
Les partisans de la fourniture d’armes à la résistance font également valoir que ce renforcement de l’opposition pourrait favoriser la quête d’une solution politique, comme le déclarait jeudi le porte-parole du Quai d’Orsay :
« Ça ne veut pas dire du tout que nous abandonnons la solution politique mais Bachar el-Assad ne veut pas du tout bouger parce qu’il pense avoir la supériorité permanente par les armes. En fait, lever l’embargo est un des seuls moyens qu’il reste pour faire bouger politiquement la situation. »
2
Contre
Ajouter de la guerre à la guerre
La première des objections à la décision de fournir des armes à la résistance syrienne est qu’elle constitue une escalade qui génèrera plus de combats, plus de souffrance, plus de victimes, et appellera d’autres escalades si celle-ci ne suffit pas.
C’est le point de vue de Claude Guéant, l’ancien ministre de l’Intérieur, sur BFM-TV :
« C’est une horreur totale. Mais si nous livrons des armes, il y aura encore plus de morts. Mes considérations sont strictement humanitaires. »
D’autant que de nombreux Syriens, y compris dans l’opposition, estiment aujourd’hui que, même en cas de départ de Bachar el-Assad dans les prochains mois, les combats continueraient en raison de la nature en partie communautaire des affrontements actuels.
Dans un tel contexte, les armes livrées aujourd’hui contre Assad, seront celles de la guerre civile de demain.
Dans quelles mains finiront ces armes
C’est l’argument qui, jusqu’ici, avait le plus de poids dans les hésitations des Occidentaux, tant à Washington qu’en Europe.
La crainte est de fournir des armes à une Armée par définition moyennement structurée, avec le risque que ces armes se retrouvent dans d’autres mains, celles des groupes jihadistes qui ont convergé sur la Syrie pour ouvrir un nouveau front dans un combat qui n’est, évidemment, pas celui que veulent aider Paris et Londres.
Dans cette crainte, il y a le précédent de l’Afghanistan, avec la fourniture de missiles sol-air Stinger américains à la résistance afghane dans les années 80, qui se sont retrouvés dans les mains des groupes les plus durs, devenus violemment antiaméricains une fois les Soviétiques partis.
Il y a également le cas plus récent encore de la Libye, avec l’arsenal libyen qui s’est retrouvé dans la nature lors de la défaite de Kadhafi, et dont on retrouve les traces jusqu’au nord du Mali parmi les jihadistes combattus par l’armée française.
Ces groupes jihadistes, dont certains sont liés à Al Qaeda, sont minoritaires dans la lutte armée de Syrie, mais ils existent, et comptent dans leurs rangs des combattants étrangers. Leur importance ne doit pas être exagérée, mais leur existence ne peut non plus être niée, pas plus que le risque qu’ils font peser sur l’après-Assad.
Bons et mauvais rebelles (Hervé Baudry)
La légalité internationale
« La France est une nation souveraine, madame », a répondu Laurent Fabius à la journaliste de France Info qui l’interrogeait sur l’éventualité d’un refus des 25 autres pays de l’Union européenne de lever l’embargo imposé dès 2011, comme le lui demandent la France et la Grande-Bretagne. L’unanimité est requise pour une telle décision.
Cette phrase contient en elle toute l’arrogance française telle qu’elle est régulièrement perçue par ses partenaires. La France se veut l’un des principaux partisans d’une politique étrangère et de sécurité commune en Europe, mais la première aussi à en miner la progression par ses pratiques unilatérales d’ancien empire.
Ceux qui avaient critiqué l’action de Nicolas Sarkozy en Libye, allant au-delà de l’esprit et de la lettre des résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU, pourraient bien être en train de faire la même chose en Syrie. Au nom des mêmes principes humanitaires et de l’efficacité politique.
http://www.rue89.com/2013/03/15/pour-ou-contre-la-fourniture-darmes-lopposition-syrienne-240575
PIERRE HASKI | RUE89.COM | VENDREDI 15 MARS 2013
vendredi 15 mars 2013
Pour ou contre la fourniture d’armes à l’opposition syrienne ?
Pierre Haski | rue89.com | vendredi 15 mars 2013
Combattant de l’armée syrienne libre près d’Azaz, décembre 2012 (Manu Brabo/AP/SIPA)
La volonté annoncée par la France et la Grande-Bretagne d’armer l’opposition au régime de Bachar el-Assad en Syrie ne fait pas l’unanimité. Plusieurs personnalités de l’opposition de droite et d’extrême droite ont exprimé des réserves ou carrément leur hostilité à cette mesure, évidemment dénoncée à Damas.
Ce tournant stratégique dans l’engagement des deux pays européens dans le conflit syrien pose de nombreuses questions.
En deux ans de soulèvement, depuis le 15 mars 2011, le conflit syrien a connu plusieurs phases :
celle du soulèvement pacifique, violemment réprimé par l’armée syrienne ;
celle de la protection armée des manifestations de l’opposition ;
celle de la lutte armée à travers la constitution de l’Armée syrienne libre.
Les pays occidentaux ont progressivement accru leur engagement, passant de la condamnation verbale de la répression des premières manifestations, à un soutien politique à l’opposition syrienne et à un soutien logistique de plus en plus marqué à son action armée.
La fourniture d’armes plus sophistiquées, comme des missiles sol-air fréquemment cités, marquerait un nouveau pas dans cette escalade, sans toutefois aller jusqu’à un engagement militaire direct comme ce fut le cas en Libye en 2011.
Revue des arguments pour et contre cette décision.
1
Pour
Mettre fin au déséquilibre
C’est l’argument mis en avant, jeudi sur France Info, par Laurent Fabius, le chef de la diplomatie française :
« On ne peut pas accepter qu’il y ait ce déséquilibre actuel avec d’un côté l’Iran et la Russie qui livrent des armes à Bachar et de l’autre des résistants qui ne peuvent pas se défendre. »
L’annonce de Laurent Fabius
La France et la Grande-Bretagne demandent donc à l’Europe de « lever l’embargo sur les livraisons d’armes », imposé dès le début du conflit en 2011. A défaut d’un accord des partenaires de l’UE, la France et la Grande-Bretagne procèderont unilatéralement, a laissé entendre le ministre.
De fait, l’embargo prendrait fin le 31 mai si les 27 ne se mettent pas d’accord pour le prolonger, mais Paris et Londres souhaitent une décision plus rapide.
Le « déséquilibre » dont parle Laurent Fabius est toutefois en partie contrebalancé par les armes qui seraient fournies à la résistance par le Qatar, et, selon certaines informations, l’Arabie saoudite. Selon Der Spiegel, des résistants syriens seraient même formés à l’utilisation de ces armes par des instructeurs américains en Jordanie, même si officiellement Washington se refuse à armer directement les insurgés.
Cohérence avec la reconnaissance
La France a pris l’initiative de reconnaître la première la Coalition nationale syrienne (CNS) lors de sa création en novembre dernier, entraînant dans son sillage la plupart des pays occidentaux. Plus d’une centaine d’Etats reconnaissent désormais le CNS comme le représentant du peuple syrien, délégitimant ainsi le pouvoir de Bachar el-Assad.
Il y a quelque incohérence à reconnaître le CNS, et à ne pas lui donner les moyens de sa victoire.
C’est ce que ne cessent de proclamer les dirigeants de l’opposition syrienne, qui se sentent largement abandonnés par la communauté internationale.
Le chef du CNS, Ahmed Moaz al-Khatib, avait menacé de boycotter la réunion des Amis du peuple syrien le 28 février à Rome, et en avait été dissuadé par le secrétaire d’Etat américain John Kerry.
Accélérer la chute du régime pour limiter les souffrances
Après 70 000 morts, un million de réfugiés dont le nombre pourrait doubler ou tripler cette année selon le Haut-Commissariat de l’ONU aux réfugiés, après un long cortège d’exactions et de massacres, ne pas armer l’opposition signifie prolonger inutilement un conflit parmi les plus cruels.
La guerre de Syrie est en effet dans une phase où le régime dispose toujours, avec son armée, avec l’appareil d’Etat, avec le soutien d’une partie de la population et ses appuis internationaux (Russie, Iran, Hezbollah libanais...), de la capacité de se maintenir au pouvoir, sans pour autant pouvoir écraser le soulèvement.
A l’opposé, la résistance syrienne gagne du terrain, contrôle des zones entières du territoire, mais n’a pas les moyens de porter un coup fatal au régime baassiste. La fourniture d’armes, en particulier de missiles sol-air permettant de neutraliser la supériorité aérienne du pouvoir, lui permettrait de changer d’échelle et sans doute de l’emporter dans cette guerre ravageuse.
Les partisans de la fourniture d’armes à la résistance font également valoir que ce renforcement de l’opposition pourrait favoriser la quête d’une solution politique, comme le déclarait jeudi le porte-parole du Quai d’Orsay :
« Ça ne veut pas dire du tout que nous abandonnons la solution politique mais Bachar el-Assad ne veut pas du tout bouger parce qu’il pense avoir la supériorité permanente par les armes. En fait, lever l’embargo est un des seuls moyens qu’il reste pour faire bouger politiquement la situation. »
2
Contre
Ajouter de la guerre à la guerre
La première des objections à la décision de fournir des armes à la résistance syrienne est qu’elle constitue une escalade qui génèrera plus de combats, plus de souffrance, plus de victimes, et appellera d’autres escalades si celle-ci ne suffit pas.
C’est le point de vue de Claude Guéant, l’ancien ministre de l’Intérieur, sur BFM-TV :
« C’est une horreur totale. Mais si nous livrons des armes, il y aura encore plus de morts. Mes considérations sont strictement humanitaires. »
D’autant que de nombreux Syriens, y compris dans l’opposition, estiment aujourd’hui que, même en cas de départ de Bachar el-Assad dans les prochains mois, les combats continueraient en raison de la nature en partie communautaire des affrontements actuels.
Dans un tel contexte, les armes livrées aujourd’hui contre Assad, seront celles de la guerre civile de demain.
Dans quelles mains finiront ces armes
C’est l’argument qui, jusqu’ici, avait le plus de poids dans les hésitations des Occidentaux, tant à Washington qu’en Europe.
La crainte est de fournir des armes à une Armée par définition moyennement structurée, avec le risque que ces armes se retrouvent dans d’autres mains, celles des groupes jihadistes qui ont convergé sur la Syrie pour ouvrir un nouveau front dans un combat qui n’est, évidemment, pas celui que veulent aider Paris et Londres.
Dans cette crainte, il y a le précédent de l’Afghanistan, avec la fourniture de missiles sol-air Stinger américains à la résistance afghane dans les années 80, qui se sont retrouvés dans les mains des groupes les plus durs, devenus violemment antiaméricains une fois les Soviétiques partis.
Il y a également le cas plus récent encore de la Libye, avec l’arsenal libyen qui s’est retrouvé dans la nature lors de la défaite de Kadhafi, et dont on retrouve les traces jusqu’au nord du Mali parmi les jihadistes combattus par l’armée française.
Ces groupes jihadistes, dont certains sont liés à Al Qaeda, sont minoritaires dans la lutte armée de Syrie, mais ils existent, et comptent dans leurs rangs des combattants étrangers. Leur importance ne doit pas être exagérée, mais leur existence ne peut non plus être niée, pas plus que le risque qu’ils font peser sur l’après-Assad.
Bons et mauvais rebelles (Hervé Baudry)
La légalité internationale
« La France est une nation souveraine, madame », a répondu Laurent Fabius à la journaliste de France Info qui l’interrogeait sur l’éventualité d’un refus des 25 autres pays de l’Union européenne de lever l’embargo imposé dès 2011, comme le lui demandent la France et la Grande-Bretagne. L’unanimité est requise pour une telle décision.
Cette phrase contient en elle toute l’arrogance française telle qu’elle est régulièrement perçue par ses partenaires. La France se veut l’un des principaux partisans d’une politique étrangère et de sécurité commune en Europe, mais la première aussi à en miner la progression par ses pratiques unilatérales d’ancien empire.
Ceux qui avaient critiqué l’action de Nicolas Sarkozy en Libye, allant au-delà de l’esprit et de la lettre des résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU, pourraient bien être en train de faire la même chose en Syrie. Au nom des mêmes principes humanitaires et de l’efficacité politique.
http://www.rue89.com/2013/03/15/pour-ou-contre-la-fourniture-darmes-lopposition-syrienne-240575
