les sectes en europe

Secte -
La Scientologie déclarée non constitutionnelle en Allemagne.-
La Scientologie est désormais considérée comme inconstitutionnelle en Allemagne. C’est ce qu’ont décidé le ministre de l’Intérieur Wolfgang Schaüble et ses collègues des Länder vendredi, mettant fin à plusieurs mois de réflexion sur la meilleure façon de traiter la secte en Allemagne. La Scientologie avait en effet provoqué l’inquiétude de nombreux politiques depuis l’ouverture d’un immense centre à Berlin, dans le quartier de Charlottenburg, et aux multiples actions des adeptes dans les rues de la capitale, entre autres les "test de stress" et la distribution de cahiers aux écoliers. Dans un entretien accordé dimanche au Bild Zeitung, Wolfgang Schaüble a estimé que l'organisation limitait "les droits humains essentiels et basiques comme la dignité de l'homme ou le droit à l'égalité de traitement". La déclaration de non conformité de la Scientologie à la Loi fondamentale ouvre la possibilité d’une interdiction de l’organisation sur le sol allemand. C.B. (www.lepetitjournal.com - Berlin) mardi 11 décembre 2007

Sectes: la mission interministérielle alerte sur le risque dans les entreprises

Stéphane de Sakutin AFP/Archives ¦ Jean-Michel Roulet, président de la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires, le 26 avril 2006 à Paris

L'entreprise n'est pas à l'abri du risque sectaire, qui peut influer sur les ressources humaines, la sécurité des fichiers, la gouvernance elle-même, estime la Miviludes (Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires) qui vient de publier un guide sur le sujet.
Selon le président de la Miviludes, Jean-Michel Roulet, la réalisation d'un tel guide pratique s'est "imposé" quand il est devenu évident que les sectes délaissaient le prosélytisme auprès des individus pour s'intéresser aux secteurs économiques. Par le biais des métiers de conseil, de formation, d'assistance et de "reconstruction" psychologique, les mouvements à caractère sectaire s'enrichissent plus efficacement qu'en sollicitant la générosité de leurs adeptes.
En outre, la mise en état de sujétion (ou emprise sur l'individu) peut devenir un risque pour le bon fonctionnement de l'entreprise.
Autrement dit, les entreprises risquent de contribuer au financement des sectes et aussi d'être déstabilisées par leur influence.
Au printemps 2007, la Miviludes a adressé un questionnaire à une série d'entreprises et d'organisations professionnelles et consulaires sur la perception du risque sectaire. Certains ont répondu d'emblée "ça ne peut pas nous arriver" avant de constater que le risque existait.
Progressivement, les entreprises, en se concentrant sur leur coeur de métier, rétrécissent et externalisent de plus en plus de prestations, multipliant ainsi les points d'entrée possibles des mouvements sectaires dans leur structure. Leur activité touche à la fois les personnes (vente de livres, stages, produits) et les entreprises elles-même (fourniture de logiciels, services de maintenance) au point quelquefois d'influencer la stratégie et la prise de décision.
Le vice-président du Club des directeurs de sécurité des entreprises (CDSE), Hervé Pierre, souligne lui aussi que l'externalisation a multiplié les risques pour la sécurité des entreprises. "Il est devenu plus difficile de maîtriser tous les risques au fur et à mesure que l'entreprise fait appel à des sociétés multiples, en France et à l'étranger", a-t-il confié à l'AFP, soulignant que "toutes les grandes entreprises françaises ont été confrontées au moins une fois" à un risque provoqué par une dérive sectaire.
Il insiste ainsi sur l'importance de mieux chercher à "savoir à qui on a affaire", sans toutefois tomber dans l'excès consistant à voir des sectes partout, et à tomber dans la discrimination, ajoute-t-il en substance.
Déjà en 2006, dans son rapport intitulé "Intelligence économique, risques financiers et stratégiques", le Conseil économique et social mettait en avant "le besoin de protection contre la désinformation et les dérives sectaires" et estimait que le risque d'infiltration de l'entreprise dans des points stratégiques devait "être pris au sérieux". Il relevait aussi que le monde économique était visé par les mouvements à caractère sectaire comme étant le plus susceptible de satisfaire leurs importants besoins de financement.
La liberté de croyance et le droit d'association sont des droits fondamentaux, rappelle la Miviludes. "En revanche, souligne-t-elle, peut être incriminante la manière dont certaines associations exploitent le créneau associatif (...) pour porter atteinte à la sécurité des personnes et des entreprises". Elle considère que le risque sectaire est "une préoccupation à intégrer dans la sécurité de l'entreprise".

message d'une copine:

Aidée de mon ami, et armée d'un stylo, voici notre article commis à deux :

il s'agit d'un de nos amis, clown de son métier, qui a des ennuis - c'est un euphémisme- avec la secte de scientologie.

je me refuse à dire le mot "église" car cette secte ne mérite pas ce nom.


Texte écrit le 05 mars 2008, par Albert et Christine, témoins directs du procès :
Nono le Clown accusé d’entrave à la liberté de culte.
Les méthodes de la secte de scientologie pour nuire à leurs détracteurs.


C’est dans ces termes qu’un journaliste aurait pu titrer, après avoir assisté à l’audience de ce procès, auquel nous étions venus assister, avec plusieurs amis, le jeudi 7 février 2008.

Un autre procès similaire, basé sur une plainte quasiment concomitante, s’était déjà déroulé le 5 novembre 2007. Voir l’article

Nous avons décidé d’écrire à deux mains le témoignage de ce qu’on a vu et entendu dans le dernier procès en date, afin qu’un plus large public qui n’était pas au courant, ou qui n’avait pu s’y rendre, en profite au moins indirectement.
N’oublions pas que le jugement de cette affaire est, à l’heure où nous écrivons ces lignes, toujours en cours, le délibéré ayant été fixé au 27 mars 2008

Nous espérons avoir retransmis fidèlement ici, un épisode édifiant, parmi les nombreux démêlés judiciaires dans lesquels l’organisation sectaire, pompeusement autoproclamée « Eglise » de scientologie n’hésite pas à s’investir, à grand renfort de harassement procédurier, à seule fin de museler (quand intimider ne suffit pas) ceux qui dénoncent chez celle-ci :
les atteintes aux libertés individuelles commises en son sein,
l’escroquerie intellectuelle et financière qu’elle impose à ses recrues,
plus généralement, son parasitisme et sa nocivité pour la société.

Voici donc, comme si vous y étiez, le … (Roulements de tambour) …
Compte-rendu de l’audience du jeudi 7 février 2008 En chambre correctionnelle, au palais de justice de Paris



Contexte :

Les parties devaient débattre contradictoirement à partir de 13h30 selon les termes de la convocation.
Malheureusement pour nous, amis du clown, venus le soutenir, d’autres affaires lui sont passées devant, et ce n’est que vers 18h que l’audience fut ouverte pour son affaire.

Dommage ! Certains d’entre nous n’ont pu rester. Par obligation ou d’avoir trop enduré d’attendre si longtemps. C’est d’autant plus dommage, que cela arrange les scientologues, qui redoutent autant l’excès de publicité, qu’ils apprécient l’isolement de leurs adversaires : ils demandent systématiquement le huis clos.
Paranoïa ? Hélas, ils ont déjà montré par le passé, de quoi ils étaient capables, et croyez bien qu’ils rêveraient d’un dénouement Kafkaïen propre à servir d’avertissement à tout nouveau Don Quichotte qui aurait l’inconscience de venir les défier aux abords de leur pré carré. Deux exemples :
Un individu que les instances de la secte considèrent comme un ennemi est appelé en interne un « suppressif » (ce mot est absent du dictionnaire). Sombrement évocateur, n’est-il pas ?
Le magazine télévisé « Envoyé Spécial » s’était fait l’écho d’une affaire qui les mettait en cause. De volumineuses pièces du dossier ont mystérieusement disparu du cabinet du juge ! Etc. … Terminons cette parenthèse, leur réputation n’est plus à faire, et elle est pour le moins méritée.

Protagonistes de l’affaire :

Le défendeur
C’est notre ami Jean-François Dréa, Jeff pour ses potes, alias « Nono la patate », clown de son état et par vocation, pour les jeunes enfants en milieu hospitalier, et pour les moins jeunes en milieu carcéral. Il est aussi comédien, et sur son temps libre un homme d’engagement.
Parmi les (justes) causes qu’il défend, il est notamment un protestataire assidu des débordements des pratiques sectaires, et plus particulièrement de celles de la secte de la scientologie.

Nono était assisté d’un nouvel avocat, une femme, qui a sobrement mais plutôt efficacement défendu sa cause.

Le demandeur
Le Plaignant et Partie Civile, Monsieur R. membre subalterne de la secte.
La trentaine, au physique fluet et d’allure inoffensive. Discret, au maintien impassible. Bref : inodore et sans saveur. Il est resté placide durant toute la durée de l’audience.
Il est le portrait craché de la victime idéale, à ceci près qu’il semblait bien peu traumatisé pour une victime.
A moins qu’il n’ait repris du poil de la bête grâce aux techniques scientologiques ?
Son rôle doit être bien rôdé désormais, car il était déjà le plaignant de l’autre affaire.
1er témoin, Madame R. l’épouse du plaignant, et aussi membre de la secte.

2ème témoin, Monsieur T. Cadre de la secte, Grisonnant, à la carrure imposante, voix grave et magnétique, l’air dominateur et sûr de lui.

L’avocat du plaignant, était de nouveau l’intarissable Maître P., D’allure bonhomme, un peu rondouillard, à la voix claire et doué du sens de la comédie, il est familier des effets de manche et démonstratif, maniant avec précision un jargon très classique et attendu pour un avocat. Comme accusateur, il est assez efficace, sa technique consistant à asséner de façon répétitive des griefs, en les reformulant sans cesse, afin de dresser un portrait aussi noir que possible de l’accusé. Mais il ne s’interdit aucune outrance de raisonnement et fait facilement feu de tout bois, jusqu’au plus ridicule, pour corroborer ses allégations. Il est prompt à prendre la mouche et à s’indigner pour le moindre incident, en séance ou hors séance.
Maître P. semble si jaloux et fier de ses prérogatives, consistant à si servilement défendre bec et ongles, la si noble cause de la liberté de culte à travers celle de son si vertueux client, issu de cette si sainte secte, qu’on ne peut que lui souhaiter d’être si bien payé ! Si, si !

Qu’on nous excuse de la véhémence et de l’ironie de nos propos à l’encontre de cet avocat, mais Maître P. a phagocyté le temps de parole à un point tel durant l’audience, qu’il nous a paru nécessaire de rétablir l’équilibre en répondant point par point à ses attaques sur un mode aussi outré que celles-ci.

Avant l’audience, dans la salle d’attente, Nono a apostrophé monsieur T., lui demandant s’il reconnaissait l’avoir autrefois agressé verbalement. Maître P., toutes griffes dehors, s’est aussitôt écrié qu’il tentait d’intimider son témoin, promettant de saisir la cour de cet incident. C’est de bonne guerre, certes. Mais quel Cerbère ! Nono s’en est tenu là, selon le conseil de son avocat.

L’audience proprement dite :

La cour était composée uniquement de femmes.
Madame la présidente, au style sec et incisif (elle nous a pourtant semblé franche et compétente) s’est étonnée dans son préambule, d’une certaine confusion concernant la date des faits. Elle a insisté sur le point qu’elle ne saurait prendre en compte que les événements survenus le 28 novembre 2006, et en a demandé confirmation à l’avocat du demandeur.
Maître P. a bredouillé quelque chose, puis a acquiescé d’un ton gêné. Elle avait déjà souligné le caractère vague des accusations, le peu d’importance des pièces versées au dossier, ainsi que le mélange des genres, entretenu par la présence d’éléments relatifs au 5 décembre 2006, ajoutés bizarrement au même dossier. Ce qui avait motivé cette mise au point.

On procéda à l’audition du plaignant et des témoins.
La teneur des témoignages est reprise (voir ci-après) dans la plaidoirie de Maître P. Dans l’ensemble, ceux-ci se recoupent, à une imprécision et une maladresse près.

Le témoignage de Madame R. bien que sujet à caution, vu que c’est l’épouse du plaignant, ajoute un côté émotionnel à la scène relatée, et donnera à Maître P. prétexte à dramatiser.

Celui de Monsieur T. avait quelque chose d’hypnotique, tant sa voix monocorde était appuyée et fluide. On sentait chez ce personnage un talent de conférencier. A tel point que quand Maître P. l’interrompait pour qu’il précise tel aspect, l’avocat ressemblait à un élève malpoli. La décontraction de Monsieur T. faisait penser qu’il était en vacances ou dans un salon mondain.

Ce fut au tour de Nono de monter à la barre.
Nono s’exprimait comme à son habitude, avec bonhomie et naturel. L’occasion de se servir de ce procès comme d’une tribune pour dénoncer la scientologie était trop belle, il n’était donc pas question pour lui de la rater. C’est un exercice assez périlleux, quand on doit en même temps répondre à des accusations et paraître simple, serein et sincère. La présidente ne lui a pas facilité la tâche, en limitant le temps et le cadre de ses réponses. Malgré cela, nous reconnaissons qu’il s’en est assez bien tiré, vu la pression qui pesait sur lui.

Il lui a fallu d’abord nier les agissements que lui prêtait la partie adverse. Puis contester s’être jamais adressé au plaignant, Monsieur R., qu’il ne reconnaissait que pour avoir été abordé un jour par celui-ci de manière insolite. Ainsi tel un zombie, d’une voix sépulcrale et en le fixant des yeux, ce dernier rabâchait en boucle la question : "Quel est ton crime ?"
Nono reconnut, dans un autre contexte, Monsieur T., qui s’en était pris à lui violemment.
Il remarqua à cet égard, que pour la secte, il est coutumier de recourir à certains de leurs membres pour faire office de "témoins professionnels".
En l’occurrence il s’agit de recyclage, puisque ces "témoins" servaient aussi de provocateurs.
Nono évoque alors d’autres provocations dont il fut l’objet :
Un énergumène l’avait abordé dans la rue en le traitant de "sale pédé de pédophile" (sic).
Il était souvent suivi, photographié et filmé dans la rue.
Quelqu’un se plaçait en face de lui pour gêner son passage etc. ... Ces provocations avaient évidemment pour but de créer un incident le mettant en tort, s’il avait eu le malheur de s’emporter.

Ensuite, Nono fut confronté aux pièces.
Numérotées de 1 à 11, contenues dans le dossier d’accusation : des photos de mauvaise qualité, le montrant à des périodes différentes, dont certaines probablement prises en été. Il était comique de voir Nono s’escrimer avec la meilleure volonté du monde, à reconnaître qu’il s’agissait bien de lui, en plissant les yeux pour être bien sûr.
Ces photos attestaient laborieusement qu’il était parfois posté non loin des locaux de la secte, qu’il lui arrivait de s’aider d’une pancarte, pour exercer sa liberté d’opinion, ce qui n’a somme toute rien de répréhensible, comme la présidente le dira en manière de parenthèse. Une dernière photo, où on le voit (très mal) parait-il, en plan serré, avec le majeur en l’air.
Est-ce vraiment lui ? Dans quel contexte ? Pour chercher le sens du vent ? Mystère et boule de gomme.

Autant dire que ces images n’apportaient aucun indice sérieux de la présence de Nono sur les lieux le 28 novembre 2006. A peine peuvent-elles appuyer la suspicion d’une présence fréquente de Nono aux alentours, et encore : elles n’étaient ni commentées, ni datées.

Autre pièce douteuse exhibée : une lettre anonyme, écrite donc par un inconnu, et dont l’écriture n’a pu être identifiée. Le mystère s’épaissit. S’agirait-il de ce farceur de Xenu ?

C’est pour pallier à la carence de ces éléments que l’avocat, Maître P. s’est mis en quatre.
D’ailleurs c’est lui qui a fait le spectacle. Ce n’est pas faire injure à Nono que de constater qu’il lui a ravi la vedette.

]

Plaidoirie de Maître P. :

Il n’est rien de plus jubilatoire que de voir une baudruche se dégonfler. C’est l’impression, peut-être trompeuse, qui nous reste de sa prestation, mais il n’en reste pas moins l’impression qu’il n’est pas parti en vrille de son plein chef. Il devait avoir reçu des consignes strictes quant au style de plaidoyer à accomplir, c’est à dire aussi offensif que possible. Tout miser sur le dénigrement, la médisance, le procès d’intention. Calomniez, il en restera toujours quelque chose, car un mensonge répété devient vérité. Qu’importe l’efficacité, l’important, dans l’art de la guerre, c’est de nuire, en infligeant par des mots des blessures à ses ennemis. Des blessures psychologiques, certes, mais des blessures quand même. Les scientologues croient vraiment pouvoir briser le moral de leurs opposants de cette manière. Une longue pratique du conditionnement des esprits de leurs adeptes leur assure que par expérience, cela marche à long terme. C’est de là qu’ils tirent leur arrogance, mais c’est peut-être aussi leur talon d’Achille.

Dans le désordre, il faut mentionner certaines péripéties de son intervention :

Il abordera la question de sa demande à statuer sur le huis clos en cours d’audience. Trop tard, bien sûr, et la présidente d’enfoncer le clou en affirmant que cette demande ne lui a jamais été transmise. Etait-ce une bourde ? Etait-ce du bluff ? Allez savoir.

A plusieurs reprises, l’avocat prendra un coup de sang rien que par le regard que Nono posait sur lui. "C’est de l’intimidation !" s’offusquera-t-il, guettant manifestement le soutien de la cour, qui sur ce point resta dubitative, ne voyant Nono que de dos. Nous, nous voyions bien que Nono avait l’air amusé, un peu goguenard mais sans plus. Plus loin, "Il me nargue !" s’écrira-t-il, comme à bout de nerfs. Et Nono d’ouvrir les mains d’étonnement.
Maître P. ne pouvait supporter devant lui une mine joviale. Pour se sentir à l’aise il avait besoin d’une cible passive, et aurait largement préféré voir devant lui un clown triste. A-t-il vraiment perdu ses moyens à cause de cela ? Voire. En tout cas c’est révélateur. Peut-être n’était-il pas vraiment convaincu lui-même par ce qu’il disait.

A deux reprises, l’éloquence de ce ténor du barreau de pacotille se retrouva entachée de l’expression "enduit en erreur" (sic). On peut juste induire ici que l’erreur est humaine…

Il critiquera la pertinence d’une pièce récemment versée au dossier par la défense (une vidéo avec la voix de Monsieur T.), en disant qu’elle était datée du 27 novembre, donc après le 28 ( ?). Démenti immédiat et cinglant de la présidente : "le 27, c’est bien avant le 28, Maître !" Et lui, rouge de confusion : "ah, oui, avant !", stoppé en plein élan par ce contre-pied évident.

Une des choses les plus étonnantes sera son insistance à s’appuyer sur des éléments extérieurs au dossier tel qu’il avait été transmis aux juges et aux parties, inscrivant ainsi le cadre du débat contradictoire dans des limites bien définies.
Et de citer ces pièces surnuméraires (au-delà du n°11) sans aucun scrupule, pour y trouver matière à diaboliser Nono.
La présidente le reprendra rien moins qu’à trois reprises pour le rappeler à l’ordre, et lui expliquer avec une impatience croissante que la collation des pièces devait être close une fois le dossier d’accusation soumis à examen par les juges.
En ces lacunes de l’accusation consistait déjà le premier défaut du dossier. En s’enferrant dans l’ignorance de ces manques, Maître P. commit la deuxième erreur de sa stratégie argumentaire.
Décontenancé, on le voit encore feuilleter ses papiers, recherchant infructueusement la pièce qu’on lui refusait pourtant de produire à l’audience.

Il finira par se contenter d’évoquer indirectement leur contenu dans le cadre général de sa plaidoirie.

Nous ne résistons pas à relater le point d’orgue de son discours pour appuyer sa thèse selon laquelle Nono serait un sbire d’une organisation séditieuse :
Tirant cette citation d’un forum de discussion sur Internet dans lequel un sympathisant de Nono avait malicieusement écrit "vas-y Nono, tu es le chef de la police anarchiste"
A l’entendre reprendre à son compte, et au premier degré cette citation, nous n’avons pu réprimer un éclat de rire, qui s’est répercuté du fond de l’assistance à toute la salle. Comment d’une boutade, on fait une conspiration !
Car enfin qui, à part un crétin, peut résister à l’obscure clarté de cet oxymore si savoureux ?

Cette utilisation, sans doute faussement naïve, n’est la que pour susciter une défiance chez les juges, censés se braquer à la simple mention du mot "Anarchie".
Ce procédé n’avait-il pas déjà été utilisé avec succès dans l’autre affaire ?
En mettant en avant l’engagement militant de Nono (qu’il assume sans difficulté par ailleurs), l’intention n’est-elle pas de transformer son combat personnel en mission exécutée pour le compte d’un groupuscule extrémiste ? Auquel cas le juge, réduit à un rôle d’arbitre dans une guerre des gangs, ne serait-il pas enclin à trancher contre celui qui lui apparaîtrait le plus dangereux ?

Sur le fond de l’affaire maintenant, Maître P. défend la thèse selon laquelle Nono a restreint la liberté de culte de son client, en s’interposant à lui devant l’entrée des locaux de la secte :

L’argumentation de Maître P., au sujet de la prétendue entrave que Nono aurait exercé envers Monsieur R., s’articule comme suit :
dixit Maître P., Nono serait "passé à une autre étape de son attitude de provocation en visant personnellement un individu, et pour ce faire, il se serait interposé afin de l’empêcher d’entrer dans les locaux", "injurié" cet homme, "conseillé de décamper de l’endroit", sous peine d’exécuter la menace qu’il "reviendrait avec des copains" pour exercer des violences…

mais cet avocat dit aussi (là, ça devient intéressant) que Nono ne s’est même pas attaqué à un membre dirigeant de la secte, mais au contraire, à un modeste pion qui ne fait que s’acquitter de tâches simples, puisqu’il est juste "affecté au planning des réunions".

Et de s’exclamer, de partir dans une grande envolée lyrique sur l’entrave à la liberté d’association et de culte, et de plaindre son client, confiné dans un rôle de victime pacifique et stoïque, accablée d’une blessure psychologique traumatisante et cependant intériorisée, conséquence d’une attitude d’apparente lâcheté en présence de son épouse. Ainsi de suite, "il n’osait plus sortir seul depuis", et blablabla, "il paraissait déprimé", et blablabla… etc.
C’est à peine plausible mais admettons.

Quelle mouche aurait piqué Nono, si tel avait été le cas ?
Lui, qui depuis 2004, manifestait pacifiquement à proximité, se contentant jusqu’alors de distribuer des tracts, d’improviser de croustillantes parodies des pratiques de la secte, et d’afficher des slogans ironiques, le tout présenté sous l’habillage d’un humour salutaire ?
Pourquoi, alors que ces moyens d’action tout simples avaient déjà, en grande partie, porté leurs fruits dans le quartier ?
A ce propos, les voisins de cette officine de la secte la voient désormais d’un œil méfiant, et sont peu disposés à se laisser convaincre par les méthodes insidieuses de recrutement de celle-ci.
D’ailleurs, d’après Nono, Les commerçants du quartier ne sont pas "embêtés" ou "agacés" par sa présence, mais ont peur de témoigner, il existe une sorte "d’omerta", bien que certains artisans n’aient pas hésité à lui témoigner leur soutien.
Comment peut-on imaginer qu’il se serait subitement mué du jour au lendemain, au dépit de tout sens logique, en ce personnage féroce qu’on nous décrit, en cette invraisemblable brute, cynique et de surcroît imbécile, pour ambitionner d’intimider un individu aussi insignifiant (tel qu’il est montré et tel qu’il apparaît), et en se "trompant" ainsi aussi grossièrement de "cible" ?

Le bon sens nous commande d’essayer d’imaginer une autre version, basée sur une logique de la situation bien plus palpable, que la prétendue réalité des faits, survenus soi-disant de façon si commodément opportune, quand on considère la thèse avancée par Maître P.

Il est en effet légitime de s’interroger. Qu’y aurait-il eu de plus plausible ?
Il faut prendre en compte un élément qui ne peut être démenti, puisqu’il est attesté par une main courante datée du 27 novembre 2006, soit la veille du 28, date des supposés agissements incompréhensibles dont on accuse Nono. Or le 27, Nono déclare avoir subi de la part d’un membre de la secte une intimidation si violente et menaçante dans les propos qu’il a pris le soin, percevant un possible danger pour sa personne, d’en avertir le commissariat en y déposant cette main courante. Là vous allez rire, le 2ème témoin de la soirée du 28, n’est autre que Monsieur T. Ce personnage imposant n’est pas du menu fretin, c’est un cadre de la secte. Et c’était bien ce dernier, qui, aux dires (attestés par la main courante) de Nono, s’était chargé de la basse besogne consistant à lui faire des menaces d’une extrême violence.

En toute logique, c’est bien ainsi la genèse de l’affaire : une situation de guerre à outrance semblait avoir émergé, du point de vue des instances dirigeantes de l’officine de la secte. Ils leur a semblé indispensable d’improviser en catastrophe un scénario de plainte contre Nono, pour le cas où ce dernier aurait décidé de les attaquer en justice. En résumé, la plainte du 28 est une contre-mesure destinée à désamorcer la possibilité d’une poursuite à leur encontre. Faite à la va-vite, elle s’appuie sur un dossier pour ainsi dire vide, et fait fort peu état d’éléments circonstanciés.

Or il ne suffit pas d’invoquer vaguement une atteinte à la liberté de culte et d’association pour qu’une plainte soit recevable, il faut aussi qu’elle soit motivée par une description précise en temps et en lieu des faits incriminés, et qu’elle s’appuie sur un ensemble d’éléments probants, qui se rapportent exclusivement aux mêmes faits, éléments attestés et datés comme il se doit.
Pour le 28 Novembre, outre qu’il savait qu’il est malaisé de prouver la réalité d’un délit d’entrave, monsieur T. n’a pas pris la peine de collationner de solides pièces à verser pour étayer ce dossier. Par empressement tout d’abord, afin d’être le premier à déposer une plainte. puis, mécontent de son brouillon, il le négligera, et sera d’ailleurs par la suite, probablement trop occupé à peaufiner le scénario de la soirée du 5 décembre 2006, l’autre plainte intentée à l’encontre de Nono pour insulte et calomnie sur la voie publique.

Il est ainsi facile de constater le caractère plausible, et pour autant logique, de cette interprétation de l’affaire, où il apparaît que la secte, excédée de la présence de Nono, a finalement pris la mesure du "danger" pour leurs activités, de la présence d’un olibrius les tournant en ridicule.
Cette attitude nous paraît, soit dit en passant, peu conforme à l’éthique revendiquée par cette secte, qui prône le contrôle de soi comme vertu première.
Cela dénote au contraire l’intolérance dont elle fait preuve envers toute critique. Même en son sein, toute opinion discordante est considérée comme hérétique, ce qui d’ailleurs est prévenu en amont par une discipline stricte de cloisonnement et de silence entre les membres de "niveau" différent.

Plaidoirie de l’avocate de Nono



Il faut dire que l’atmosphère de la cour était lourdement chargée d’ennui et de fatigue, au vu de l’heure tardive, car Maître P. s’était tellement englué dans ses propres arguties (on peut même dire qu’il s’est pris les pieds dans le tapis formé par un vide juridique, en voulant charger Nono avec l’autre affaire) qu’il avait ainsi dû se répandre à l’excès. A tel point que Madame le Procureur n’a rien souhaité ajouter, en estimant que la cause de la partie civile avait été largement soutenue par leur avocat.

L’avocate de Nono, consciente de l’épuisement de la salle, décida à l’inverse de son confrère pléthorique, de miser sur la clarté et la concision de sa défense.
Elle s’attacha à rapidement démonter les témoignages en mettant en lumière leurs lacunes, qui étaient d’ailleurs flagrantes.
1) Une différence d’heure dans la relation de l’incident, d’un témoin à l’autre.
2) Deux témoins semblent mutuellement ignorer la présence de l’autre sur la scène de l’incident présumé.

Très vite, elle fit un sort aux bribes douteuses qui figuraient dans le dossier du demandeur, mettant en évidence le vide sidéral qui le caractérisait. Et de conclure, au soulagement de la Cour, pressée d’en finir avec cette affaire.

Conclusion :

Nous étions plutôt soulagés quoique tous fourbus à la sortie de la salle d’audience. On peut raisonnablement être confiant sur l’issue de cette affaire. Si elle ne déboute pas la secte, je ne croirais décidément plus en la justice de ce pays !
Cependant, les scientologues ne sont pas prêts à céder d’un pouce, et sont capables d’aller en appel, rien que pour différer l’échéance d’une défaite. On en fait le pari ?
Car il faut vraiment avoir de l’endurance pour les affronter.

En tous cas, Nono, courage !
Alb et Chris, au nom de tous ceux qui te soutiennent,
Que la farce soit avec toi !

Merci Bye de ce compte rendu. Effroyable cette secte!
Quand je pense qu'en espagne, ils viennent de la considérer comme église...

Tu nous tiendras au courant pour Nono! Je vais allée lui mettre un message de soutien. Il est quand même courageux de faire le clown devant leur locaux, heureusement qu'il a le soutien des commerçants, dommage qu'ils n'aient pas témoignés. Mais au moins Nono a servit d'éclairage, ça sauvera des gens, des gamins sûrement, du danger que représente cette secte.

Bon, je vais pas parler de sarko et ses liens avec la scientologie, ni ses discours de prêcheurs et sa spiritualité à 2 balles,... mais on a du souci à se faire. Préservons haut et fort notre laïcité