Terrorisme : "La menace est réelle et permanente"

les religions apportent le terrorisme !

Pas que les religions ! Les farc sont pas religieux ! Et les mouvements d'extrême gauche terroriste des années 70 aussi !

les farcs ne sont pas terroriste, l'idéologie extrèmiste de gauche comme de droite de par leur actes terroristes entre dans ce cercle de terrorisme, d'ailleurs tu verras et comprendras en grandissant que la politique libérale mondialiste c'est du terrorisme, on te fait mourir doucement, acte sournois!

Rabasse du sud a écrit:les farcs ne sont pas terroriste, l'idéologie extrèmiste de gauche comme de droite de par leur actes terroristes entre dans ce cercle de terrorisme, d'ailleurs tu verras et comprendras en grandissant que la politique libérale mondialiste c'est du terrorisme, on te fait mourir doucement, acte sournois!

Les Farcs sont des terroristes : le terrorisme consiste à employer une manière violente pour faire peur. Ils ont choisi seulement une autre méthode en plus : l'enlèvement.

Le terrorisme n’est pas l’apanage des religions, il est utilisé très souvent par certaines personnes qui veulent imposer une idéologie ou changer d’option politique, économique, avoir l’indépendance etc. Le terrorisme est d’ailleurs même sous couvert religieux, exclusivement politique : que ce soit pour les Corses, pour l’Algérie (durant la guerre d'indépendance), pour le Marxisme, pour une fraction des Anarchiques, pour Hitler, pour l’Irlande, pour la Palestine, etc.

Après, il est plus ou moins violent, en fonction des cultures des gens et de leur volonté d’action ou de nuisance. Quand les terroristes réussissent dans leurs actions d'indépendance notamment : l’histoire après les nomment résistants. Un jour, si la Palestine acquiert une réelle connaissance de son état, l’histoire (du côté palestinien) parlera du Hamas et du Hezbollah comme de résistants au grand-dame certainement des Israéliens et des Palestiniens Chrétiens les grands oubliés et les premières victimes de cet affrontement Israélo-palestinien.

La véritable ânerie de la Gauche (extrême, car il me semble que le parti socialiste ne fait pas cet amalgame stupide et dangereux) mais aussi plus largement de la France, c’est de ne pas comprendre qu’il y a fondamentalement une différence entre l’islam et les deux autres religions monothéistes.

Le judaïsme a été une religion crée pour une nation, mais c’était plus qu’une religion, il était politique : avec une véritable constitution, de véritables lois telles que n’importe quelle nation pourrait en se servant du judaïsme avoir réponse (même si on enlève la notion de Dieu) politique à une situation économique, sociale etc.

D’ailleurs, bien qu’on l’oublie, Israël se base aussi un peu sur ce judaïsme, notamment par rapport aux droits dans le divorce. Mais comme au fil des siècles le judaïsme est plus devenu un mode de vie (religion) oubliant sa part constitutionnel (celle qui avait permis à l’époque de Moïse au peuple hébreu de fondé une nation et d’avoir une gouvernance etc.), ce qui fait qu’aujourd’hui, le judaïsme est considéré par tout le monde comme une religion rituelle plus que comme aussi une idéologie politique.

Tant mieux pour les Juifs.

De plus, le judaïsme est assez spécial car si dans la loi il condamne par lapidation par exemple l’adultère (masculin ou féminin) dans les faits, nulle part dans les livres religieux juifs que les chrétiens appellent ancien testament, mais qui est pour les Juifs composé du Pentateuque (la loi ou constitution pour que le peuple hébreu puisse former une nation, Israël, et y vivre), des livres des Prophètes, et des Hagiographes (des écrits plutôt poétiques et/ou historiques), il n’est fait mention de lapidation appliqué pour adultère, alors que de nombreux cas d’adultère sont mentionnés. Et l’indulgence a toujours été de rigueur. Ce qui explique qu’aucun juif ne réclame ce genre de chose… Ou n’a même cette mentalité.

Ensuite, le judaïsme ne concerne qu’un seul pays : Israël (et bien sûr des juifs de chaque pays mais sans pour autant avoir une incidence dans les dit pays de manière politique)

Vient après le christianisme qui est à 100% une religion. Aucun code de loi, si ce n’est aimer vous les uns les autres : on n’ira pas loin pour créer une nation avec ça ! Cette religion permettait à n’importe quel individu de n’importe quel nation de vivre sa religion comme d’autre vivrait une philosophie de vie. Un simple mode de vie, sauf que pour le croyant c’était afin de plaire à son Dieu et d’imiter le Christ. Chrétien voulant dire disciple du Christ.

Pour qu’il devienne politique et violent, il a fallut attendre deux siècles et l’ajout de doctrines non chrétiennes mais venant principalement des cultures gréco-romaine, babylonienne etc. Et ce n’est qu’en se basant sur ces cultures qu'on appelait communément alors païennes que ce qu’on appellera la religion Catholique (on trouve ce mot nulle part dans la Bible pas plus que Pape), puis Orthodoxe et Protestante (et toutes les tendances qui vont suivre) vont pouvoir accéder au pouvoir dans différente nation.

D'ailleurs pour le Catholicisme, prend vérirablement son essort grâce à des rois païens Clovis qui va se servir de cette religion à des fins politiques... Mais tout le monde, je suppose connais l'histoire des Francs puis de la France.

Mais cela était totalement contraire à la philosophie chrétienne ; à tel point que l’usage de la Bible était volontairement durant le Moyen-âge interdit, qu’on brûlait les gens qui voulaient la traduire au plus grand nombre, qu’il était donné comme instruction aux futurs papes de faire interdire la lecture de la bible par les laïcs afin qu’ils ignorent à quel point l’Église catholique était fortement éloignée et en totale contradiction avec le christianisme. Il va donc avoir certains, qui vont se révolter contre cela, et des mouvements vont naitre : notamment le protestantisme. Mais là encore, ils ne vont pas se départir totalement des idéologies politiques et religieuses qui n’avaient rien avoir avec le christianisme et vont pouvoir fonder leur patrie : l’Église Anglicane pour l’Angleterre, une terre protestante pour les futurs USA…

Aujourd’hui, les chrétiens essayent de revenir à leur fondamentaux. De toute manière, s’ils le font : ils ne peuvent pas mélanger religion et politique, c’est contraire au christianisme et fortement interdit non seulement par les évangiles (qui reprennent les enseignements du Christ) et par les épitres (qui sont des lettres d’apôtre ou de disciple chrétiens à d’autres chrétiens disséminés à travers le monde connu d’alors : Israël, Rome, Corinthe, Thessalonique….).

Aujourd’hui, donc il reste plus une « culture », une philosophie.

Pour l’Islam, c’est à l’identique du Judaïsme.

Une religion doublée d’une constitution, d’ailleurs c’est un chef d’État finalement Mohammed (tout comme Moïse), en plus c’était un chef militaire (ce que n’était ni Moïse, ni Jésus-Christ qui lui en plus n'était pas chef d'Etat et avait même fuit lorsque le peuple voulait le faire roi). Contrairement au judaïsme, certaines lois comme la lapidation étaient belle et bien appliquée aussi bien sous les ordres de Mohammed que plus tard par ses "compagnons", on retrouve cela dans les hadits notamment.

L’Islam a une réelle doctrine politique, une véritable idéologie politique. Ne le traiter (le terrorisme ou les mouvements islamiques) que comme une simple religion est la plus grande erreur de la France et plus particulièrement des extrémistes de gauche.

D’ailleurs, l’Iran se base pratiquement uniquement sur le Coran pour fixer sa constitution, de même pour l’Arabie Saoudite, ou l’Égypte ou tout autre pays islamique. Au point qu’ils ont même pu faire une Constitution Islamique des Droits de l’homme.

Les différences que l’on peut noter entre ces pays (islamiques) viennent du fait que chacun va « interpréter » plus ou moins différemment le Coran et les hadits, certains vont aussi considérer que certains hadits sont faux et d’autres non.

De la même manière que chacun à gauche peut « interpréter » plus ou moins différemment le livre de Karl Marx et que cela donnera différent courant : le trotskisme, le socialisme, le communisme... la ligue révolutionnaire, lutte ouvrière, etc.

Et de même que dans le concret, la Russie n'a pas appliquée le communisme de la même manière que la Chine et la Chine que Cuba etc.

Par contre, les musulmans dans leur immense grande majorité ne veulent pas de cette partie politique de l’islam et ont longtemps vécu sans elle. Notamment dans les pays du Maghreb. Et les musulmans vivant dans des pays non musulman de culture.

Seulement, les conditions économiques, les problèmes politiques de certaines régions ont favorisé l’émergence de la solution politique islamique. D’où son essor dans l’Algérie d’aujourd’hui, d’où la Révolution Islamique en Iran, d’où sa main mise en Afghanistan… Plus un pays est déstabilisé politiquement et économiquement, voir socialement, plus l’islam politique prend de l’ampleur.

Cela est vrai de la Palestine au Pakistan, de l’Iran à l’Algérie, du Soudan à l’Irak…

Le seul pays qui résiste le mieux à l’essor de l’islamisme, c’est la Turquie pays laïque (mais ce n’est pas grâce à sa laïcité, car le parti islamique est un parti politique), mais plus parce que économiquement et politiquement c’est un pays plutôt stable, à la manière de nos pays occidentaux, avec des difficultés économiques et politiques (comme la plupart des pays du monde dont l’Occident) certes mais plutôt stable.

Les musulmans sont les premières victimes de l’islamisme (politique) et n’en veulent pas pour leur immense majorité : d’où aussi le terrorisme qui sévit dans les pays musulmans qui ne sont pas islamiques comme l’Algérie, le Liban… ou récemment (avec le fait divers qui a réussit à annulé le Paris/Dakar) la Mauritanie.

Et la seule manière de lutter contre le terrorisme islamique qui n’a pas les mêmes causes (même s’ils produisent les mêmes effets) selon les régions où ils se situent, en partant du seul point de vue religion (comme s’il s’agissait du christianisme ou du judaïsme) sans avant tout regarder la dimension politique est un leurre, une aberration, une catastrophe et la chronique d’un échec annoncé.

Vous voulez lutter contre le terrorisme islamique en Palestine ? ne le comparez pas aux autres terrorismes. Donnons et assurons la protection d’un réel état et Israélien et Palestinien, sortons les palestiniens de la misère, luttant contre la corruption des dirigeants (c’est le cas en ce moment, l’autorité palestinienne fait de gros effort aujourd’hui dans ce sens) et ce terrorisme là prendra fin.

Faisons aussi en sorte que les états alentours n’ont pas intérêt à laissé (comme cela a été le cas de la ligue arabe qui a longtemps fait en sorte que la Palestine refuse l’État Palestinien que prévoyait l’ONU en 48 avec la reconnaissance parallèle de l’État Israélien) la situation pourrir pour cacher leur propre échec politique intérieur entre autre, et le terrorisme palestinien cessera. Et le Hamas n’aura pas le pouvoir…

Le Liban est déstabiliser par les pro-syriens et la Syrie qui y voit un intérêt économique et considère ce pays comme une province. Un Liban totalement indépendant de la Syrie, financièrement, politiquement, etc. et le Hezbollah (la branche armée qui est mieux équipée que l’armée libanaise puisque financé par la Syrie entre autre) n’a plus lieu d’être. Le Hezbollah politique aura moins de chance ensuite de gagner les élections : car le peuple libanais est profondément attaché à son multiculturalisme… et ce n’est que par dépit économique qu’il se dirige vers les extrêmes. Comme en France certains se réfugieront dans des votent Front National ou Lutte Ouvrière.

L’Irak de Saddam Hussein n’avait jamais connu le terrorisme sur son sol. La déstabilisation du pays (venu de la connerie bushienne !) a fait introduire des groupes terroristes venus d’autres contrés et à réveillez des rivalités entre ethnie et confession religieuse islamique qui veulent accéder au pouvoir. A l’instar que la France aurait pu connaitre des rivalités de clan familial de certains monarques pour accéder au pouvoir.

L’Iran, pays stable pour l’instant, ne connait pas de terrorisme sur son sol.

L’Afghanistan qui a été longtemps un terrain de jeu militaire entre le Bloc Soviétique et USA, on vu l’émergence du terrorisme islamique (naissance de Ben Laden) instrumentalisé par les USA pour lutter contre les visions expansionnistes du communisme soviétique. C’est l’URSS et les USA qui ont créé la situation actuelle de l’Afghanistan.

Et ainsi de suite.

Réglons ou permettons à ces pays de régleur leurs problèmes économiques et politiques, et ce terrorisme islamique finira par cesser ou diminuer d’intensité.

L’extrémisme étant forcément toujours de rigueur dans l’humain. Comme il y aura toujours des gens pour vouloir obtenir leur indépendance de leur « ile » ou « nation » de manière violente, comme il y a aura toujours des gens qui voudront obtenir le pouvoir d’une manière violente (coup d’état) …

Mais plus un pays connait une stabilité économique, plus la stabilité politique est de mise, moins il devient une proie facile pour les tenants et les partisans des actions violentes.

Mais de grâce, cesser de croire que l’islamisme c’est la religion des musulmans ! C’est les insulter (pas uniquement dans leur foi, mais dans leur conviction profonde, et dans leur vision politique). Et cesser de penser qu’ils sont des musulmans modérés. Ils ne sont pas modérés, ils sont musulmans. Les autres sont des extrémistes, des fanatiques. Comme il y a des extrémistes et des fanatiques aussi dans des mouvements politiques.

tu passes du temps pour un plaidoyer de qualité, tout ce que tu écris est bon, tu as dû lire et tu fais la part des choses, la religion la politique et le fanatisme.
seule anicroche dans ton texte qui peut t attirer des foudres, c est ce paragraphe:
La véritable ânerie de la Gauche (extrême, car il me semble que le parti socialiste ne fait pas cet amalgame stupide et dangereux) mais aussi plus largement de la France, c’est de ne pas comprendre qu’il y a fondamentalement une différence entre l’islam et les deux autres religions monothéistes.

Et pourtant, c'est, pour moi, la vérité.

(J'aime bien ton nouvel avatar)

je donnais la balle à droite, mais j veux pas de polemiques et des theses feministes pour te justifier, mon avatar serait plus sexy me l interdirais tu?
j attend de lire bye et glode nous mettre daccord

aissachris a écrit:je donnais la balle à droite, mais j veux pas de polemiques et des theses feministes pour te justifier, mon avatar serait plus sexy me l interdirais tu?
j attend de lire bye et glode nous mettre daccord

Sexy tu peux. Porno

La justification : le forum est accessible aux mineurs...

Glode a écrit:

Rabasse du sud a écrit:les farcs ne sont pas terroriste, l'idéologie extrèmiste de gauche comme de droite de par leur actes terroristes entre dans ce cercle de terrorisme, d'ailleurs tu verras et comprendras en grandissant que la politique libérale mondialiste c'est du terrorisme, on te fait mourir doucement, acte sournois!

Bush n'est pas d'extrême gauche, ni religieux Pourtant c'est le plus grand terroriste de ce moment, qui appelle son terrorisme "guerre".
En clair : un terrorisme légalisé!

Parfois le terrorisme à une certaine légitimité (comme La Résistance durant la 2nde Guerre mondiale).

Bush a été l'homme de la guerre illégitime (Irak) il veut finit comme celui de la paix (par rapport à son discours sur la Palestine)...

Remarques : Shimon Peres, Yitzhak Rabin et Yasser Arafat ont reçu le prix Nobel de la paix en 1994 !

Bettina a écrit:
La véritable ânerie de la Gauche (extrême, car il me semble que le parti socialiste ne fait pas cet amalgame stupide et dangereux) mais aussi plus largement de la France, c’est de ne pas comprendre qu’il y a fondamentalement une différence entre l’islam et les deux autres religions monothéistes.

L’Islam a une réelle doctrine politique, une véritable idéologie politique. Ne le traiter (le terrorisme ou les mouvements islamiques) que comme une simple religion est la plus grande erreur de la France et plus particulièrement des extrémistes de gauche.[/quote]

L'islamisme est une politique apparue au XXe siècle essentiellement pour pallier l'échec des politiques de modernisation économiques et sociales entreprises pas les nationalismes arabes. Historiquement, cet échec s'explique par l'inertie de la société arabe ainsi que par l'opposition des puissances colonisatrices, qui n'avaient pas intérêt à permettre ce renouveau. Face à cet échec, certains penseurs musulmans ont préconisés un retour aux valeurs fondamentales de l'islam. L'islamisme n'est donc pas un courant religieux stricto sensu, mais plutôt une idéologie qui a pour but de sortir le monde arabe, puis musulman, du marasme dans lequel il se trouve. Ainsi, l'islamisme est un système politique qui veut régir les aspects politiques, économiques et sociaux de l'État.
L'islam est une religion monothéiste, instituée par Mahomet en Arabie au VIIe siècle dont les fidèles sont appelés aujourd'hui musulmans, ce qui correspond à leur manière de s'appeler. Chronologiquement, troisième grand courant monothéiste de la famille des religions abrahamiques
Généralement musulman désigne les adeptes de l'islam et s'écrit donc avec une minuscule.
Bref!
Nous les
Les différences entre les religions ou dans une même religion
Surtout lorsqu'elles imposent ça

Glode a écrit:

Bettina a écrit:
La véritable ânerie de la Gauche (extrême, car il me semble que le parti socialiste ne fait pas cet amalgame stupide et dangereux) mais aussi plus largement de la France, c’est de ne pas comprendre qu’il y a fondamentalement une différence entre l’islam et les deux autres religions monothéistes.

L’Islam a une réelle doctrine politique, une véritable idéologie politique. Ne le traiter (le terrorisme ou les mouvements islamiques) que comme une simple religion est la plus grande erreur de la France et plus particulièrement des extrémistes de gauche.

L'islamisme est une politique apparue au XXe siècle essentiellement pour pallier l'échec des politiques de modernisation économiques et sociales entreprises pas les nationalismes arabes. Historiquement, cet échec s'explique par l'inertie de la société arabe ainsi que par l'opposition des puissances colonisatrices, qui n'avaient pas intérêt à permettre ce renouveau. Face à cet échec, certains penseurs musulmans ont préconisés un retour aux valeurs fondamentales de l'islam. L'islamisme n'est donc pas un courant religieux stricto sensu, mais plutôt une idéologie qui a pour but de sortir le monde arabe, puis musulman, du marasme dans lequel il se trouve. Ainsi, l'islamisme est un système politique qui veut régir les aspects politiques, économiques et sociaux de l'État.
L'islam est une religion monothéiste, instituée par Mahomet en Arabie au VIIe siècle dont les fidèles sont appelés aujourd'hui musulmans, ce qui correspond à leur manière de s'appeler. Chronologiquement, troisième grand courant monothéiste de la famille des religions abrahamiques
Généralement musulman désigne les adeptes de l'islam et s'écrit donc avec une minuscule.
Bref!
Nous les
Les différences entre les religions ou dans une même religion
Surtout lorsqu'elles imposent ça

Voilà une intervention qui me confirme dans mes dires ! J'en suis malheureuse ! Ce n'est pas de bon signe pour la lutte contre l'islamisme...

Malheureusement, tu ne connais pas l'islam, mais toi encore je m'en fout que tu connaisses ou pas. Ce qui me scandalise c'est que l'extrême gauche ne connait pas l'islam et croit voir des "alliés" dans l'islamisme.

Je suis musulmane à l'"origine" si je puis dire : et donc, je peux t'assurer qu'il y a une part "politique" dans l'islam : expliquant comment on doit traiter les criminels, les vols, les viols, le social, etc.... Le Prophète Mohammed était aussi un chef d'Etat, il fallait bien qu'il fasse une "politique" (des lois notamment) pour gouverner. Et c'est sur cette partie là de l'islam, que les islamismes "modernes" se fondent.

Ensuite le voile que tu montres, est culturel non religieux. Le port du voile n'est pas un "vrai" signe religieux musulman (pour preuves aucun pays musulman ne porte le même !) Il s'agit de culture et ce "voile" a été instrumentalisé par les islamiques et la politique : notamment en Iran. D'ailleurs, si le "voile" était si important dans la religion musulmane, il aurait toujours été porté par les musulmanes, hors ce n'est pas le cas. En Iran par exemple, les femmes musulmanes ne le portaient pas. Celles qui le mettaient le faisaient parce que ça les "distinguaient" de leur condition sociale ("bourgeoise"). Il a fallut attendre la révolution islamique (dans les années 1970) pour imposer le tchador à toutes les femmes iranniennes.

Par rapport à ce "voile islamique" : il n'y a qu'un verset dans le coran qui en "parle" - et il est peu explicite : il demande, en substance, de couvrir sa poitrine ! Je vais essayer de te retrouver ce verset. Si tu le souhaites. Le voile est tellement "culturel" que finalement les musulmans qui ne sont pas né dans un pays musulman (comme ceux nés ici en France) ne savent même pas lequel mettre : certaines magrébines mettent le tchador qui est iranien, alors que le magreb c'est un foulard (comme même les Occidentales pouvaient porter). Celui que tu montres est essentiellement afghan. Hors, dernièrement, j'ai croisé une femme qui le portait et qui ne vient pas de la région afghane.

Vous (les gens de gauche) faites l'erreur de ne pas comprendre l'islam. Aussi les athées, car c'est votre "incapacité" à vouloir faire la différence entre certaines doctrines qui va être votre perte ! C'est comme si vous lisiez de la philosophie et vous pensez toute se valle. C'est faux. Voltaire ce n'est pas Sade, ça reste des philosophes, leurs doctrines ne sont pas les mêmes. Malheureusement, vous faites, sous prétexte d'une (fausse) tolérance, complaisance, ou mépris, j'en sais rien, vous faites obstruction : et garder pour simple principe religion = je m'en fout. croyance = Dieu = j'y crois pas. Mais c'est tellement plus compliqué que cette simple simplification. Il est dommage que vous soyez si fondalement optus sur ça.

Je prends un exemple autre : dans le christianisme, la mouvance évangélique (la croyance de Bush), les évangéliques sont persuadés que si Israël vit en paix, à son état, le "grand israël" alors Jésus-christ reviendra sur terre. Cette doctrine évangélique a tout de même influencée la politique de Bush.

Si vous ne connaissez pas les doctrines évangéliques, vous ne pouvez comprendre la politique extérieure de Bush et de ses hommes.

Bien sûr le mot "islamique" est apparu tard dans le vocabulaire humain.

Tout comme "musulman" d'ailleurs, qui date du XVII siècle.

Avant on les appelait sarrasins (qui finalement était surtout une étiquette ethnique), ensuite à la fin du Moyen Age on les a nommé "mahométiste", puis "mahométan" au XVIème siècle. Ce n'est qu'au XVII siècle que l'appelation "musulman" apparait.

Est-ce à dire que l'islam nait au XVIIème siècle ?

Bettina a écrit:Voilà une intervention qui me confirme dans mes dires ! J'en suis malheureuse ! Ce n'est pas de bon signe pour la lutte contre l'islamisme...

Malheureusement, tu ne connais pas l'islam, mais toi encore je m'en fout que tu connaisses ou pas. Ce qui me scandalise c'est que l'extrême gauche ne connait pas l'islam et croit voir des "alliés" dans l'islamisme.

Tu as déjà vu l'extrême gauche avoir des alliés dans la religion?
L'extrême gauche rejette toute religion. C'est simple à comprendre. Pourquoi voudrait tu que nous connaissions l'islam ou les autres, alors que nous n'en voulons pas!
Ce sont des poisons! "C'est l'opium du peuple"! Je ne connaits pas un dieux qui a écrit une bible ou autre coran. Ce sont des charlatans qui vous ont écrit ces bouquins.

Bettina a écrit:Vous (les gens de gauche) faites l'erreur de ne pas comprendre l'islam. Aussi les athées, car c'est votre "incapacité" à vouloir faire la différence entre certaines doctrines qui va être votre perte ! C'est comme si vous lisiez de la philosophie et vous pensez toute se valle. C'est faux. Voltaire ce n'est pas Sade, ça reste des philosophes, leurs doctrines ne sont pas les mêmes. Malheureusement, vous faites, sous prétexte d'une (fausse) tolérance, complaisance, ou mépris, j'en sais rien, vous faites obstruction : et garder pour simple principe religion = je m'en fout. croyance = Dieu = j'y crois pas. Mais c'est tellement plus compliqué que cette simple simplification. Il est dommage que vous soyez si fondalement optus sur ça.

Toi tu est obtus à vouloir nous faire lire des livres religieux!

Bettina a écrit:Je prends un exemple autre : dans le christianisme, la mouvance évangélique (la croyance de Bush), les évangéliques sont persuadés que si Israël vit en paix, à son état, le "grand israël" alors Jésus-christ reviendra sur terre. Cette doctrine évangélique a tout de même influencée la politique de Bush.
Si vous ne connaissez pas les doctrines évangéliques, vous ne pouvez comprendre la politique extérieure de Bush et de ses hommes.

Il n'y a pas besoin d'aller lire les bouquins d'évangile de bush pour savoir que c'est un capitaliste et un tyran. s'il a envahi l'Irak ce n'est pas pour les armes c'est pour le pétrole. Et ça ce n'est pas marqué dans sa bible.

Bettina a écrit:Bien sûr le mot "islamique" est apparu tard dans le vocabulaire humain.

Tout comme "musulman" d'ailleurs, qui date du XVII siècle.

Avant on les appelait sarrasins (qui finalement était surtout une étiquette ethnique), ensuite à la fin du Moyen Age on les a nommé "mahométiste", puis "mahométan" au XVIème siècle. Ce n'est qu'au XVII siècle que l'appelation "musulman" apparait.

Oui c'est comme les gaulois qui sont maintenant des français.

Glode a écrit:

Bettina a écrit:Voilà une intervention qui me confirme dans mes dires ! J'en suis malheureuse ! Ce n'est pas de bon signe pour la lutte contre l'islamisme...

Malheureusement, tu ne connais pas l'islam, mais toi encore je m'en fous que tu connaisses ou pas. Ce qui me scandalise c'est que l'extrême gauche ne connait pas l'islam et croit voir des "alliés" dans l'islamisme.

Tu as déjà vu l'extrême gauche avoir des alliés dans la religion?
L'extrême gauche rejette toute religion. C'est simple à comprendre. Pourquoi voudrait tu que nous connaissions l'islam ou les autres, alors que nous n'en voulons pas!
Ce sont des poisons! "C'est l'opium du peuple"! Je ne connaits pas un dieux qui a écrit une bible ou autre coran. Ce sont des charlatans qui vous ont écrit ces bouquins.

Bettina a écrit:Vous (les gens de gauche) faites l'erreur de ne pas comprendre l'islam. Aussi les athées, car c'est votre "incapacité" à vouloir faire la différence entre certaines doctrines qui va être votre perte ! C'est comme si vous lisiez de la philosophie et vous pensez toute se valle. C'est faux. Voltaire ce n'est pas Sade, ça reste des philosophes, leurs doctrines ne sont pas les mêmes. Malheureusement, vous faites, sous prétexte d'une (fausse) tolérance, complaisance, ou mépris, j'en sais rien, vous faites obstruction : et garder pour simple principe religion = je m'en fout. croyance = Dieu = j'y crois pas. Mais c'est tellement plus compliqué que cette simple simplification. Il est dommage que vous soyez si fondamentalement obtus sur ça.

Toi tu est obtus à vouloir nous faire lire des livres religieux!

Bettina a écrit:Je prends un exemple autre : dans le christianisme, la mouvance évangélique (la croyance de Bush), les évangéliques sont persuadés que si Israël vit en paix, à son état, le "grand israël" alors Jésus-christ reviendra sur terre. Cette doctrine évangélique a tout de même influencée la politique de Bush.
Si vous ne connaissez pas les doctrines évangéliques, vous ne pouvez comprendre la politique extérieure de Bush et de ses hommes.

Il n'y a pas besoin d'aller lire les bouquins d'évangile de bush pour savoir que c'est un capitaliste et un tyran. s'il a envahi l'Irak ce n'est pas pour les armes c'est pour le pétrole. Et ça ce n'est pas marqué dans sa bible.

Bettina a écrit:Bien sûr le mot "islamique" est apparu tard dans le vocabulaire humain.

Tout comme "musulman" d'ailleurs, qui date du XVII siècle.

Avant on les appelait sarrasins (qui finalement était surtout une étiquette ethnique), ensuite à la fin du Moyen Age on les a nommé "mahométiste", puis "mahométan" au XVIème siècle. Ce n'est qu'au XVII siècle que l'appelation "musulman" apparait.

Oui c'est comme les gaulois qui sont maintenant des français.

Donc tu admets que la partie politique (idéologie ou ce que tu veux) a toujours existé, qu'elle a été abandonné (volontairement) au fil du temps par les musulmans et qu'un mouvement sociale, politique a vu le jour se servant de cette partie abandonnée et qu'aujourd'hui on l'appelle islamisme.

On (les Juifs et les Chrétiens) n'a jamais prétendu que la Bible a été écrite par un dieu ou par Dieu (YHWH : Yahvé, Jéhovah...), les Juifs et les chrétiens pensent que ce que nous appelons l'ancien testament ont été écrit par des hommes inspirés par Dieu. Les chrétiens pensent également que le nouveau testament (la Bible = ancien + nouveau testament) a été écrit par des hommes inspiré par Dieu.

Inspiré par quelqu'un ne veut pas dire que ce quelqu'un a écrit ce quelque chose : Karl Marx (le "dieu" des extrémistes de gauche) a inspiré vos mouvements, il n'en est pas pour autant responsable de la lecture que vous faites de sa pensée.
Pour le Coran, il n'a pas été écrit par un dieu ou par Dieu (Allah), mais par un homme dont les musulmans pensent qu'il a été guidé par un ange (Gabriel) qui lui-même est venu de la part de Dieu. L'ange aurait guidé la main de cet homme ce qui fait que beaucoup de musulmans (pas tous) pensent que le Coran n'a pas à être interprété parce que non créé et non inspiré ; d'autres pensent au contraire qu'ils peuvent l'interprété parce que justement créé, donc impossible à totalement comprendre la création d'un ange, ou inspiré.

Aussi : les écrits des croyants ne se résument pas uniquement (j'ajouterais malheureusement) de la Bible ou du Coran ; mais pour les catholiques par exemple, qui ouvrent très peu leur Bible : leurs principales doctrines et croyances, viennent d'écrit de leur clergé : évêques et Pape ; eux-mêmes s'inspirant d'autres écrits de leur prédécesseur. Pour les chiites et les sunnites, qui ouvrent aussi très peu leur Coran (et pour les extrémistes la lisent uniquement en arabe ancien, langue du prophète et qu'ils ne comprennent pas ; pas plus que je pense qu'un français maitrise parfaitement le latin ou le vieux français), ils ont aussi les hadiths qui sont les actions du prophète écrits par des hommes contemporains ou non de Mohammed.

L'extrême gauche française est proche des islamiques.

Je sais il y a une part dictatoriale profonde attachée à l’extrême gauche qui fait qu’elle est prête (par la force aussi) à faire les gens abandonner ceux en quoi ils croient. D’ailleurs, il y avait de nombreux croyants et religieux dans les goulags… Et dire qu’on se demande pourquoi je rejette fondamentalement l’extrémiste de tout bord politique ou religieux...

Mais pour en revenir à l’extrême gauche française et l’islam, sa complaisance avec l’islamisme :
Le 29 juillet 2006, à Paris, la LCR, le PC… défilaient avec les islamistes, avec drapeaux du Hezbollah et des portraits d’Hassan Nasrallah.

Il n’y a que les anarchistes (français) et Lutte Ouvrière qui ont rejeté l’alliance avec les islamistes parce que dangereuse.

Cette manifestation avait été organisée par un appel lancé par le MRAP, des Indigènes de la Républiques, Sud-PTT, les Verts, le PCF, la LCR et le Parti des travailleurs, pour un rassemblement qui se voulait défenseur de la paix suite à l’intervention israélienne au Sud Liban. En signataire de cet appel, on trouvait également, le centre Malcom X, le Comité des musulmans de France et autres associations proches de Tariq Ramadan étaient également signataires de l'appel.

Voir aussi : Quand une partie de l'extrême gauche fait la cour aux islamistes
Un islamisme ouvert sur sa gauche : l’émergence d’un nouveau tiers-mondisme arabe ?
Islamisme et Trotskysme : La route de l’abîme

Je n’ai aucune envie de te faire lire des livres religieux, mais des personnes qui désirent gouverner doivent au moins savoir sur qui ils gouvernent. Et des personnes qui veulent gouverner et qui seront donc amené à apporter une réponse au terrorisme, notamment islamique, doivent au moins savoir de quoi il en retourne.

Quand un parti, même d’extrême gauche, veut montrer l’importance et la pertinence de ses idées, et dire qu’elles sont « mieux » que celle d’un autre parti, il faut qu’il sache aux moins qu’est-ce que ce parti propose, qu’elles sont ses idées.

Du moins, moi je m’attends à ce que les dirigeants des partis y compris des partis d’extrême gauche, connaissent le programme de leurs adversaires, connaissent l’idéologie et les principales doctrines de ceux sur qui ils comptent gouverner, connaissent la culture fondatrice de leur nation…
Mais peut-être que la solution de l’extrême gauche est celle qu’elle a toujours fait à son accession au pouvoir : direction goulag ou autre interdiction totalitaire pour tous les croyants !

Et vous comptez gouverner sur le monde, en faisant abstraction aux idées auxquelles adhères près de 90 % de la planète, alors que vous êtes minoritaires de chez minoritaire en tant que athée ?
Je ne vois pas comment vous pouvez prétendre représenter quelque chose si vous ne tenez pas compte qu’il existe dans le monde 2,1 milliards de Chrétiens ; 1,5 milliards de Musulmans, 905 millions d’Hindouistes, 394 millions de personnes de religions chinoises, 376 millions de Bouddhistes, 300 millions de personnes de religions tribales, 100 millions de personnes de religions africaines, 24 millions de Sikhs, 14 millions de Juifs etc. (Et si vous n'arrivez pas à faire la différence entre ces différentes religions, doctrines, philosophies !) que les sans religions représentent 11,92 % de la population mondiale et que les athées représentent 2,35 %.

Ouais ! Voilà aussi qui me confirme que l’extrémisme de gauche est dictatoriale fondamentalement. Une minorité veut imposer à la quasi-totalité du monde sa vision ! Vous allez garder quel pays pour vous regrouper afin de faire du reste de la planète un immense goulag de restructuration des esprits ?

Pour Bush tu ne sais peut-être pas, mais il est très copain avec les Evangélistes qui le soutiennent et sa politique plus encore que le capitalisme, a beaucoup été influencée par ce mouvement (oui, effectivement, ce n'est pas marqué dans la bible). Mais ne pas connaitre ce mouvement et ne pas tenir compte du mouvement Evangélique aux USA (et ailleurs) dans la politique et la vie américaine, pour expliquer les USA prouvent que l'extrême gauche ne comprendra jamais rien en matière de relation internationale et de géopolitique !

Même ces élections qui vont avoir lieu aux USA ont pour le parti républicain, une "couleur religieuse"...

La Religion aux USA est un Loby aussi puissant que le Pétrole !

C'est un mauvais calcul politique et sociologique de nier cet aspect des choses. Mais cela prouve l'immaturité politique de l'extrême gauche !

Des évangéliques appellent Bush à soutenir un Etat palestinien
eglises evangeliques americaines contre george bush
L’administration Bush s’identifie à la Justice divine
La droite chrétienne américaine : les évangéliques à la maison blanche ?
Le poids géopolitique des évangéliques américains : le cas d’Israël

si l'empoisonnement est une forme de terrorisme alors on est bien sous l'empire terroriste de la mondialisation ?

J’en reviens au thème de la discussion :

Pensez-vous qu’il puisse un jour être mis un terme à ces menaces islamistes ou bien faut-il apprendre à vivre avec ? Vous en pensez quoi ? Peut-on mettre un terme aux menaces terroristes islamiques ? Pourquoi ? Comment ?

Mon point de vue sur ces questions je l’ai déjà donné…

Je demanderais également comment l’extrême gauche française compte lutter contre l’islamisme et le terrorisme islamique sans connaitre l’islam ? Sans faire de distinction donc entre l’islamisme chiite et l’islamisme sunnite ?

Si vous (les dirigeants des partis d’extrême gauche) êtes pour un dialogue comme toute personne civilisée, vous allez dialoguer et peut-être négocié avec qui concernant les chiites et les sunnites. Savez-vous si les chiites et les sunnites possèdent un clergé à la manière des catholiques par exemple et ce clergé s’ils ont en un, est-il composé d’imans, de mollahs, de ayatollah, de muezzin, de mufti, d’oulémas … ? L’iman a-t-il la même fonction dans le sunnisme que dans le chiisme ? Qui sera votre interlocuteur ?

Qui entre les sunnites et les chiites sont minoritaires dans le monde musulman ?

Et cette minorité se retrouve-t-elle majoritaire dans certains pays musulmans, lesquels ?

L’Iran est-il majoritairement (90%) sunnite ou chiite ?
L’Irak est-elle majoritairement (64%) sunnite ou chiite ?
L’Azerbaïdjan est-elle majoritairement (85 %) sunnites ou chiites ?

Qui sont minoritaires en Afghanistan (15%), Arabie Saoudite (10%), Pakistan (20%), en Syrie (15%) les sunnites ou les chiites ?

Les alaouites, les druzes, les zaydites, les ismaëliens sont-ils une branche du sunnisme ou du chiisme ?

Combien de branche principale y-a-t-il dans l’islam : 1, 2, 3, 4 ? Combien de branche contient l’islam : 1,2,3,4, 5,6,7,8 ?

Qu’est-ce que le kharidjisme, une branche du sunnisme ? Une branche du chiisme ? ou un branche principale de l’islam ?

Que sont-ce que le soufisme et le Wahhabisme ? Des branches du sunnisme ? Des branches minoritaires de l’islam ? Des branches majoritaires de l’islam ? Des branches du chiisme ?

Ce sont des questions peut-être compliquées, peut-être même que pour les athées, ou les partisans de l’extrême gauche, elles ont peu d’importance voir sont complètement inutiles. Mais pour un parti qui veut gouverner (mais l’extrême gauche française veut-elle vraiment diriger la France ?) et qui aura donc à faire avec le reste du monde (à moins qu’il décide de faire vivre la nation en autarcie !) elles-sont tout de même importantes… Ne serait-ce que parce qu’un(e) président(e) français(e) de l’extrême gauche (?!) sera amené à dialoguer, à négocier, à commercialiser, avec l’autorité iranienne, saoudienne, égyptienne, algérienne, marocaine…J’en reviens au thème de la discussion : Pensez-vous qu’il puisse un jour être mis un terme à ces menaces islamistes ou bien faut-il apprendre à vivre avec ? Vous en pensez quoi ? Peut-on mettre un terme aux menaces terroristes islamiques ? Pourquoi ? Comment ?

Mon point de vue sur ces questions je l’ai déjà donné…

Je demanderais également comment l’extrême gauche française compte lutter contre l’islamisme et le terrorisme islamique sans connaitre l’islam ? Sans faire de distinction donc entre l’islamisme chiite et l’islamisme sunnite ?

Si vous (les dirigeants des partis d’extrême gauche) êtes pour un dialogue comme toute personne civilisée, vous allez dialoguer et peut-être négocié avec qui concernant les chiites et les sunnites. Savez-vous si les chiites et les sunnites possèdent un clergé à la manière des catholiques par exemple et ce clergé s’ils ont en un, est-il composé d’imans, de mollahs, de ayatollah, de muezzin, de mufti, d’oulémas … ? L’iman a-t-il la même fonction dans le sunnisme que dans le chiisme ? Qui sera votre interlocuteur ?

Qui entre les sunnites et les chiites sont minoritaires dans le monde musulman ?

Et cette minorité se retrouve-t-elle majoritaire dans certains pays musulmans, lesquels ?

L’Iran est-il majoritairement (90%) sunnite ou chiite ?
L’Irak est-elle majoritairement (64%) sunnite ou chiite ?
L’Azerbaïdjan est-elle majoritairement (85 %) sunnites ou chiites ?

Qui sont minoritaires en Afghanistan (15%), Arabie Saoudite (10%), Pakistan (20%), en Syrie (15%) les sunnites ou les chiites ?

Les alaouites, les druzes, les zaydites, les ismaëliens sont-ils une branche du sunnisme ou du chiisme ?

Combien de branche principale y-a-t-il dans l’islam : 1, 2, 3, 4 ? Combien de branche contient l’islam : 1,2,3,4, 5,6,7,8 ?

Qu’est-ce que le kharidjisme, une branche du sunnisme ? Une branche du chiisme ? ou un branche principale de l’islam ?

Que sont-ce que le soufisme et le Wahhabisme ? Des branches du sunnisme ? Des branches minoritaires de l’islam ? Des branches majoritaires de l’islam ? Des branches du chiisme ?

Ce sont des questions peut-être compliquées, pour les athées, les partisans de l’extrême gauche, les français dans leur grande majorité (même moi) sans la moindre importance.

Mais pour un parti qui veut gouverner (mais l’extrême gauche française veut-elle vraiment diriger la France ?) et qui aura donc à faire avec le reste du monde (à moins qu’il décide de faire vivre la nation en autarcie !) elles-sont tout de même utiles…

Ne serait-ce que parce qu’un(e) président(e) français(e) de l’extrême gauche (?!) sera amené à dialoguer, à négocier, à commercialiser... avec l’autorité iranienne, saoudienne, égyptienne, algérienne, marocaine…

Voir même à s’allier avec ces autorités (et j'en reviens au thème du sujet) pour instaurer la stabiliter mondiale, pour lutter contre l'intégrisme, le fondamentalisme, l'islamisme et le terrorisme...

Rabasse du sud a écrit:si l'empoisonnement est une forme de terrorisme alors on est bien sous l'empire terroriste de la mondialisation ?

La mondialisation a des aspects positifs.

Maintenant, que proposes-tu pour lutter contre le terrorisme qu'il soit islamique, qu'il soit capitaliste, qu'il soit communiste ?

tout les bons dieux se vantent de prôner l'amour pas la guerre alors pourquoi font-ils l'inverse? je propose donc de diviser les richesses en amour afin que les peuples vivent en harmonie ! utopie? certes!
continuons donc a fabriquer, vendre des armes, anéantir, détruire, que les pays riches tiennent le pouvoir de gérance financier de la consommation fructifiante au détriment d'autres pays, les hommes ne sont que des chiffres, une mesure mathématique virtuelle que seule une poignée de dirigeant possède! c'est un cercle fermé dans le monde de ces richesses mais les conséquences dû au réchauffement climatique apportent et apporteront une mesure de calcul humanitaire que ces dieux du fric planétaire n'ont pas évalué à leur juste valeur, une sorte de valeur ajoutée!

Bettina a écrit:
si vous ne tenez pas compte qu’il existe dans le monde 2,1 milliards de Chrétiens ; 1,5 milliards de Musulmans, 905 millions d’Hindouistes, 394 millions de personnes de religions chinoises, 376 millions de Bouddhistes, 300 millions de personnes de religions tribales, 100 millions de personnes de religions africaines, 24 millions de Sikhs, 14 millions de Juifs etc.

Avec la liste des religions que tu survoles je ne pense pas que nous soyons les seuls à ne pas les connaitre. C'est impossible de les connaitre toutes. Tu nous demandes de les connaitre alors que toi même n'en est pas capable.

aissachris a écrit:Betti a les poils qui herissent car on attaque un sujet que les athées ne devraient pas aborder sans connaissance, sans sentiment. elle se trompe un peu mais elle a des raisons. en tous les cas, je prefere la compagnie de gens comme elle, pour etre calme et pragmatique, que la compagnie de gens explosifs à l esprit rechanchard rancunier et extremiste. gauche droite deux extremités pour boucler le cercle vicieux, c est son destin, yo.

"Hérissent" et "calme et pragmatique" tu ne trouves pas que ça ne va pas ensemble!

l ignorance est le fleau des pays musulmans, l education scolaire quand ils l ont frequenté etait occidentale, pour faire entrer les enfants dans un moule tel que nous le vivons, societalemment.
la religion, seul est transmise par des rites forcés. leur niveau de vie est tellement plus bas que celui d un air aime isthe et leur voisinage si semblable, des malins plus évoluer et plus au fait du monde se servent des imams pour diriger les fidéles.
le bourrage de crane s amplifie pour les enfants car le temps passe et la misere a gagné. Comble de malchance, leur territoires sont soumis a des pressions dont ils ne comprennent rien, ou parce qu il y a des richesses sous leur pieds, mais elles sont reservées a des blancs, ceux là même qui sont résponsables des malheurs de leur organisation tribale et seigneurale, ceux qui disent leur dieu pas vrai, les blancs ....
l ignorance est toute relative, comme pour nous via nos declarations sur le web, comme des enfants voulant parler de sujets d adultes, nous refaisons en qques lignes l erreur de nos aieux en un siecle.
Betti a les poils qui herissent car on attaque un sujet que les athées ne devraient pas aborder sans connaissance, sans sentiment. elle se trompe un peu mais elle a des raisons. en tous les cas, je prefere la compagnie de gens comme elle, pour etre calme et pragmatique, que la compagnie de gens explosifs à l esprit rechanchard rancunier et extremiste. gauche droite deux extremités pour boucler le cercle vicieux, c est son destin, yo.

aissachris a écrit:l ignorance est le fleau des pays musulmans, l education scolaire quand ils l ont frequenté etait occidentale, pour faire entrer les enfants dans un moule tel que nous le vivons, societalemment.
la religion, seul est transmise par des rites forcés. leur niveau de vie est tellement plus bas
.../...
Betti a les poils qui herissent car on attaque un sujet que les athées ne devraient pas aborder sans connaissance, sans sentiment. elle se trompe un peu mais elle a des raisons. en tous les cas, je prefere la compagnie de gens comme elle, pour etre calme et pragmatique, que la compagnie de gens explosifs à l esprit rechanchard rancunier et extremiste. gauche droite deux extremités pour boucler le cercle vicieux, c est son destin, yo.

Remontes relire tout le thread (bon courage!) et tu verras que Bettina a fait une intro que sur le terrorisme des religions. au deuxième post elle à dévié sur les Farc et l'extrème gauche.
C'est pas nous provoquer? Je ne connais personne de la LCR ou de LO qui à posé des bombes.
Moi J'ai réagi à cette provoc sur la gauche" peuplée d'ânes ou d'ignorants "(sauf le PS).
J'ai répondu assez modérément sur le sujet sans trop rentrer dans ce que sont, les religions. Seulement de toujours attaquer la gauche ou ses extrêmes. Alors qu'aujourd'hui sur le globe toutes les saloperies que l'on voit, qui sont du fait de la droite et des extrémistes de religions. Mérite bien une petite intervention.
Tu remarqueras que je n'ai pas attaqué ceux qui pratique une religion( à part dire que c'est des crédules). Nous savons très bien qu'il y a des intégristes dans certaines religions!
Alors mon cher aissachris si ce sujet n'est pas abordable, comme tu le dis, par des gens d'extrême gauche, sans connaissances. Le mieux c'est de leurs verrouiller et de le garder juste pour ceux de droite!

Bye à eu le nez fin! Il a senti le piège.

Toi aussi d'ailleurs voir ton post ci-dessous:

aissachris a écrit:tu passes du temps pour un plaidoyer de qualité, tout ce que tu écris est bon, tu as dû lire et tu fais la part des choses, la religion la politique et le fanatisme.
seule anicroche dans ton texte qui peut t attirer des foudres, c est ce paragraphe:
La véritable ânerie de la Gauche (extrême, car il me semble que le parti socialiste ne fait pas cet amalgame stupide et dangereux) mais aussi plus largement de la France, c’est de ne pas comprendre qu’il y a fondamentalement une différence entre l’islam et les deux autres religions monothéistes.

oui je savais que Betti declenchait un debat pas gentil.

te rappeler, la partie ou je m exprime:

tu passes du temps pour un plaidoyer de qualité, tout ce que tu écris est bon, tu as dû lire et tu fais la part des choses, la religion la politique et le fanatisme.
seule anicroche dans ton texte qui peut t attirer des foudres, c est ce paragraphe:
c est tout.
l erreur de Betti est d accuser peremptoirement n est ce pas une frange politique de notre pays, n est ce pas, dans laquelle tu te sens parti pris et même partie plus que pris, tu es convaincu comme Bye l est, c est bien et nous n en faisons pas guerre
mais vous etes tres susceptibles, au point que vos idéaux sont votre religion, vos slogans vos psaumes, l internationale est une priere en chanson. ça c est pas gentil mais c est du meme ton que vous.
Autant Betti est a fleur de peau avec sa sensibilité juvénile feminine, elle a une profondeur d égo batie sur des valeurs chretiennes de bonne source, fragilisée par nos propres affirmation de reniement de toute religion, par les conflits et le racisme omniprésent.
autant elle griffe si on rentre dans ce jardin de la foi que nous n avons pas a penetrer , nous sommes capable de traiter un sujet sans ajouter des mots blessant.
J ai appris par vos ecrits et des recherches ce qu est l ideologie des extremes, me suis exprimé et réponds si abus de pouvoir par les affirmations non fondées ou blessantes.
De relire tous les sujets j ai fait.
je pense que le site est extreme gauche, au premier abord. il faut chercher pour reconnaitre la tendance centriste, tres antisarko.
il y a les amis, toujours ceux qui font le coin salon et parlent de tout avec dérision. c est les blagues de champi qui collent.
Nous sommes amis, nos mp ne servent pas à dénigrer qqun de nos amis. si on sait d une amie qu elle se trompe on le dit poliment, ou pas du tout.
je n ai pas vos convictions mais j aime le débat et je vous connais, soyons plus malin avec nos orthographes, relisons nous.