Comment créer du lien entre les réseaux, des alliances sont-

Ecotone dit:À part quelques gros réseaux, pour des sujets très précis, importants, mais rien au sujet d'un changement de société

Je pense qu'il peut être proposé une charte d'engagements portant sur
les priorités, suivie d'actions à mettre en place, voire de
pétitions.Cette charte peut être proposée à d'autres forums, qui
adhèrent à la charte, et acquiescent le principe d'un réseau informel.

L'avenir appartient a ceux qui auront la conscience de la force de l'outils.

Et donc, rompre l'isolement, tout fait d'accord; mais je préfèrerais un va-et-vient rue-réseaux; prise de renseignements, échange sur le Net, et retour à la rue avec collages, distributions de tracts, participations aux réunions communales,..enrichir donc la contestation.

c'est une très belle affiche effectivement. j'espère que des groupes comme veolia, danone etc... seront interessés.

jeffe a écrit:Et bien OUI Cher Bye.
(c'est étrange votre pseudo, chaque fois que je vous dit bonjour, j'ai l'impression de vous dire au revoir (bye en anglais)... Seriez vous facétieux ? ;-))

Cher Jeffe, merci de toutes vos informations, précieuses. c'est vrai que je, que nous n'avons pas toujours le temps nécessaire de continuer ou d'engager la discussion comme il le faudrait.
Juste une précision: concernant mon pseudo, il est lié à une volonté de toujours muer, d'abandonner le plus possible les couches de sratification,.. ( voir ma présentation ).
Mais je suis facétieux, c'est pourquoi je vous dis "bonjour Jeffe" et vous me répondez:..

Revenons à la question.

Ecotone dit:À part quelques gros réseaux, pour des sujets très précis, importants, mais rien au sujet d'un changement de société

Il y a des sites assez vus qui proposent des visions de changement de société:
J'ai ouvert dans PA une rubrique documentation citoyenne. Dans LIENS UTILES
j'essaie d'y mettre (je ne suis pas le seul) des liens vers ce qui me parait apporter en tout ou partie du neuf dans la vision des choses. Tu y trouveras peut-être ton "bonheur".
Le probléme est l'organisation de ces liens. Je n'ai pas eu le temps d'en faire une classification.
Il faut que nous discutions, Ecotone et qui veut, de la création d'une "fomumothéque" pour forums citoyens. Un centre de documentation commun pour forum gérer par les admins des forums citoyens.
Ensuite certains bloggers commencent à vouloir se "fédérer" dans ce sens.
Mais bien sûr il est difficile de s'y retrouver car c'est une jungle et on y trouve vraiment de tout. Et malheureusement, ceux qui crient le plus fort sont souvent de véritable prédateur, avec un discours intéressant mais une attitude proche du psychopathe (D-emian W-est est LE phénomène de ce calibre en ce moment. A la fois très intéressant mais d'un égo SUPRA développé au point qu'à lui tout seul, il pourait stopper le phénomène web 2.0 c'est ce qu'on appel dans le jargon des blogs un troll. Il est le supertroll de ce siècle - J'ai mis un tiret dans son nom pour éviter qu'il soit scanné par google et yahoo).
Je m'attarde un instant sur cela car cela rejoint ce que dit Bye.
Le web 2.0 (blog/média participatif) est un formidable espace de parole, un vivié de pensée, un bouillon de culture où tout pousse.
En cette période de perte de repaires sociétales, les "prédicateurs" de tout poil émergent d'autant plus facilement qu'en étant un tout petit peu malin, en 10 mn on crée son blog et en une semaine on crée le buzz.
Là s'expriment toute sortes de "personnalité".
Pour faire très court, je dirais que l'on peut les classifiés en 4 zones.
- les généreux:
ils mettent leur savoir, leur intelligence, leur analyse au vue de tout le monde pour partager.
- les anxieux et les névrosés:
Ils s'expriment pour évacuer leurs angoisse. Comme une sorte de thérapie. Au début des blogs, on a vu beaucoup d'ados y mettrent en ligne leurs états d'âmes, les adultes s'y mettent aussi. Il y a aussi ceux qui se cachent derrière une apparente désinvolture... Certains y sont très agressifs.
- les prédateurs :
Ceux-là n'ont en général pas de blogs mais écument ceux des autres pour y flooder voir troller. Ils y pratiquent ce que tout prédateurs pratiquent, la chasse.
- Les scientifiques:
Avant, les scientifiques publiaient difficilement dans les revues spécialisées. Trop peu d'élus et trop ciblé. L'arrivée du web 2.0 leur offre une liberté d'expression multiple et plus proche de leur sensibilité géo-politico-scientifique.
J'ai volontairement omit de classifié les "thématiques" car je pense qu'ils sont neutres.

Pour les forums la problématiques est un peu différente.
Si le blog peut être classifié dans le "narcissisme" (j'écris et puis je regarde le monde s'agiter autour de moi)
je classerai le forum dans l'inverse "déficience de narcissisme" (ouf j'ai trouvé un monde autour duquel tourné)
Ecotone, ne me cries pas dessus !!! :---((
Je sais c'est à la louche et c'est une mise en exergue plutôt négative.
A mon sens, le piège du forum est que l'on y adhère pour partager, échanger, dire, écouter.
Mais une fois que les mots sont dit, lus, il se passe un phénomène de "décompression émotionnelle".
On se sent soulagé d'avoir constaté que l'on n'est pas seul, et la motivation pour agir s'en retrouve amoindrie.
Encore un fois, c'est une généralité "à la louche". Mais circulez sur les forums quel qu'ils soient, (à part les forums techniques): peu/pas de contradiction constructive, peu/pas de groupe de travail, peu/pas de projet.
Il en résulte une énorme inertie alors que le but était de créer une dynamique.

Je pense qu'il peut être proposé une charte d'engagements portant sur
les priorités, suivie d'actions à mettre en place, voire de
pétitions.Cette charte peut être proposée à d'autres forums, qui
adhèrent à la charte, et acquiescent le principe d'un réseau informel.

C'est ce que fait par exemple le réseau Freemen.
C'est un pas en avant, mais qui n'évacue pas le probléme du "corporatisme d'idées", à moins que cette charte soit suffisamment "UNIVERSELLE" pour que chacun (forum et individuellement), quelque soit son origine de pensée, puisse s'y reconnaitre et construire à sa manière, une partie de l'édifice.
Une charte de l'homme du XXIiéme siècle ???

Bon alors là, j'hallucine et c'est pas parce qu'il est 5 heures et que je suis déjà debout depuis 2 h mais c'est ce que j'essaye de faire avec Loïs (maladroitement, ridiculement petititement, au risque de ....blablabla)

Alors je dis ceci: si vous voulez mettre en pratique, FAITES LE !!!!
Ecrivez la votre, tout seul, avec d'autres. Ecrivez et faites passer. Lisez celles des autres, corrigez la votre...
Tirons vers le haut blogs et forums.
Les réseaux existent, en étant un tout petit peu malin, on peut faire du buzz utile autour de cela.
Concours de " CHARTE UNIVERSELLE DES DROITS DE L'HOMME DU XXIième SIECLE "

Donc, les réseaux existent mais s'y véhiculent des "courants" encore trop "partisans".
Ce qu'il se passe en ce moment est une volonté de sortir de tout partisanisme.
Alimenter les réseaux, oui, mais avec du "LOURD" et là, les pouvoir en place ne feront plus mumusent avec nous...(comme le suggère Bye)
Il y a un "mais"...

ecotone a écrit:Mon cher Bye, je te suis, nous avions déjà abordé cette question de domination.

Pour moi, l'intérêt d'un réseau n'est pas se substituer au pouvoir en place. Je pense qu'il doit être un outil de lien, un lieu où circule la communication, le lieu d'organisation des actions collectives. Les actions collectives se passent concrètement dans la "rue" (au sens large). Comme tu le dis si bien Bye, faire les va et vient "rue réseaux". Il nous faut nous rencontrer, en réel, le véritable contact et la prise en compte d'une action doit être visible, et par le plus grand nombre.
Le net n'est qu'un outil d'échange, et c'est sa force, il franchit les frontières rapidement pour la circulation des infos, qui est un pouvoir, mais ensuite il s'agit d'utiliser les infos.
Je ne crois pas trop que la mobilisation discrète dans des salons de discussions, ou des salons téloches aient un grand impact.


Ta question : les réseaux pour quoi faire?

Et bien, chaque réseaux a sa raison d'exister, l'idée n'est pas neuve. Aujourd'hui, un peu plus, mais toutes ces dernières années, une nouvelle forme de militantisme, ou de nouvelles organisation se "mettent en réseau".
Mon idée, ou plutôt mon questionnement, est de constater que de nombreux réseaux existent, ils regroupent des individus qui se reconnaissent dans une idée, ou un projet. Ce à quoi je pense, ce n'est pas de faire un réseau supplémentaire, aurait -il une place? Laquelle? Si c'est pour être entre nous, nous y sommes déjà. Si nous pensons que les choses doivent changer, nous seuls ne suffirons pas...
Je me dis que créer des liens, ou des contacts avec les réseaux existants, que l'info et la communication soient établies entre les réseaux. Que des actions collectives puissent s'organiser en collaboration, ou comme un véritable travail d'équipe.
Cela permettrait surtout de se rendre compte que nous sommes nombreux à penser que "ça urge" comme on se le dit tous!
Je me demande aussi, en se comptant, combien pourrions-nous être???
C'est une petite enquête que je n'ai pas eu le temps de faire. Mais quelqu'un peut-être a des éléments à ce sujet.

Alors, évidemment, je ne pense pas non plus à un super réseaux qui deviendrait un nouveau centre de décision. Je pense plutôt à un lieu de compte rendu, de centralisateur, peut-être ambitieux, mais si petit soit-il, il aurait son utilité, je crois.

Tu soulèves aussi la question de la censure, ou fermeture, des blogs ou forums, et autres. Il s'agit de la liberté, que nous devons conserver de nous exprimer librement. Je crois que le pouvoir en place, va avoir du mal à gérer ce stock d'information. Lorsqu'un ferme, d'autres voient le jour. La solidarité et la dénonciation est immédiate. Je ne veux pas perdre mon optimisme quant aux ressources individuelles et collectives de défendre ce bien. (pour le moment, nos institutions, nos lois nous permettent d'utiliser suffisamment de libertés pour inonder la toile. Mais nous restons vigilants!

Il est vrai que mener une réunion avec 50 personnes, ou avec 10, ou encore x et plein de zéro, ce n'est pas la même chose. Pour autant, le projet de "refaire le monde" ou penser une nouvelle organisation, il vaut mieux être nombreux, la réflexion ne doit pas se passer d'un nombre importants, le résultat serait très pauvres.

À travers les réseaux, il est possible aussi je pense, de lister les choses qui existent, qui marchent, en dehors des pétitions du net. Les éco-gestes que nous n'avons pas encore, tout dans un seul sujet. Jeffe, l'a mis. Dans d'autres forum que je visite régulièrement, ils y sont aussi. Les AMAP, dont je suis fan! Nous avons des articles à ce sujet, chez toi aussi Jeffe je crois ; ces expériences commencent à être connues, et donnent des résultats.
Il y a les éco-hameaux, Merlieux, ils l'ont fait" que tu nous avais fait connaître dans un sujet Bye, il y a les statuts de coopératives, l'entreprise éthique, les banques éthiques...

Tout cela me semble de bon augure pour que des alliances se forment, notre prise de conscience peut en contaminer d'autres grâce à un réseaux informel, comme une toile, dans la quelle les passerelles sont transversales les unes aux autres...

Le tout, c'est que chacun exprime l'idée qu'il a des réseaux.

bye a écrit:Sans vouloir piper la réflexion, j'ajouterais tout de même que lorsque le ludisme apparaît dans un rapport de force, il convient d'être lucide sur son impact.

Bye a dit:
Et donc, pour revenir aux réseaux, je pose la question; dans quelle mesure, la constitution de réseaux,.. " fait mal" au système ?
Je n'ai pas (forcément ) de réponse toute faite.

J'ai peut-être employé à tort l'expression " le ludisme "; je voulias signifier que lorsqu'un outil, une technique est empreinte de jeu, possède un côté ludique, il faut être circonspect sur sa capacité à ébranler le système.
Ceux qui sont en face, se jouent de nous, mais n'utilisent pas forcément des méthodes "de plaisir".

Bettina a écrit:ah autre chose, au niveau du Droit de vote obligatoire, peut-être que je me trompe, mais je trouve ces deux mots antagonistes comment un droit peut devenir une obligation ce qui suppose une "punition" si on ne l'utilise pas.

Hors pour moi un droit, c'est une chose à laquelle on peut prétendre, mais qu'on peut pour une raison ou une autre, ne pas vouloir user de ce droit.

Exemple : le droit à l'avortement, n'est pas l'obligation d'avorter. Mais ça reste la possibilité d'avoir ce choix.

Je prends volontairement cet exemple, parce que le droit de vote lorsqu'il est obligatoire et qu'une personne ne va pas voter (donc user de son droit) elle est "punissable".

C'est comme si on disait qu'une personne qui n'utilise pas le droit à l'avortement par exemple lorsqu'elle est enceinte elle serait puni de ne pas user de ce droit par exemple si elle apprend que son enfant a un handicap particulier ou si elle est pauvre ou des trucs du genre.

Pour mieux expliciter ma pensée, nous avons le droit à l'usage de la contraception, nous avons le droit à l'avortement, nous avons le droit de "faire" un enfant, mais parfois ces droit peuvent être rendue obligatoire, avec une politique de natalité importante, on peut décider d'interdire l'usage de l'avortement ou de la contraception, pour obliger les gens à avoir des enfants (comme ce fut le cas, longtemps, en France ou dans certains pays de l'Est comme la Roumanie) ou le contraire, comme en Chine, interdire plus d'un enfant par couple donc rendre obligatoire la contraception ou l'avortement...

Il y a (pour moi) quelque chose donc de "malsain" lorsqu'un Droit, ce qui relève du Droit, devient une Obligation.

Pour en revenir donc au Droit de vote, le rendre obligatoire, réduit ce Droit à uniquement un Devoir.

Bien sûr, le Droit de vote et aussi un Devoir civique (personnellement je pense que être inscrit sur la liste électorale, voilà où est le Devoir civique). Mais c'est avant tout autre chose un Droit. Le rendre obligatoire, c'est en faire automatiquement uniquement un Devoir.

Par contre, rendre obligatoire, l'inscription sur les listes électorales, ça ne me choquerait pas, ça devrait même être automatique à la majorité de chacun : après tout, c'est bien automatique d'être enregistré sur les registres civiques, notamment à la naissance.

Mais le vote en lui-même être obligatoire, ça ne me plait pas des masses, même avec la garantie que le vote blanc et nul serait pris en compte.

Car on dénature alors le Droit. Et d'un droit on en fait un devoir donc un nouveau délit en perspective...

Ce point de vue, n'est que le mien, il n'est basé que sur mon ressenti...