La Démocratie est-elle suffisante ?

CHARPAL a écrit:Bettina : il faut, me semble t-il, distinguer les niveaux d'approche de cette question et notamment le niveau politique au sens pratique et courant du terme, et le niveau philosophique. Il faut distinguer aussi des niveaux d'urgence. Quand on voit la situation actuelle de l' Humanité, de l'Humanité toute entière, on ne peut que constater, si on est un peu de bonne foi, qu'elle n'est pas acceptable du tout et même qu'elle est révoltante.
Or, les deux tiers des êtres humains vivent ou plutôt tentent de survivre dans des dictatures qui leur refusent toute dignité, quand ils ne crèvent pas de faim. Quant au tiers restant, il pourrait au moins lui, vivre relativement heureux et servir de précurseur et de référence aux autres hommes, mais il est en train en terme d'atteintes grave à la dignité, de rejoindre les dictatures, car le système économique mondial actuel est totalitaire, foule aux pieds les principes démocratiques et vide les démocraties de leur substance.
L' urgence en termes économiques, environnementaux et de sécurité collective est donc de réhabiliter et de régénérer la démocratie, de permettre à tous les peuples d'y accéder, y compris la laïcité, de remettre davantage l'économie au service de l'Homme ce qui suppose au moins de supprimer l'économie de casino, pour ne laisser place qu'à l'économie réelle.
Or, réaliser un tel programme, sans parler de l'instauration d'un Echelon Universel de Gouvernement pourtant incontournable, équivaut pour les décennies à venir à déplacer les montagnes et détourner le cours des fleuves!! Je suis poutant persuadé que c'est possible et qui plus est nécessaire, si on veut que l'aventure humaine, si fragile et si aléatoire, continue.
Dans un tel contexte, je ne suis bien évidemment pas contre la philosophie, ça serait ridicule et réducteur, mais je considère, ainsi que le pensaient les philosophes grecs ( cela dit sans pédanterie aucune), qu'on ne peut philosopher le ventre vide et si on ne dispose d'aucune liberté et d' aucune dignité. Autrement dit, il y a des priorités. Je suis d'avis qu'il faut commencer par l'essentiel et le plus urgent, qui n'est déja pas une mince affaire, avant de mettre en avant ( même si naturellement on peut en parler) des stades ultimes de déveleppement de l' Humanité.
A ce sujet, je dois avouer que je suis assez réticent quant au thème de l'anarchie. Je sais, mais je ne suis pas du tout un spécialiste de cette question, que cette doctrine ne consiste pas à préconiser le laisser faire et le n'importe quoi. Mais ce que j'en sais, me laisse un peu dubitatif. Même si on considère que les principes d'organisation des sociétés sur les bases des théories anarchistes supposent un être humain très évolué, instruit, cultivé, mature, responsable, désintéressé et altruiste ( ça fait beaucoup de conditions...), j'ai l'intuition qu'on est dans le domaine de l' utopie irréaliste ou réalisable à une échéance trop lointaine.
Je crois que certaines théories politiques sont envisageables à la rigueur pour une population peu nombreuse (exemple la démocratie directe, idéale en elle même, mais pratiquable uniquement au niveau d' ensembles très peu peuplés), mais pas pour une population qui atteint 6 milliards d'individus. Dans ce cas je crois que les problèmes deviennent tellement complexes, que des échelons locaux, nationaux et universels de gouvernement, prenant en mains de façon coordonnée et volontariste l' intérêt général, sont absolument nécessaires.
Je ne voudrais pas rabaisser le débat ou apparaître bêtement provocateur, mais la sauvagerie économique mondialisée, ultra libérale, me paraît précisément une conception "anarchiste" du capitalisme, qui prétend faire confiance aux marchés. Oubliant que si l'homme est capable du meilleur, il est aussi capable du pire, et que ce sont ces derniers qui ont pris les rênes de tout avec le beau résultat que l'on sait. Profitant d'ailleurs de la lâcheté, de l'icompétence ou de la complicité des gouvernements qui les ont laissés faire au lieu de leur mettre les grands coups de pieds où je pense qu'ils méritaient !!

Manumax a écrit:Bonjour

J'ai bien compris votre utopie, et je renonce moi aussi à vous convaincre de quoi que ce soi. Si je suis déplaisant, c'est que je contredis les rêves. Par amour pour la vérité, pas pour embetter les braves gens et les gentils.

Égalité, liberté, fraternité, n'est pas un projet anarchiste, mais republicain, un projet d'état de droit, la devise de l'état français. Ensuite que des utopistes pensent faire mieux en suprimant l'état de droit, c'est un danger dont nous sommes encore préservé.

Je ne vous donne que mon avis sur l'incohérance de l'anarchie, ensuite peu de gens viendrons vous contredire sur le sujet, s'il est diabolisé et moqué.

Apres tout, tout le monde à le droit de rêver, je suis en desaccord avec vous sur le sujet, mais je vous respecte et je vous reconnais beaucoup d'autres qualités.

Dommage seulement pour vous qu'ancun pays au monde existe avec une politique anarchiste comme vous en revez le jour et la nuit. sinon vous êtes des idéalistes bien sympatique, mais rien de serieux pour moi.

J'ai beaucoup d'estime pour vous, c'est pour ça que je ne vous ménage pas la réalité.

gramophone a écrit:" Les hommes se trompent en ce qu'ils se croient libres et cette opinion consiste en cela seul qu'ils sont conscients de leurs actions, et ignorants des causes qui les déterminent".


Par des raisons très diverses, nous avons envie d'intervenir ici et là, avec l'assurance ou l'insolence qui seul offrent l'ignorance, sous un air de pédanterie, qui derrière la vanité, nous fait croire tout savoir ou tout connaitre, la connaissance en fait nous rends ambles, puisque à travers elle, nous découvrons l'insignifiants que nous sommes parmi les actions et réaction de la nature.

" La Haine ne peut jamais être bonne".



(Baruch Spinoza 1632-1677)

CHARPAL a écrit:Bettina : je suis d'accord de ne pas institutionaliser et instrumentaliser la haine. La "haine d'Etat" est bien sûr odieuse . Je voulais juste rappeler que nous sommes des êtres humains et pas des anges, et qu'il est humain à titre individuel de connaître ce sentiment, dans certaines circonstances exceptionnelles, sans que ce soit la fin du monde, même si j'admire celui ou celle qui est capable de le dépasser.
Par principe, je suis contre la peine de mort et pourtant je m' interroge quant aux crimes contre l'Humanité. Un exemple parmi beaucoup d'autres : le SS responsable du camp d'Auchswitz a été arrêté après la guerre, jugé et condamné à mort. Il était à l'origine du massacre de milliers d'innocents qui sont morts dans des conditions atroces, privés et c'est peu être ça le pire, de toute dignité. Il a été pendu sur les lieux mêmes de ses crimes dans le camp d'Auchswitz. J' avoue, sans en être fier ni honteux, que je n'arrive pas à condamner cette exécution.
Pourtant c'est vrai, par ailleurs, que certains crimes sont si monstrueux qu'aucun châtiment ne peut être à la hauteur des horreurs commises. C'est pourquoi, j'ai réfléchi à un espèce de protocole un peu compliqué et même diront certains très alambiqué, voire tordu... Je parle en l'occurence des grands criminels, genre Hitler, Staline, Pol Pot, Pinochet etc... Pour ces crimes là, qui dépassent l' entendement, la peine de mort serait encourue. Si elle était prononcée, elle serait suspendue pendant 3 ans. Pendant cette période, le condamné serait obligé chaque jour, sous surveillance, d'entendre, en les respectant de gré ou de force, des victimes choisies par un juge de l'application de la peine. L' intéressé serait ainsi contraint de faire face à ses crimes, d'en réaliser les conséquences et les dégats.
Après cette période, le condamné choisirait lui même entre deux solutions : l'éxecution de la sentence, ou l' enfermement à vie, étant entendu qu' aucune remise de peine ne serait possible. Qu' en penses tu , (sinon que c'est tordu) ?
Autrement, je suis d'accord que la haine ne peut en aucun cas être le moteur d'une société et que dans l'absolu, l'Amour ( avec un grand "A" ) doit être promu comme une valeur supérieure et fondamentale.

Rabasse du sud a écrit:« Je n'ai pas de solution : mon objectif, ce
n'est pas de construire la société de demain, c'est de montrer qu'elle
ne doit pas ressembler à celle d'aujourd'hui. »albert jacquard