Salaires

Les salaires des fonctionnaires
NOUVELOBS.COM | 25.01.2008 | 15:00
7 réactions
Voici les points-clé concernant les salaires dans la fonction publique, principal motif de protestation des syndicats qui appellent à la grève jeudi 24 janvier.

- En 2004, dans la fonction publique d'Etat, le salaire moyen net mensuel (primes comprises) était de 2.108 euros et 1.578 euros dans la fonction publique territoriale, contre 1.849 euros dans le secteur privé. Dans la fonction publique hospitalière, il était de 1.909 euros en 2003, médecins inclus (pas de données disponibles pour 2004). (Source: rapport annuel sur l'Etat de la fonction publique 2007)

- Dans l'Education nationale, les stagiaires (frais lauréats du concours) perçoivent un traitement minimum (hors primes) de 1.310 euros nets par mois. Après 30 ans de carrière, un enseignant gagne au maximum 2.931 euros nets.
Un professeur agrégé stagiaire perçoit 1.423 euros nets, et au maximum 3.615 euros nets en fin de carrière.

- La rémunération indiciaire de base est l'essentiel du salaire d'un fonctionnaire: elle s'obtient en multipliant l'indice de l'agent (calculé selon son grade et son échelon) par la valeur du point d'indice fonction publique.
La valeur du point d'indice est de 54,41 euros brut par an.
Une augmentation de 1% du point d'indice représente plus de 1,5 milliard d'euros de budget pour couvrir les trois fonctions publiques, dont 800 millions d'euros uniquement pour la fonction publique d'Etat.
Pour un fonctionnaire de catégorie C, cela représente 14 euros supplémentaires par mois et 25 euros pour un cadre de catégorie A.

- En plus du point d'indice, qui représente un quart de l'évolution salariale des fonctionnaires, interviennent dans le revenu des agents des mesures catégorielles et l'avancement individuel dû aux évolutions de carrière (le glissement vieillesse technicité, GVT).

- Près d'un fonctionnaire sur deux (49,1%) appartient à la catégorie C de la fonction publique, la plus basse, 28,8% à la catégorie A et 22% à la catégorie intermédiaire B.

Bettina a écrit:

Tout semble augmenter, sauf les salaires... Estimez-vous avoir perdu du pouvoir d’achat au cours de ces dernières années ? Sa relance peut-elle venir d'une libéralisation de la concurrence ? Que pensez-vous des 140 % d’augmentation du salaire présidentiel ? Le travail est-il, selon vous, rémunéré à sa juste valeur ?

pas d'augmentation de salaire
pouvoir d'achat = arnaque du gouvernement
libéralisation de la concurrence=précarité augmentée
nico 140% = non 206%!
valeur du travail = cadence infernale de productivité

Le gouvernement a décidé une revalorisation de 0,5 % du smic pour 2010, qui correspond au strict minimum légal est mais jugée "insuffisante" par les syndicats partisans d'un soutien à la consommation et qui prédisent une hausse des conflits.

2010 sera la quatrième année consécutive sans coup de pouce au smic, ce que la présidente du Medef, Laurence Parisot, a jugé "sain" et que le ministre du travail, Xavier Darcos, a invité "à comparer avec la faible inflation".

Elu en 2007 pour être le "président du pouvoir d'achat", Nicolas Sarkozy mène aussi une politique de baisse des coûts du travail, propice, selon lui, au maintien dans l'emploi des moins qualifiés. "On
est pris entre la nécessité de s'intéresser aux salaires les plus
modestes et celle tout aussi impérieuse de faire en sorte que
l'économie reparte et que les négociations soient possibles. En fixant
un minimum trop haut, on décourage la négociation", a exposé à la presse M. Darcos. "Nous avons suivi le groupe d'experts", a-t-il ajouté, chiffrant le gain de pouvoir d'achat du smic entre janvier 2009 et 2010 à 1,3 %.

Le
ministre a rappelé qu'à partir de 2010, les entreprises qui traîneront
à ouvrir une négociation salariale annuelle, en principe obligatoire,
s'exposent à perdre 10 % de leurs réductions de cotisations sociales.
La revalorisation, qualifiée de "honte" par la CGT, pour qui "c'est en fait un gel du smic",
portera le smic horaire à 8,86 euros jusqu'en 2011, soit 1 343,77 euros
bruts mensuels pour 35 heures hebdomadaires (environ 1 051 euros nets).

Plus
de 640 000 personnes, rémunérées sur cette base, travaillent à temps
partiel. Le smic concerne environ un salarié sur dix, en incluant
administrations ou intérimaires, soit quelque 2,6 millions de
personnes. Les smicards sont nombreux dans l'hôtellerie-restauration,
le nettoyage, ou la vente de vêtements. "2 centimes nets de l'heure en plus, cela coûtera plus cher de changer les logiciels de paye", a raillé Maryse Dumas (CGT) a prédit "une augmentation de la conflictualité".
if (provenance_elt !=-1) {OAS_AD('x40')} else {OAS_AD('Middle')}



if ( undefined !== MIA.Pub.OAS.events ) {
MIA.Pub.OAS.events["pubOAS_middle"] = "pubOAS_middle";
}
OAS_AD('Frame1')

D'accord, pas d'accord ? Réagissez à l'article que vous venez de lire

Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts










Sur le même sujet















Zoom
1 million : le nombre de chômeurs arrivant en fin de droits en 2010














Portfolio
Une marche des chômeurs pour dénoncer leurs difficultés quotidiennes




Les faits
L'allocation spécifique de solidarité revalorisée de 1,2 % en janvier




Les faits
Le chômage partiel a coûté 300 millions d'euros à l'Etat en 2009




Les faits
Le chômage s'est stabilisé au 3e trimestre mais a augmenté sur 12 mois




Entretien
"Le chômage des cadres n'est pas un chômage de masse mais de longue durée"








Edition abonnés
Archive : Des destructions d'emplois plus massives que prévu

















init_boite_meme_sujet = function()
{

if ( "undefined" != typeof MIA && "undefined" != typeof MIA.Ensemble && ("undefined" == typeof MIA.Ensemble.initEventLoaded || !MIA.Ensemble.initEventLoaded) )
{
var ensemble_id_defaut = 1115932;

var hash_url = window.location.hash;
var re = /^#(.*)ens_id=(\d+)[^\d]*.*$/;
var ensemble_id_url = hash_url.replace(re, "$2");

if ( ensemble_id_url && ensemble_id_url != hash_url )
MIA.Ensemble.ensembleId = ensemble_id_url
else
if ( ensemble_id_defaut )
MIA.Ensemble.ensembleId = ensemble_id_defaut

if ( "" != "" )
{
MIA.Ensemble.titreBoite = "";
}

MIA.Ensemble.initEventLoaded = true;
MIA.Ensemble.formaliseBoiteMemeSujet();
}
}
if ( (pave=document.getElementById('pave_meme_sujet_hidden')) ) pave.style.display = 'none';

if(window.addEventListener )
window.addEventListener('load', init_boite_meme_sujet, false);
else
window.attachEvent('onload', init_boite_meme_sujet);


Pour FO aussi, "les conflits vont augmenter" car "il sera difficile pour les salariés au bas de l'échelle de faire face aux augmentations dans le logement, les transports", a estimé Marie-Alice Medeuf-Andrieu, secrétaire générale de FO.
"C'est insuffisant, nous sommes dans un pays où l'économie est soutenue par la consommation", a critiqué Gabrielle Simon (CFTC). Même la CFDT, hostile d'habitude aux coups de pouce, "a demandé qu'on aille jusqu'à 1,5 %" car "les charges fixes augmentent plus vite que l'inflation", selon François Chérèque. Selon la CFE-CGC, "de plus en plus de cadres sont payés au smic".

Le
smic est le minimum en dessous duquel il est interdit de payer un
salarié, quels que soient son âge, le secteur ou le lieu d'activité.
Depuis 1970, il est revalorisé selon l'inflation et l'évolution du
pouvoir d'achat du salaire horaire de base ouvrier. Un rempart dont ne
bénéficient pas les agriculteurs, dont les revenus chutent
drastiquement. En 2009, un éleveur laitier n'a gagné que 9 000 euros en
moyenne, soit par mois moins que le smic.

Le patronat a exprimé, lui, sa "satisfaction" (CGPME), jugeant la revalorisation "raisonnable" vu "les problèmes de trésorerie" avec la crise (UPA, Union professionnelle artisanale). La hausse au 1^er janvier "influera forcément sur les négociations" dans les branches et entreprises, a estimé Patrick Liébus (UPA).

A force, avec ce genre de sujets, il est sur que l'intérêt du forum est important.
Nous sommes dans un forum et il se trouve tel un bistro dans  le nombre sur le sol de la république.
Cela dit, des échanges du genre, doivent être considérés, positivement. Bien que par une foule de raisons, un sujet clé, soit très peu considéré.
Voilà que je cherche dans ma soif de connaitre, pour quoi une personne pourrait éviter le sujet?

Il y a moins d'ouvriers et / ou employès (catégorie C)?Non! il y 47,1% de fonctionnaires sur les 5,2 millions de personnes qui travaillent dans la fonction publique (chiffres 2008, vérifiables dans le site officiel un document rédigé chaque année par le Ministère du Budget, des comptes publics et de la fonction publique
http://www.fonction-publique.gouv.fr/rubrique223.html
à droite de la page, nous trouvons les statistique, par la suite nous pouvons recouper les informations (chiffres de l'INSEE) entre le revenu par DECILE, depuis 2002 jusqu'à 2007 (population significative, et chiffres disponibles obligent)Sachant que les deciles D1, D2 correspondent à l'équivalent des salaires des cadres, ainsi de suite jusqu'aux deciles D8 pour des ouvriers qualifies et D9 des ouvriers non qualifiés.
L'INSEE dispose d'un tableau intitulé, "Distribution des revenus salariaux et des allocation chômage: le tableau tiens compte du revenu (inclus le chômage) croisé avec l'ensemble des salaries, vous pouvez lire D1 pour l'an 2002, 4 553€Mais cela veut dire quoi?Que sur 100% de la population pour l'année 2002 10% de la population globale touche un revenu de 4553€

Je cite là note de l'INSEE : Ces indicateurs appartiennent à la liste des indicateurs d'inégalité préconisés par le groupe de travail "Niveau de vie et inégalités sociales"Nous avons le tableau intitulé "Les revenus salariaux médians des salariés du secteur privé et semi-public de 25 a 55 ans selon catégorie socioprofessionnelle

Si nous croissons ces deux tableaux, cela nous donne une idée du revenu global par decile et par catégorie, pendant la période allants de 2002 à 2007.de là, à un graphique le pas est simple et nécessaire pour visualiser où passe le maximum du fruit du travail, dans un "volume global"

Nous pouvons constater que même avec d'excellents salaires, vu le nombre de cadres leur revenu est la moitié ou moins du revenu des ouvriers, si nous mettions les deux salaires ouvriers ensemble, alors ce salaire saurait un huitième 1/8 d'une somme que en tout état de cause doit intégrer la cycle économique, "la rue de l'économie".
Sachant que le salaire des ouvriers à 100% fait fonctionner l'ensemble des agents du cycle économique, nous pouvons imaginer à quel point les petits salaires (mise en but à but) son le combustible de l'économie dans le monde.

Tout à fait d'accord, cher Grammophone.
Pour aller dans ton sens, je dispose d'un graphique mettant en évidence les inégalités du pouvoir d'achat ( datant de 1994, mais toujours d'actualité, ne serait-ce que sur le plan de la référence ).C'est une étude parue dans Alternatives Economiques hors-série n° 34, portant sur la répartition des ménages, en % de la population, selon le revenu annuel avant impots par unité de consommation http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=definitions/unite-consommation.htm

Il y apparaît que:

- les très pauvres, 4% des ménages,soit 900 000, disposent de 0,8¨% des revenus. Conversion: moins de 2 500 francs par mois/UC ou unité de consommation
- les pauvres, soit 13,5 % des ménages, ou 2 100 000 ménages, disposent de 5 % du total des revenus. Conversion : de 2 500 à 4 200 francs par mois / UC

- les familles modestes, soit 13,5 % des ménages, ou 8 300 000 ménages, disposent de 22 % du total des revenus.Conversion: de 4 200 à 7 500 francs par mois / UC

- les familles aisées, soit 29¨% des ménages, ou 6 9000 000 ménages, disposent de 30 % du total des revenus.Conversion : de 7 500 à 12 500 Francs par mois / UC

- les riches, soit 14,5 % des ménages, ou 3 300 000 ménages, disposent de 26, 5 % dse revenus. Conversion : 12 500 à 25 000 Francs par mois /UC

- les très riches, soit 2, 9 % des émnages, ou 650 000 ménages, disposent de 13, 7 % du total des revenus.Coversion: de 25 000 à 100 000 francs par mois/ UC

- les super riches, soit 0,06 %des ménages, ou 15 000 ménages, disposent de 1,5 % du total des revenus. Conversion : 100 000 Francs à 220 000 Francs par mois/UC.

Bien sûr, plusieurs conclusions s'imposent: une minorité s'accapare le maximum de richesses. les super-riches ( 0,06 % de la population ) et les très riches ( 2,9 % de la population ) détiennent 12, 5 % des revenus.
Les riches et les familles aisées ( 43,5 % de la population ) disposent de 56,5 des revenus.
Et les familles modestes, pauvres et très pauvres ( total = 53,5 % des ménages ) disposent disposent de 30,8 % seulement à partager.

Mais tout celà c'est du passé; aujourd'hui, grâce aux dirigeants qui ont pris conscience de la facture sociale, des graves inégalités qui pèsent sur la société française, en terme de cohésion, de justice, tout celà a été corrigé ! Non ?

D' accord globalement avec tout ce qui précède. J'insisterai seulement sur le caractère "universel" du non partage des richesses. Ca n'est pas propre à la France : tous les pays ont adopté peu ou prou cette conception sauvage, injuste et inhumaine depuis une trentaine d'années.C' est la forme la plus dure, la plus sauvage du capitalisme( depuis le début du 19è siècle) qui s'est répandue à partir des Etats-Unis et de l' Angleterre et qui a été adoptée d'autant plus facilement dans toutes les démocraties que tous les partis de gauche ou dits progressistes ont complètement trahi le peuple qu'ils étaient censés défendre!
Je ne crois pas qu'on ne puisse rien faire : puisqu'une conception stupide et scandaleusement injuste de l'économie s'est universalisée, je ne vois pas pourquoi, ni au nom de quoi, on ne pourrait universaliser de la même manière une conception plus humaine et plus juste de l'économie. Il faut donc tordre le cou au défaitisme, quelque visage qu'il prenne !!
Il faudrait évidemment pour relancer l'économie, que dans un maximum de pays, à commencer par l'Europe, toutes les entreprises qui le peuvent diminuent les taux de profits déments qu'elles génèrent au prix d'une exploitation esclavagiste de leurs salarieés ( des taux de 10, 15, 20% de bénéfices qui vont pour l'essentiel à des rentiers spéculateurs qui ne fichent rien!!!) et augmentent les salaires à due concurrence. L' économie repartirait et le chômage diminuerait de façon spéctaculaire.
Au plan de la présentation politique, il ne s'agit pas à mon sens de parler de "donner" du pouvoir d'achat, mais d'arrêter de permettre à des gens qui ne travaillent pas, de voler, car c'est de ça qu'il s'agit et il n'y a pas d 'autres mots pour rendre compte de cette réalité, les fruits du travail produit par les travailleurs ( au sens large du terme) de l'économie réelle.
Il est certain que le système repose sur la peur : peur de la précarité , du chômage, de la guerre qu'on impose aux salariés de se faire les uns contre les autres à travers le monde. C 'est pourquoi je rêve (une fois de plus et j'assume!!), d'une grêve générale universelle ou du moins concernant un maximum de pays. Elle démontrerait sans coup férir que les soi disant "maîtres du monde" ne sont plus rien, absolument plus rien, si les salariés qu'ils méprisent , harcèlent et exploitent se croisent les bras! On verrait bien qui produit les richesses et on verrait de façon éclatante que ce ne sont pas les spéculateurs et exploiteurs parasites qui sont indispensables, mais ceux qui travaillent , produisent les biens et les services, dans le privé et les services publics!
Ce jour là le peur changera de camp et ce sera jubilatoire pour tous les hommes et toutes les femmes épris de justice !!

Excellentes chiffres pour nous faire réfléchir mon ami BYE

Dans le tableau des revenus salariaux médians donc j'ai tirais le graphique, voila la moyenne pour la période 2002 - 2007

Cadres 33 767 €/an (35,85% de revenu des salaires)

Professions intermédiaires  20 714 €/an (21,99% de revenu des salaires)

Employés  12 722 €/an (13,51% des salaires)

Ouvriers qualifiés 16 300 €/an (17,30% de revenu global en France)

Ouvriers non qualifiés 11 166 €/an (11,36% de la mase global salaire)

Chiffres de l'INSEE

D'autant plus que les personnes avec salaires des trois catégories inférieures, ouvriers et employés, réinjectent plus de 95% dans le cycle économique.
Tandis que les professions intermédiaires et les cadres, vont destiner leur revenu à niveau allant jusqu'à 20% à des opérations financières, donc dans un marché parallèle, qui reste relativement distant de l'économie local, et j'ose dire qu'impute d'une certaine manière le cercle primaire de l'économie, car c'est une manière qui parasite la production de biens et de services.
 
Sans être économiste, il est facile de comprendre que les classes populaires par leur train de vie, loyer, consommation courante, dynamisent plus l'économie que d'autres formes qui restent "spéculation" dans les marchés financiers, d'autant plus qu'il est plus rentable, par des raisons (hors de sujet) de jouer à la bourse que de s'involucrer dans la production directement, (entraves sous forme de démarches administratives)

D'une certains manière nous devons admette qu'il y a incitation fiscale à la spéculation, quoi que madame C. Lagarde vienne de suivre la ligne tracé par  (Londres (50% de taxes sur les résultats de la finance) 

Une des raisons constamment avancée pour ne pas augmenter les salaires consiste à dire que cela relancerait l'inflation. Ce prétexte est on ne peut plus fallacieux. Avant que l'offre ne s' éssoufle et ne puisse plus suivre la demande il y a une sacrée marge! Quand on sait que dans un pays comme la France, il y a des millions de " travailleurs pauvres", qui ne mangent pas ou tout juste à leur faim, n'ont aucun loisir, ne partent pas en vacances, sont très mal logés quand ils le sont, se soignent mal ou pas du tout, on se dit qu'avant que la consommation ne soit plus raisonnable au point d'engendrer une inflation dangereuse, il faudrait des hausses de revenus considérables!
Si toutes les entreprises qui le peuvent, en rognant les profits distribués aux actionnaires parasites, augmentaient substantiellement les salaires, tout le monde y gagnerait.Tous les salariés mangeraient à leur faim, s 'habilleraient mieux, iraient au spectacle de temps en temps, partiraient quel ques jours en vacances. bref ils ne placeraient pas leur pouvoir d'achat supplémentaire dans des placements spéculatifs, mais injecteraient un sang neuf dans l'économie réelle.La machine repartirait, les caisses se rempliraient à nouveau, un cercle économique vertueux s' enclancherait et le chômage reculerait.
Mais, de cette politique, les "puissants" ne veulent pas, à aucun prix : pour eux il est crucial que l'inflation soit proche de zéro. Cela garantit la valeur de leurs placements! Priorité absolue à ceux qui ne travaillent pas, aux rentiers parasites. Ceux qui travaillent peuvent crever, eux d'abord! C'est pourquoi les financiers, le patronat réactionnaire et rétrograde, genre Parisot, les politiciens et les médias à leurs bottes, répètent sans même réfléchir qu'augmenter les salaires ça serait la fin du monde ! Fin de "leur " monde, oui, mais du monde certainement pas!
Il est bon pour eux qu'une partie des salariés soit dans une quasi misère, ça entretient la peur de tous les salariés, ça divise pour règner. Celui qui a un peu plus que son voisin se tiendra tranquille : il n'est pas si malheureux que ça! Il importe aussi qu'il y aient des chômeurs, ça fait réfléchir les autres, et rien de tel pour entretenir la peur et assouplir l'échine des salariés qu'un chômage significatif! Si tu n'es pas content, casses toi, il y en a cent pour prendre ta place!
Les larmes des puissants sur le chômage sont des larmes de crocodile ! Si le chômage n'existait pas ils l'inventeraient ( c'est d'ailleurs ce qu'ils ont fait pendant les trente piteuses), de même de la précarité et de la pauvreté entretenue : ce sont les meilleurs garants de la pérennité de leur privilèges!

En effet monsieur CHARPAL,

L'économie semble un domaine hyper archi compliqué, mais la raison de cette
complication  reste supporté pour l'intérêt de certains cercles d'occulter
leurs bénéfices

Reste en soit simple (dans un but pédagogique) la production et le
tertiaire, générateurs du  combustible, à travers le revenu, un élément
régulateur l'État, qui reste indispensable à condition d'assumer son rôle, qui
celui de juge ou arbitre, moyen une partie sous la rubrique fiscalité.

Le cycle ou la roue économique

La présence de trois agents jusqu'ici 1 production, 2 État, 3 le tertiaire,
bon devenir complexes par la nécessité des infrastructures, et de services
(routes, énergie, eau, législation, sécurité des biens, sécurité des personnes,
etc.)

Tant que les services publiques, restent exclusivité de la gestion d'État,
ceux-ci restent des "services publics"; du moment où l'État abandonne
sont rôle, les services sons dénaturalises.

La discrimination ou l'absence de la République

Un service dénaturalisé fonctionne sous le régime privé, avec le but
exclusif de générer des résultats; plus que de servir au public dans des
conditions d'égalité pour touts les citoyens. Sans la moindre discrimination
géographique ou autre.

Du moment où les hôpitaux spécialisent, soufrant un  redéploiement,
nous sommes face à la discrimination arbitraire, qui veut que le citoyen des
petits communes, sont défavorises par rapport aux citoyens des villes de plus
de 30 mille habitants et plus.

L'erreur majeure

Sans redistribution des fruits de la production, matérielle et tertiaire,
(services publics, assurances, etc.) s'opère une concentration, néfaste de la
richesse, qui génère la détérioration de l'harmonie de la société. Pouvant conduire
à la destruction de l'équilibre.

Les signes de la rupture de l'harmonie sociale

La délinquance, la violence en soit, sous touts ses manifestations, n'est
qu'un symptôme de l'érosion de la société ou l'empire ou le système e place.  D'ailleurs, un regard sur l'histoire de
l'humanité, nous permets d'observer que les empires, composés en effet
d'humains, suit un cycle darwinien, (naissance, apogée et mort); le système
capitaliste, n'e faire une exception…!

Et pourtant, nous savons que la distribution plus juste des richesses,
saurait un catalyseur, ou retardateur de la fin de l'empire capitaliste.

J'avais écrit une réponse mais elle est partie je ne sais où!

Ce système est d'une vraie sauvagerie institutionnalisée.

Pour s'en convaincre, il suffirait de constater que tout va bien pour la vente d'armes à travers le monde qui bat tous les records:
Dans ce contexte, l'année 2008 marque cependant un rebond, affirme le gouvernement : le rapport officiel indique qu'il s'agit de "l'année du redressement de nos exportations de défense", avec des prises de commandes de 6,58 milliards d'euros. Ce montant est "supérieur de 13 % à celui de l'année 2007". Il demeure toutefois inférieur au niveau de 2000 : en euros constants, les prises de commandes se montaient à 8,15 milliards il y a huit ans.( source le monde )
"Au-delà du caractère erratique des chiffres annuels, le niveau moyen des commandes prises par la France se stabilise dans une fourchette de 4 à 6 milliards d'euros par an", dit le document.
Sur la dernière période, les quatre principaux clients de la France ont été les Emirats arabes unis, l'Arabie saoudite, la Grèce et l'Inde. Les exportations réalisent un tiers du chiffre d'affaires annuel du secteur de la défense (15 milliards d'euros, 165 000 emplois directs).
Le marché des armes est en progression constante depuis les années 2000 dans le monde. Mais les dépenses militaires augmentent sur tous les continents, sauf en Europe. Elles ont atteint, au total, 1 000 milliards d'euros en 2007, dont 200 milliards ont été consacrés aux achats d'armement. Le volume des exportations, lui, s'est élevé à 67 milliards d'euros en 2007.
Les Etats-Unis dominent, avec une part de marché de 49 % en 2008, devant le Royaume-Uni (15 %), la Russie (8 %), la France (7,2 %) et Israël (6 %). Ainsi, relève le rapport, "les concurrents traditionnels de la France exercent une pression continue". De plus, à l'heure où le président de la République promeut un renforcement de l'Europe de la défense, "la concurrence intra-européenne, avec l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne et la Suède, s'est également accentuée au cours des cinq dernières années".
Simplification des procédures
L'accident survenu entre deux Rafale en Méditerranée, jeudi, risque-t-il de porter un coup à un des programmes phares des exportations françaises pour la prochaine décennie ? En compétition au Brésil, Dassault, Boeing et Saab ont jusqu'au 2 octobre pour peaufiner leur offre. La France espère emporter ce premier contrat à l'export pour le Rafale, avec 36 avions, pour un montant de 5 milliards d'euros.
Engagement personnel du chef de l'Etat, simplification des procédures : la France veut croire que sa stratégie de relance des exportations, lancée en décembre 2007, porte ses fruits. Le ministre de la défense, Hervé Morin, multiplie les déplacements : il sera en Amérique latine fin octobre, dans le Golfe fin novembre, et en Asie début décembre. M. Morin ne cache pas ses espoirs de voir conclu le contrat Rafale avec les Emirats arabes unis d'ici à la fin 2009, ce qui pourrait, selon lui, hâter le choix d'autres pays.
Et ceci:http://www.courrierinternational.com/breve/2009/09/09/champion-du-monde-des-ventes-d-armes

et c'est tout de même plus important, non ?

Des hommes et des femmes réellement de bonne volonté et aux commandes pourraient-ils supporter une situation pareille, dormir tranquille ?
Lorque l'on se rappelle notamment le plan d'aide américain voté pour sauver le système bancaire ( 700 milliards ), que l'on connaît les moyens pour éradiquer la misère, la faim dans le monde et que l'on laisse mourir de faim sous ses propres yeux, à sa porte, un enfant toutes les 7 secondes!

Les armes de MORT restent et resteront les atouts majeurs de tous les Etats dits... "civilisés"! Mais qui en retire les bénéfices ????? En France DASSAULT! Mais dans les autres pays! CHERCHONS-LES!!!!!!
Ces armes de MORT sont vendues à "nos ennemis" (c'est comme çà qu'on dit en politique! Non ?).... et qu'on arme nos soldats aussi! Juste pour voir comment çà fait de se confronter et de détruire les populations avec les mêmes armes! C'est comme un jeu de PS3 ou autres! L'important c'est d'en vendre et peu importe la chair à canon qui en crève! Ce n'est que logique!
Hormis DASSAULT! Cherchez d'où viennent l'armement et les ventes!!! Et citez-les moi! LA BOUCLE SERA BOUCLEE! CROYEZ-MOI!

j'avais mis une liste de quatre u cinq noms "de personnes" civiles,  avec leur petit salaire?En fin, je dois avouer que ces noms correspondent à des très gros salaires, de 2 3 et 4 millions d'euros par année, sans parler des avantages, que du salaire fixe.Cela arrive le message semble disparu! quoi que je comprends dans touts les cas!

salaires des grandes têtes de LVMH, de Danone,de Total, alors là, vous imaginé bien que c'est de l'ordre de plus de mille fois le salaire SMIC pour ces messieurs là...

Le nouveau PDG d'EDF conserve un salaire annuel de 450 000 euros chez Veolia
LEMONDE.FR avec AFP et Reuters | 19.01.10 | 11h31 • Mis à jour le 19.01.10 | 15h50



enri Proglio, patron d'EDF, a obtenu de conserver une rémunération de 450 000 euros annuels dans son ancienne entreprise, Veolia Environnement, dont il a gardé la direction du conseil d'administration. Cette information du Point.fr a été confirmée mardi 19 janvier sur le site de Veolia. "Le conseil d'administration a fixé l'indemnité annuelle du président du conseil d'administration à 450 000 euros, à compter du 27 novembre 2009, date de prise d'effet de sa nomination", peut-on lire. "Le président du conseil d'administration a renoncé à ses jetons de présence et il ne bénéficiera pas de rémunération variable", est-il précisé sur le site. Cette décision des administrateurs de Veolia, prise le 17 décembre 2009, ne tient pas compte des souhaits émis par le gouvernement.




Devant la polémique naissante à l'annonce de M. Proglio à la tête d'EDF, tout en conservant des responsabilités chez Veolia, la ministre de l'économie, Christine Lagarde, avait assuré le 20 novembre qu'il ne cumulerait pas ses rémunérations, et ne toucherait qu'un salaire, celui de l'entreprise publique. Lors de sa nomination, avec le soutien de l'Elysée, le 25 novembre, Henri Proglio avait demandé à conserver le niveau de revenus qui était le sien en tant que patron de Veolia, à savoir 1,6 million d'euros. Il avait alors obtenu le soutien du premier ministre, François Fillon, alors que la question de sa rémunération avait provoqué des remous au sein même du gouvernement. Pour le moment, le salaire de M. Proglio à EDF n'a pas encore été fixé.

Deux membres du gouvernement, le secrétaire d'Etat à la justice, Jean-Marie Bockel, et le haut commissaire aux solidarités actives, Martin Hirsch, ont déjà critiqué le salaire d'Henri Proglio. La gauche est très critique aussi sur ce dossier, remarquant que ce dernier se comporte à la tête d'une entreprise publique comme un dirigeant d'entreprise privée.

Interrogée lors de sa conférence de presse mensuelle, la présidente du Medef, Laurence Parisot, a affirmé mardi ne pas être au courant de ces informations. "J'ai besoin de connaître tous les éléments et d'avoir ma Bible Afep-Medef [le code éthique adopté en octobre 2008] pour dire si ceci est acceptable ou pas", a-t-elle souligné. "Henri Proglio est président non exécutif de Veolia, il est devenu président exécutif et hyper opérationnel d'EDF. Je crois que sa connaissance de Veolia, la contribution exceptionnelle qu'il a apportée à cette entreprise (...), permet de comprendre pourquoi il (...) ne peut pas quitter Veolia subitement", a-t-elle seulement argumenté.

Henri Proglio

Diplômé de HEC en 1971

C'est pas le montant du salaire, mais le cumul de deux postes. Même les journalistes, auraient tendance à tomber dans le panneau, ou discours dilatoire typique des proches du pouvoir, qui s'évertuent à parler de comparatif avec des salaires à l'étranger. 

Avec quelle crédibilité déjà le gouvernement voudra parler de réduction du budget, alors que les salaires du président et des ministres se sont vus augmentés, avec qu'elle autorité viendrons nous parler de difficulté pour augmenter les minima sociaux.  

Le pauvre monsieur PROGLIO, si sa se trouve il n'a même pas de voiture, donc l'entreprise doit le prêter une, si sa se trouve le pauvre monsieur n'a même pas de maison, alors les entreprises, doivent lui louer, allez un petit deux pièces, dans les HLM's, ba oui, 

le pauvre monsieur, qui ne toucherait que 450 mille euros par an encore de chez son ancien patron, puis ira toucher 1 million 6 cents mille euros à EDF, mais vous vous rendez compte, que les gens sont médisants, à peine un tout petit plus que le SMIG.

En fait le pauvre monsieur, ne fera que de mi-temps thérapeutique, dans les deux entreprises, mais vous vous rendez compte; il n'est même pas à temps plein…

Où est le problème ? 2 100 0000 € par an, c'est quoi, rien de tout… un ouvrier au SMIC touche 8,86 euros de l'heure, monsieur touche 1126,37 euros de l'heure.

Artus mieux que le NPA: 20% d'augmentation pour tous!
Emmanuel Lévy- Marianne | Mardi 6 Juillet 2010

Le chef économiste de Natixis aurait-il pris sa carte au Parti de gauche? Dans une récente publication, Patrick Artus, aimable régulationniste, appelle les Etats à imposer une hausse autoritaire de 20% des salaires dans la zone euro. Il leur prescrit d'obliger la BCE à laisser l’euro se déprécier de 20%...Hétérodoxe.

On se frotterait presque les yeux à la lecture de la note datée du 1er juillet ciglée Natixis et signée de la main de Patrick Artus. Celle-ci, publiée à la veille de la rencontre annuelle du Cercle des économistes à Aix-en-Provence, ou ce professeur à l’X (l’une de ses multiples casquettes) a son rond de serviette, se voulait-elle une pierre dans le jardin de cette réunion d’ordinaire bien consensuelle ?
Certes, cela fait maintenant quelques temps que Patrick Artus insiste sur la nécessaire hausse des salaires (1) couplée par ailleurs à une hausse des prélèvements sur le capital. Mais de là à exiger 20 % tout de suite et sans discussion, il y avait un pas qu’il a franchi. Tout en se gardant bien de ne pas trop s’impliquer dans son propos : « Comment éviter l’étouffement de la zone euro par la dette (publique et privée) : une proposition non-orthodoxe (et qui n’a aucune chance d’être acceptée) », tel est le titre de la note.

Pourtant, la hausse de 20% des salaires accompagnée de la baisse de 20% de la parité de l’euro aurait de nombreuses vertus : « maintien de la compétitivité-prix, réduction des taux d’endettement avec les taux d’intérêt réels négatifs, relance de la demande et de l’investissement. » Que demande le peuple ? A l’inverse, si rien n’est fait, tel que les choses sont en place, il y a un important risque d’étouffement de la zone euro par l’endettement.

Comme Patrick Artus n’a rien d’un révolutionnaire, se pose alors la question du sens de cette publication. « Ce mec est socialement intelligent et son truc est très bien perçu par le monde corporate qui souhaite un retour au compromis fordiste », explique un connaisseur du bonhomme. Traduction : dans nombre d’entreprises, et même au sein de certains top management, la crise a laissé des traces : l’éloge sans fin de la mondialisation heureuse a sans doute montré ses limites.
L’Europe reste, en effet, la zone la plus importante en termes de pouvoir d’achat. En moyenne, ses 500 millions d’habitants disposent d’un revenu 17 fois important qu’un Chinois. Et ce demi-milliard d’habitants constitue pour les principales entreprises de la zone leur marché domestique, leur débouché naturel. La paupérisation de leurs salariés considérée comme un facteur secondaire quasi dans l’ordre des choses s’est petit à petit traduit par l’affaiblissement de la demande la plus solvable pour leurs produits. Exactement le contraire de ce qu’avait formalisé Ford : l’augmentation du pouvoir d'achat des ouvriers pour stimuler la demande de biens et in fine la consommation.
Si même des orthodoxes comme Patrick Artus commencent se risquent à des papiers pro-fordistes, c’est que le vent est peut-être en train de tourner.
(1) : Pourquoi il faut partager les revenus
Le seul antidote à l'appauvrissement collectif
par Patrick Artus et Marie-Paul Virard, ed. La Découverte.

Excellent sujet cher Bye

Il est vrai que la consommation est un élément clé dans le cycle économique.

Il est aussi vrai que la paupérisation du revenu est un frein puissant de l'économie, (je ne viens accuser les lecteurs d'ici mais ailleurs je me fait traiter de touts les noms, lors que ce genre de sujets son mis sur la table

Oui, cher Grammophone, la paupérisation des revenus est un frein puissant de relance de l'économie, comme tu l'indiques.

D'autant plus que la consommation intérieure est le 1° facteur de croissance dans des pays comme le nôtre. Contrairement à l'Allemagne, où l'exportation prend le dessus.
En fait, la consommation intérieure, pour ne pas dérégler ou accentuer le déséquilibre de la balance commerciale, doit s'accompagner d'un redressement industriel, technique,.. ce qui fait la force de l'Allemagne aussi!
Sinon, l'on peut s'exposer à une crise importante comme celle des années 81-82.

Alternatives économiques publie un supplément très instructif (L’état de l’économie 2014). On y trouvera plein de choses, j’en ai tiré les données suivantes concernant les revenus mensuels en France avant impôt et prestations sociales : 1 % gagne plus de 7451 € 9 % de 3183 à 7450 € 40 % de 1584 et 3183 € 50 % moins de 1583 € !
On pourra à l’infini critiquer ces découpages faits pour répondre à des pourcentages en bloc, il y a des spécialistes (et aussi des pinailleurs) pour ça.
Entre 1500 et 3000 euros, la différence en termes concrets est certes très marquée. On pense d’abord à la disparité des revenus entre le premier et le second degré. Même si l’on met de côté les profs de prépas et autres heures de première chaire, il existe un différentiel difficile à justifier. A l’heure où les premiers conseils école-collège se réunissent, comment expliquer que de part et d’autre de la table les mêmes professionnels aient des salaires avec une différence de l’ordre de 10 %, différence plus élevée que la plupart des autres pays riches, et ceci sans même prendre en compte un nombre d’heures devant élèves nettement plus élevé dans le primaire que dans le secondaire (1) ?
La même question se pose vis-à-vis des autres professions – et des sans profession ; entre le bloc des 40 % et celui des 50 %.
Quelle attitude avoir ? Certainement pas un sentiment de culpabilité, notre pouvoir d’achat n’est pas si mirobolant et de plus il est en baisse lente mais régulières depuis des années. MAIS Peut-être faudrait-il que nous cessions de défendre nos petits-tout-petits privilèges de corporation moyenne pour songer à du plus large, du plus solidaire ?
Et en termes de relations avec les familles : peut-être faudrait-il tout faire, même si nos marges actuelles sont millimétriques, pour que les familles populaires aient toute leur place, à l’école ? Marie-Rose Moro (Enfants de l’immigration, une chance pour l’école, 2012) prend le cas des rendez-vous parents-profs : « Quitte à emporter un peu de travail à faire chez lui dans la soirée, un cadre peut généralement se libérer pour participer à une rencontre programmée à 17 h 30 ou 18 h. Un simple employé qui vient d’être embauché en CDD ne jouit pas de la même latitude. » Ce n’est qu’un exemple, les travaux de la CGé belge ou d’ATD Quart monde en fourmillent d’autres.
Revenus, positions sociales, alliances : des sujets de débat qui ne sont pas fréquents, mais notre site est là pour ça !
(1)http://educationdechiffree.blog.lem...

http://www.questionsdeclasses.org/?Questions-de-revenus-question-d