pour ou contre le nucléaire?

Peines d'amende pour 4 militants antinucléaire pour retard d'un train

[size=21][size=9]Peines d'amende pour 4 militants
antinucléaire pour retard d'un train [/size][/size]

Sur le site du GANVA
:
Verdict du procès des antinucléaires à Caen
: Le débat sur les transports radioactifs enfin ouvert.
http://ganva.blogspot.com/2009/01/verdict-du-proces-des-antinucleaires.html

Retour vers le futur : ( photo ci-dessus )

Les "4" du pylône THT de Fougères de mai-juin 2007
(le temps passe vite...) sont convoqués cette semaine devant la juge
d'instruction du TGI de Rennes pour une première comparution. Malheureusement, l'avocat n'a pas eu accès au dossier dans les délais légaux (moins de 5 jours ouvrés)
Les 4 militants se sont donc présentés dans le bureau de la juge d'instruction accompagnés de l'avocat, pour s'entendre dire qu'il sera probablement necessaire de revenir pour répondre aux questions.
Au terme ce cette convocation, ils auront été mis en examen, ce qui donne accès au dossier et permet de préparer la défense, un procès étant la suite logique.
Des convocations avec recommandés AR sont en cours pour d'autres pylôneurs.
Ca va devenir compliqué - à suivre...

Communiqué du Réseau Sortir du nucléaire du lundi 12 janvier 2009

Scandale de très grande ampleur dans le nucléaire français



- Défaillance généralisée des mesures de rejets radioactifs dans l'environnement : les laboratoires de toutes les centrales nucléaires EDF ont perdu leurs agréments !

- Le Réseau "Sortir du nucléaire" demande à M Borloo des explications immédiates


Le Réseau "Sortir du nucléaire" rend publique aujourd'hui une information de la plus grande importance et qui doit interpeller la totalité des citoyens français, menacés de façon chronique par les rejets radioactifs liquides et gazeux opérés dans l'environnement par les installations nucléaires.

Les laboratoires de toutes les centrales nucléaires françaises, censés faire en continu des mesures autour des installations en question, sont défaillants : leurs agréments sont actuellement suspendus ou refusés par le biais de quatre Décisions de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), datées du 16 décembre 2008. (Voir liens ci-dessous)

On ne peut d'ailleurs qu'être stupéfait du silence total de l'ASN à propos de ses propres décisions qui, de par leur importance, méritent au contraire la plus grande publicité. Et ce d'autant que des questions graves se posent. Les autorités françaises doivent y répondre de toute urgence et le Réseau "Sortir du nucléaire" interpelle aujourd'hui même par courrier à M Borloo (voir ci-dessous), ministre en charge de l'énergie :
- alors que les laboratoires des centrales nucléaires EDF ne sont plus agréés, qui réalise actuellement les mesures exigées par les arrêtés autorisant EDF à exploiter ces centrales ? Si ces mesures ne sont pas faites, les centrales doivent être immédiatement arrêtées.

- quelles sont précisément les défaillances des laboratoires des centrales nucléaires EDF, et depuis quand ces défaillances existent-elles ?

- quelle peut être l'ampleur des rejets effectués depuis des années par les centrales nucléaires au-delà des limites légales (qui, pourtant, sont déjà fort laxistes) ?

- comment les citoyens peuvent-ils faire confiance aux "responsables" d'une industrie aussi dangereuses et qui s'avèrent incapables de mesurer leurs rejets radioactifs opérés l'environnement ?
Il est déjà choquant que, en France, ce soient les exploitants, en l'occurrence EDF, qui effectuent eux-mêmes la surveillance de l'environnement autour de leurs installations nucléaires : il est légitime de se méfier de l'industrie nucléaire qui est habituée à cacher ou travestir la vérité. Mais la situation est en réalité encore plus intolérable puisque les contrôles opérés par EDF sont défaillants et permettent très probablement des rejets radioactifs supérieurs aux limites légales, pourtant déjà fort laxistes.

Le Réseau "Sortir du nucléaire" rappelle que, fin 2007, une étude de l'université de Mayence (Allemagne) a montré que, parmi les enfants de moins de cinq ans grandissant à moins de cinq kilomètres d'une centrale nucléaire, les cas de leucémie sont deux fois plus fréquents que dans d'autres régions.

Une fois de plus, l'industrie nucléaire montre qu'elle est très loin d'être irréprochable alors que les conséquences et les risques qu'elle fait peser sur l'environnement et la santé des populations sont incommensurables et incomparables à tous les autres. Il est plus que temps de sortir du nucléaire.

L’émission « pièces à conviction » intitulée « le scandale de
la France contaminée » passera le 11 février à 20h35 sur France 3

Cette émission parle de la contamination radioactive « banale » en
France. Des pressions, par AREVA, ont déjà commencé pour empêcher
la diffusion de cette émission.

http://www.cyberacteurs.org/forum/viewtopic.php?t=6486

Raison de plus pour se donner rendez-vous mercredi soir devant la
télé

FR3 Emission sur l'uranium:


En Limousin, nous sommes tous concerné(e)s !!!

rediffusion cette nuit 13 février de 00h35 à 02h25 sur France 3

http://television.telerama.fr/tele/grille.php


France 3 se félicite d'avoir ouvert un débat national


12/02/2009-[14:14] - AFP


France 3, qui a diffusé mercredi soir un magazine consacré aux déchets d’uranium, s’est félicité d’avoir "ouvert un débat national sur les déchets d’uranium en France" avec cette émission suivie par plus de 3 millions de téléspectateurs, selon un communiqué diffusé jeudi.

Le magazine d’enquêtes de la chaîne "Pièces à conviction", présenté par Elise Lucet, proposait des enquêtes et un débat sur une question de santé publique et d’environnement : "Uranium, le scandale de la France contaminée". Au cours de l’émission, le ministre de l’Ecologie Jean-Louis Borloo s’est s’engagé à veiller à une meilleure sécurisation dans moins d’un an des déchets de mine d’uranium abandonnés. "Je demande juste à Areva, qui m’apparaît responsable clairement, juridiquement et entièrement, de faire son
boulot. Je demande d’avoir le rapport d’enquête", a-t-il dit. Fin janvier, le groupe Areva avait annoncé son intention de saisir le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) à propos de cette émission, exprimant son "sentiment que le magazine est d’ores et déjà bouclé, à charge contre le groupe Areva".

http://www.france-info.com spip.php?article252075&theme=69&sous_theme=69



L'émission devrait être mise en ligne
rapidement, sauf si AREVA...

http://programmes.france3.fr/pieces-a-conviction/51415247-fr.php[/size]

______________________________________________________________________________

En toute discrétion, dans nos campagnes, à proximité immédiate des villages ou des villes, des déchets radioactifs extrêmement dangereux ont été disséminés, ou ensevelis méthodiquement, depuis des dizaines années.
Pire encore, ils ont parfois servi à construire des routes, des
parkings, et même des logements, des écoles ou des aires de jeu pour les enfants... Sans aucune mise en garde sur les risques encourus !
Car entre 1945 et 2001, la France a exploité 210 mines d’uranium sur son territoire. Elles ont produit 300 millions de tonnes de déchets radioactifs qui ont été abandonnés sans mesure de protection ou de surveillance particulière.

Qui sont les responsables ? Pourquoi ceux qui ont tenté de donner l’alerte n’ont-ils jamais été écoutés ? Pourquoi l’Etat n’a-t-il pas alerté les riverains ? Les populations sont-elles en danger ?

Elise Lucet et l’équipe de Pièces à conviction ont mené l’enquête sur ce scandale, au coeur des campagnes et des villes françaises.

http://programmes.france3.fr/pieces-a-conviction/51415247-fr.php

(L'émission devrait être mise en ligne rapidement,
sauf si AREVA...

N.B. : les députés PS, la ministre Voynet en prennent pour leur grade = scandale de la République à la solde du lobby militaro-industriel nucléaire !)
L'inventaire des sites miniers d'uranium en France mis en ligne par l'IRSN:
(extraits du site... sic)
"Désireux de disposer d’une source d’information complète et
publique sur la situation administrative et les éventuels dispositifs de surveillance radiologique autour des anciens sites miniers d’uranium français, le MEEDDAT (Ministère de l’Écologie, de l’Énergie, du Développement durable et
de l’Aménagement du Territoire) a demandé à l’IRSN de mettre en place un programme sur le sujet. Baptisé MIMAUSA (Mémoire et Impact des Mines d’urAniUm :
Synthèse et Archives), le programme est mené en collaboration étroite avec AREVA NC. Son comité de pilotage associe la DPPR (Direction de la Prévention des Pollutions et des Risques) et la DARQSI (Direction Régionale, de la Qualité et de la Sécurité Industrielle) du MEEDDAT, l’IRSN, AREVA NC, l’ASN ainsi que les DRIRE Auvergne et Limousin et le BRGM."

http://www.irsn.org
index.php?position=mines_uranium_mimausa_inventaire



http://www.irsn.org/index.php?position=mines_uranium_mimausa_BDD_application

"En marge des sites répertoriés, il peut exister des zones ayant fait l’objet de campagnes de prospection par sondages ou forages dans le cadre de permis de recherche uranifères, mais sur lesquelles aucun travail minier d’extraction, même de faible ampleur (de type tranchées, travaux de
reconnaissance par petits chantiers), n’a été réalisé. Compte tenu des techniques d’exploration et de reconnaissance usuelles, les remaniements des sites concernés et donc les impacts résultants, sont, en général, très limités voire inexistants. Ces zones ne sont donc pas mentionnées dans
l’inventaire."

Exemples de fiches descriptives... parmi tant d'autres !
SAVOIE (pour sa proximité / Isère) :
http://www.irsn.org/document/site_1/fckfiles/File/dossiers/mines_uranium/mimausa_st_michel_de_maurienne.pdf

Limousin (à lire attentivement pour découvrir les perles... noires de cette fiche rédigée "en collaboration étroite"... avec AREVA !)
http://www.irsn.org/document/site_1/fckfiles/File/dossiers/mines_uranium/mimausa_crouzille.pdf

François Jabin, Isère

Le nucléaire : une option absurde pour l'emploi
Greenpeace condamne avec la plus grande fermeté la
décision de construire un 2ème réacteur EPR en France.

http://blog.greenpeace.fr/energie-climat/a-lheure-de-la-crise-economique-un-nouveau-reacteur-nucleaire-est-une-option-absurde-notamment-pour-lemploi

Transport de Mox : Greenpeace annonce les dates du convoi

1,8 tonne de combustible Mox vont partir cette semaine de
France vers le Japon. Un transport inutile et risqué
http://blog.greenpeace.fr/energie-climat/transport-de-mox-areva-persiste-a-mentir-greenpeace-annonce-les-dates-du-convo

EDF : l' ennemi public n° 1.

http://www.greenpeace.fr/edf/

Le canard enchaîné - 8 avril 2009Des
atomes crochus pour traquer les antinucléaires"EDF et les RG
de Bordeaux ont travaillé main dans la main à la surveillance de Stéphane
Lhomme". C'est la confidence faite par l'un des mis en examen aux enquêteurs.
Normal, si l'on ose dire, c'est en Gironde que ce militant bordelais a mené
l'essentiel de ses actions : contre le transport de déchets nucléaires, les
dangers de la centrale du Blayais, de l'EPR, etc.
Or, EDF, comme AREVA,
compte dans ses effectifs des fonctionnaires de police détachés, mais toujours
en liaison avec le Ministère de l'Intérieur. Rien de plus facile, donc que
d'harmoniser leurs efforts contre des individus jugés dangereux pour la sûreté
de l'Etat. "Aux RG, se souvient un ancien, la section "Contestation et violence"
comprenait cinq personnes. Il y avait un collègue qui ne s'occupait que des
"antinucs".
La parano d'Etat atteint parfois des sommets quand, par exemple,
Didier Anger (ex-conseiller régional Vert dans la Manche) se voit épié dans ses
moindres mouvements. "Un jour, raconte-t-il, se sachant écoutés, on s'est donné
un rendez-vous par téléphone sur le site de la centrale de Flamanville. Les
gendarmes y sont arrivé en masse. Pendant ce temps, on a occupé la
préfecture..."

Le canard enchaîné - 8 avril 2009
EDF avait plus d'une opération d'espionnage au compteur

Ses protestations indignées n'y feront rien : le groupe EDF est bien le héros de l'affaire de piratage informatique de Greenpeace relatée le 18 mars dernier, par le Canard et relancée par Médiapart.
Mieux, de nouveaux éléments, découverts par les enquêteurs viennent aggraver son cas.
Ils ont notamment trouvé, chez EDF, dans l'armoire du numéro 2 de la sécurité, Pierre François, un CD-Rom contenant des captures d'écran et des copies de fichiers provenant de l'ordinateur de Yannick Jadot, responsable des campagnes nucléaires de Greenpeace. Et ils disposent de témoignages sur les
rencontres de Pierre François avec un représentant de Kargus Consultants, exécutant de cette opération de basse police.

Une officine très au courant

Difficile, dès lors, d'invoquer l'excès de zèle d'un sous
traitant, agissant hors de tout contrôle. D'autant que Kargus Consultats a signé, entre 2004 et 2006, des contrats avec EDF, d'un montant total d'environ 50 000 euros. L'un des acteurs de l'affaire a aussi évoqué d'autres opérations d'espionnage notamment sur le site breton de Couëron, où Greenpeace entrepose du matériel "militant" et dispense des formations à ses "activistes", comme ils les surnomment eux-mêmes.
Les enquêteurs viennent de découvrir un nouvel exploit
à l'actif d'EDF. En 2006, le géant de l'électricité avait placé sous
surveillance le très remuant porte parole de l'association Sortir du nucléaire, Stéphane Lhomme. C'est l'entreprise suisse Securewyse qui, durant plusieurs mois, avait assuré cette mission. Patron de cette officine, Michel Arditti jure toutefois au "Canard" qu'aucune action illégale n'a été menée.
Pourquoi cette insatiable curiosité ? Parce que Lhomme avait réussi à se procurer un rapport classé "confidentiel défense" consacré à l'EPR, le réacteur nucléaire de nouvelle génération que EDF et Areva espèrent vendre au monde entier. Daté de février 2003 et rédigé par le patron de la branche Energie du groupe, ce document émettait d'embarrassantes réserves - en contradiction avec le discours officiel - sur la solidité du réacteur en cas d'attaque, type 11 septembre, par un avion gros porteur. Parallèlement à l'enquête d'EDF, la DST a mené ses investigations et a placé en garde à vue, à deux reprises (en 2006 puis en 2008), le militant écolo Stéphane Lhomme. Apparemment sans arriver à découvrir le nom de son informateur.

Alerte aux extraterrestres

"Voilà des années qu'EDF est une maison de coups tordus", affirme au "Canard" un cadre du groupe. "Cela tient peut être au nombre
d'anciens militaires, agents de renseignement et autres flics qui viennent y travailler après leur retraite." Et de citer une affaire de lettres anonymes adressées, en 2005, au parquet de Paris. Lesquelles mettaient en cause deux hauts dirigeants, accusés de financements politiques occultes. Après deux ans d'enquêtes infructueuses - menée à l'insu des intéressés - le dossier a été
classé sans suite. Mais il a nourri une solide parano au sein du groupe.

Autre ingrédient de la culture policière maison, le recours systématique à des boîtes de sécurité extérieures. Comme le groupe Geos, spécialisé dans la protection des salariés expatriés, avec l'aide occasionnelle de gentils mercenaires. En 2003, Geos a réalisé un audit sur la tour EDF de la Défense. Y étaient signalées diverses failles dans la sécurité interne des locaux. Ainsi, lors d'une inspection nocturne, les enquêteurs avaient mis la main sur un
rapport confidentiel de 260 pages consacré aux ... extraterrestres. Encore des ennemis prêts à tout, dont il va falloir s'occuper sérieusement.

Jérome Canard

Pour Robert Lion, "le président Sarkozy
commet une erreur en se faisant le VRP du nucléaire"

Robert Lion, 74 ans, est le président de Greenpeace
France. Cet inspecteur général des finances a été directeur du cabinet de Pierre
Mauroy, premier ministre, en 1981-1982, puis directeur général de la Caisse des
dépôts et consignations (1982-1992). Il a ensuite présidé Energy 21 (1994-2000),
et préside toujours l'association Agrisud.

Etre président de Greenpeace France, c'est
être hostile au nucléaire. N'est-ce pas étonnant pour un ancien grand commis de
l'Etat ?

La République n'est pas si sectaire ! J'ai dirigé
une administration centrale, le cabinet de Pierre Mauroy, la Caisse des dépôts
et consignations, sans cacher mes hésitations puis mon hostilité au nucléaire.
Délégué général du mouvement HLM après le premier choc pétrolier, j'ai été un
promoteur acharné de la maîtrise de l'énergie et du solaire ; nous combattions
EDF, qui essayait d'imposer partout le chauffage électrique. A Matignon, j'ai
guerroyé contre mes amis socialistes qui voulaient lancer trois tranches
nucléaires par an, alors que nous étions déjà en surcapacité !

Greenpeace a été espionné par EDF. Comment
interprétez-vous ces agissements ?

A bien des égards, EDF est une magnifique
entreprise. Elle s'est fourvoyée avec le tout-nucléaire. Elle se dévoie avec de
telles pratiques. Au-delà des sanctions, cela appelle le mépris.

Que répondez-vous à ceux qui estiment que le
nucléaire est une arme contre le réchauffement climatique
?

Le meilleur moyen de lutter contre les émissions de
gaz à effet de serre est la réduction des consommations énergétiques. Vous
pouvez faire le choix, dans un pays comme le nôtre, de produire encore plus
d'électricité, et préférer alors le nucléaire au gaz ; vous pouvez choisir au
contraire d'améliorer à grande échelle l'efficacité énergétique dans le
bâtiment. Pour une tonne de CO2 évitée, la seconde voie coûtera beaucoup moins
cher et créera sept à dix fois plus d'emplois. L'Agence internationale de
l'énergie (AIE) a souligné la priorité à donner à la maîtrise de l'énergie pour
aboutir à un scénario limitant les émissions de CO2.

L'isolation des bâtiments, est-ce bien la
panacée ?

Il ne s'agit pas seulement d'isoler ! C'est la
conception d'un immeuble ou d'une maison et l'usage induit par cette conception
qui sont en cause. Ce sont aussi le contrat de chauffage, les équipements - des
chaudières aux ampoules -, les combustibles utilisés : pensez à la géothermie,
par exemple, ou à la cogénération. Tout cela, bout à bout, évite la gabegie et
conduit à la sobriété.

Les partisans du nucléaire mettent aussi en
avant l'indépendance énergétique qu'assure le nucléaire...

Même réponse ! Si vous limitez la consommation de
chaleur, de froid, d'éclairage comme celle des carburants dans les transports,
vous réduisez la dépendance énergétique du pays. 50 kWh par an au m2 dans le
bâtiment ou 120 grammes de CO2 au km pour les automobiles, c'est le même combat
!

Dans dix ans, ces seuils eux-mêmes nous paraîtront
archaïques parce que trop élevés.

Les écologistes n'entretiennent-ils pas une
peur excessive ?

Tchernobyl n'est pas un fantasme ! Le risque
d'accident se multiplierait si le nucléaire civil était adopté par des pays sans
culture industrielle. Les déchets nucléaires, qu'on ne sait toujours pas
éliminer, font de nous des transmetteurs de mort aux générations futures. Quant
au risque de prolifération, qui en a le plus peur sinon les gouvernements
occidentaux dressés contre le nucléaire iranien ? Disséminer l'atome, c'est
aller inévitablement vers son utilisation, un jour, par des Etats agressifs et
par des mafias. Le président Sarkozy commet une erreur géostratégique en se
faisant le VRP du nucléaire.

Et pourtant, les projets de centrales
fleurissent dans le monde...

On ne fera pas les 240 nouvelles centrales dont
certains parlent. La "relance nucléaire" sera modeste : quelques dizaines
d'unités dans quelques pays de l'OCDE et une poignée de grands pays émergents.
De toutes façons, le problème de l'après-pétrole ne sera pas réglé de cette
manière : le nucléaire, aujourd'hui, c'est entre 2,5 % et 3 %, selon les
estimations, de l'énergie finale consommée dans le monde. Doublerait-on ce
pourcentage - il faudrait pour cela construire des centaines de réacteurs, ce
qui est financièrement hors d'atteinte -, qu'on n'aurait pas avancé vers la
solution. Le nucléaire aura été, comme le charbon, le pétrole, une parenthèse
historique que l'humanité refermera. Le plus tôt sera le mieux.

Pas d'énergie fossile, pas de nucléaire...
Quelle est la solution, alors ?

Je vois trois pistes : des réponses techniques, qui
nous permettent déjà de réaliser des bâtiments à énergie positive, des
éclairages à très basse consommation, etc. ; la marche, inévitable et heureuse
pour nos pays riches et gaspilleurs, vers des modes de vie sobres : le Vélib',
si vous voulez une image, ou, plus largement, des systèmes économiques
infiniment moins prédateurs en amont et "zéro déchet" en aval ; enfin ces
énergies, dites renouvelables, dont la capacité de servir les hommes est
illimitée et dont l'usage peut être décentralisé.

Le défi historique est de faire, à temps, le pont
entre ces trois éléments positifs. C'est une question de calendrier,
c'est-à-dire de volonté. Barack Obama a compris cela, annonçant d'emblée un
puissant programme pour l'énergie éolienne et solaire. L'avenir énergétique de
l'Afrique est à l'évidence du côté des renouvelables, seules à même d'assurer la
sécurité et l'indépendance énergétiques ; j'attends de l'Europe un grand effort
d'aide au développement en ce sens, que la France pourrait initier. Nous n'avons
pas fini, sur ces pistes, d'être surpris par l'Asie, Corée et Chine en tête. En
1980, j'avais lancé, avec des amis, le "Manifeste pour une France solaire". Plus
que jamais, à mes yeux, l'avenir est de ce côté.

Propos recueillis par Jean-Michel Bezat

Le Monde.fr

source: http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/04/21/pour-robert-lion-le-president-sarkozy-commet-une-erreur-en-se-faisant-le-vrp-du-nucleaire_1183413_3244.html

Stratégie pour Sortir du Nucléaire


Issu des réflexions et débats de l’Assemblée Générale du
réseau Sortir du Nucléaire des 31 janvier et 1er février 2009, voici le texte d’orientation stratégique proposé par le Conseil d’Administration

Etat des lieux, bilan et orientation du Réseau "Sortir du nucléaire" - 2009

LE NUCLÉAIRE ENTRE RENAISSANCE ET FIN D’EMPIRE

Après des années de vaches maigres, le nucléaire est
revenu à la une des médias et annonce des contrats mirobolants toutes les semaines. La « renaissance nucléaire » est à la mode et on assiste à une situation en apparence très comparable à ce qui s’est passé au début des années 70 en Europe (plus tôt aux Etats-Unis, plus tard en Asie). Où sont les différences entre la « 2e génération » des années 70 et la « 3e génération » des années 2000 ?
Cette « renaissance » s’est trouvé très vite confrontée à une crise financière et énergétique sans précédent : l’argent, devenu rare, et les variations incontrôlables du prix du baril de pétrole rendent pour le moins hasardeux les investissements considérables requis par le
nucléaire.

Le capitalisme et notamment le lobby nucléaire se donnaient les moyens de réinvestir le terrain de l’environnement (cf Grenelle), la réalité financière les a rattrapé !

Parce qu’une politique de sortie du nucléaire ne
vise pas seulement à trouver des alternatives techniques dans le seul domaine énergétique (utilisation rationnelle, énergies renouvelables,…), mais aussi sociétales : décentralisation du pouvoir, aménagement du territoire, modification des rapports sociaux remettant en cause le capitalisme d’état et le
capitalisme privé (libéral), la séparation technocratique entre dirigeants et exécutants,… le Réseau Sortir du nucléaire a su marquer sa différence et s’imposer comme un acteur crédible.
Face aux enjeux et aux glissements de discours tant
du côté du lobby que de l’Etat ou d’associations, le Réseau Sortir du nucléaire doit à la fois homogénéiser le fondement de son action, exprimer sa cohérence et dégager des priorités dans ses actions.

Le changement climatique

C’est sans conteste le point le plus nouveau : le
changement climatique n’était il y a 30 ans qu’une théorie confidentielle et il n’a pesé ni pour les partisans du nucléaire, ni pour les opposants. Inutile de nier l’importance du sujet.

On peut le prendre dans tous les sens (conséquences
pour la santé, l’alimentation, la géostratégie, catastrophes naturelles, etc.), le changement climatique est bien le problème incontournable du XXIe siècle.

Le nucléaire a bien sûr su en tirer parti. Il se plaît dans ces situations de crise et de salut public. Il retrouve les lettres
de noblesse qu’il avait perdues avec la fin de la guerre froide.

Le changement climatique, d’abord mis en avant par les écologistes, a fini par être reconnu par les Etats et les
industriels.
Le Protocole de Kyoto a donné un prix au carbone, ce qui est en partie une bonne nouvelle. Mais d’un autre côté, il a mis
en branle des mécanismes économiques spéculatifs internationaux bien difficiles à cerner.

Le nucléaire ne veut pas passer à côté de la manne.
Au niveau européen comme au niveau mondial il lorgne vers les subventions directes et indirectes qu’il peut retirer de sa soi-disant propreté. Des centaines de milliards d’euros sont en jeu : si le nucléaire était reconnu comme « énergie propre » par ces dispositifs internationaux, il marquerait des points décisifs.

C’est pour le Réseau Sortir du nucléaire un enjeu essentiel, qui ne peut pas être analysé ou gagné au seul niveau national. La
campagne « Ni nucléaire, ni effet de serre » lancée en juin 2008 a rencontré un succès considérable à la fois pour sa pertinence et par sa capacité à toucher un public très large de façon « non sectaire ».
Face à la catastrophe à venir et avec en perspective
Copenhague 2009 (renégociation du protocole de Kyoto), il faut amplifier cette campagne au niveau européen voire international !

Le nucléaire et le pic pétrolier
Lors du lancement d’un programme nucléaire massif par Messmer dans les années 70, la question de l’épuisement des ressources de
pétrole était un peu secondaire. Ce qui comptait avant tout c’était la question stratégique du contrôle des ressources d’or noir par les pays de l’OPEP.

La situation est maintenant très différente : après deux guerres du Golfe, une escarmouche géorgienne et bien d’autres conflits, ce
n’est plus tellement le problème de l’OPEP, mais celui de la disparition annoncée des hydrocarbures.
Bien sûr, le nucléaire ne peut prétendre remplacer le pétrole. Pour autant que cela soit techniquement faisable, et on peut en douter tant en termes financiers que de disponibilité de matières premières
acier, cuivre,… il n’est pas possible à court et moyen terme de construire suffisamment rapidement les centrales qui seraient nécessaires et de modifier totalement la consommation énergétique (avec des voitures électriques par exemple) pour avoir un effet déterminant sur le climat.
A plus long terme, les ressources d’uranium sont limitées, les surgénérateurs ont calé au démarrage, de nombreux pays en
développement (par exemple en Afrique) sont de toute façon hors jeu, la multiplication des centrales et des déchets peut difficilement se faire sans casse…

Reste que certaines des critiques qui s’adressent au nucléaire concernent aussi les renouvelables.
A quelle vitesse et quel prix peut-on les développer ?

Pour des pays très urbanisés, l’autonomie énergétique est un défi, qui pourrait transformer le paysage urbain. Les éoliennes, le solaire photovoltaïque fournissent une électricité qu’il faut utiliser différemment,… Il en résulte certaines situations paradoxales où des partisans du nucléaire se déclarent aussi partisans du solaire !

Le nucléaire va-t-il obligatoirement devenir l’option la moins chère avec l’augmentation tendancielle des prix du pétrole ?
Pas tout à fait sûr, et la récente chute des prix laisse plutôt à penser à une longue période d’instabilité.
Les énergies renouvelables, à la base de l’argumentation des antinucléaires, ont laissé la place à d’énormes puissances
industrielles qui brassent des sommes parfois supérieures au nucléaire. L’effet de série, la croissance de la demande jouent à plein en faveur des renouvelables.

Le nucléaire défend sa compétitivité en évoquant des séries d’une dizaine de réacteurs, des chiffres qui restent une perspective
lointaine, même pour Areva. La « volatilité des marchés » rend parfois difficiles les énormes investissements nécessaires pour le nucléaire. Les financiers n’aiment pas beaucoup ces projets qui traînent en longueur, ne respecte pas ses budgets (Olkiluoto, Flamanville,…)…
A moins bien sûr que les gouvernements ne mettent la
main à la poche et justifient ce recours auprès des contribuables en période de récession…
Les prix de l’uranium, qui avaient baissé en partie à cause de
l’utilisation des stocks d’uranium enrichi de la guerre froide, sont en train de remonter, et leur poids n’est plus négligeable dans le prix du kWh.
Au vu des risques et des contestations en métropole, l’exploitation minière s’est déplacée vers des peuples indigènes dont la
soumission politique n’est pas garantie (Touaregs, Aborigènes, Inuits, Kazakhs,…).

Le coût d’un réacteur dépend beaucoup des prix de matières premières sophistiquées ou non (aciers, bétons, cuivre…) qui sont en augmentation constante, et dont l’exploitation est aussi incertaine au plan politique.

L’efficacité énergétique restera encore longtemps l’option la moins chère. Mais comment inciter à la sobriété énergétique sans oublier la légitime demande de développement énergétique des pays dits « émergents » ?

Comment inventer la décroissance énergétique globale ?

Il s’agit là pour le réseau Sortir du nucléaire d’un deuxième enjeu essentiel avec la recherche de nouvelles solidarités au niveau mondial. Penser global, agir local et développer en priorité la sobriété énergétique.
[
L’énergie est un « marché » mondial dont on oublie trop facilement les sources primaires fossiles, solaire,… et nucléaire.
La question des mines d’uranium semble un levier puissant tant aux plans humanitaire, sanitaire que de développement énergétique des pays du Sud.

Le nucléaire aux temps de la mondialisation

Les collaborations ou les conflits internationaux n’ont rien de nouveau pour l’industrie nucléaire : Guerre froide et espionnage
industriel, conflits d’intérêts entre CEA et EDF en 1974 (et un vainqueur, Westinghouse), forte participation de l’Iran au capital d’Eurodif (plus de 10%)…

Et pourtant les temps ont changé avec un système capitaliste privé ou d’Etat omniprésent. Pour le nucléaire, un secteur largement soumis à une logique d’Etat, le changement est sensible. Des coopérations nucléaires, publiques ou privées, se sont multipliées entre entreprises autrefois concurrentes. La raréfaction des marchés a d’ailleurs favorisé ces regroupements.

Dans le même temps, le business international tente de reprendre la main sur les questions écologiques. Depuis le « Millenium
Ecosystem Assesment » de 2000 jusqu’au Grenelle de 2007, en passant par la « stratégie en faveur du développement durable » de l’UE (Göteborg 2001 – CE du 8/03/2007), l’idée générale recouvre à la fois que les écosystèmes dégradés pourraient nuire à la liberté d’entreprendre, et que le développement durable
constitue une source de croissance et de profits.

La transition est particulièrement rude dans le secteur énergétique où l’on passe très rapidement d’une logique (théorique) de
service public, à un démantèlement des monopoles, une libération des tarifs,...
(Privatisation de GDF ficelée, celle d’EDF sur les rails). Les règles
économiques sont plus floues, les jeux de saute-frontière pour les exportations et importations d’électricités sont facilités.
Ce marché élargi doit toutefois donner des gages de bonne foi, s’efforcer de respecter les règles du marché pour réunir les capitaux nécessaires (voir par exemple les débats sur le financement de l’EPR et le rôle de la Coface), et jouer le jeu du développement durable. Il n’y a pas bien sûr de concurrence réelle mais des tractations donnant-donnant, au niveau des Etats
comme des multinationales, qui permettent d’écarter les trublions (producteurs de renouvelables par exemple). Les antinucléaires, plus habitués à s’opposer à des Etats, doivent apprendre à connaître les logiques industrielles, bancaires,... et donc inventer de nouvelles pistes pour ralentir des projets.

Le réseau Sortir du nucléaire doit renforcer sa coopération avec les OING, et notamment celles qui agissent depuis nombre d’années sur ce terrain économique et financier.

Il doit également rappeler sa revendication d’un accès équitable et raisonné à l’énergie électrique, et notamment celle d’un véritable service public de l’électricité sans nucléaire, service public auquel
EDF ne peut plus prétendre après ses engagements et rachats financiers planétaires.

Le Réseau Sortir du nucléaire doit soutenir l’émergence d’un nouveau service public qui associe consommateurs, producteurs
(notamment coopératifs) et distributeurs.

La permanence du risque nucléaire

Ce qui demeure, c’est le risque nucléaire, civil ou militaire, même si le redire peut paraître étonnant au premier abord. La menace
n’est plus l’Union soviétique, mais la Russie a maintenant les clés du compteur de gaz de l’Europe, et les risques de prolifération sont nombreux dans un monde confronté à plusieurs crises combinées (écologique, climatique, démographique…).

La planète vit à l’heure du terrorisme du 11 Septembre, risque auquel le nucléaire est confronté plus que toute autre industrie : symbole de puissance, les centrales sont une cible évidente et
fragile (cf document confidentiel défense et communication d’Areva sur les chutes d’avion), la filière du combustible est complexe, mal gérée avec des « pertes » de matières et techniquement accessible à de petites structures (clandestines ?).

Pour le nucléaire civil la situation est tout aussi complexe. Il y a bien sûr le vieillissement des installations dans la plupart
des pays, l’augmentation de la dispersion des matières nucléaires dans un grand nombre de sites,...

Stratégie pour Sortir du Nucléaire (suite )

Il y a aussi l’entrée du nucléaire sur les marchés financiers.
Un réacteur de type EPR est censé répondre à des critères favorables à la sécurité. Pour des raisons de rentabilité, il faut tout
de même utiliser un taux de combustion très supérieur. Il faut surtout réaliser une maintenance accélérée pour réduire les arrêts de tranche : on fait appel essentiellement à des sous-traitants, à des intérimaires, les salaires et perspectives de carrière des cadres sont moins intéressants,…
La catastrophe nucléaire doit rester au coeur de l’argumentation du réseau Sortir du nucléaire.

Il ne faut oublier ni Hiroshima-Nagasaki, ni Tchernobyl et marquer leurs anniversaires en multipliant les initiatives locales dans les villes, les quartiers, les villages, de façon aussi proche que possible
des citoyens...
Il faut continuer à dénoncer les risques liés aux déchets nucléaires, aux installations (réacteurs, mines, retraitement,
transports,…) et prendre l’offensive pour obtenir l’arrêt immédiat des réacteurs obsolètes.
LA FRANÇATOME

Dans le cas de la France, on ne peut se limiter à l’analyse internationale. Le nucléaire a quasiment un statut de religion d’Etat
dans notre pays. Dans un des Etats les plus centralisés du monde, les « Grands Corps », et notamment dans le domaine de l’énergie, les Corps des Mines et des Ponts, surveillent étroitement le monde politique.

Areva, entreprise privée dont l’Etat français est actionnaire directement ou indirectement à près de 92%, est maintenant
clairement le champion mondial du nucléaire. Anne Lauvergeon continue d’être l’une des femmes les plus influentes du monde,...
La France sert de référence au reste du monde dans la promotion du nucléaire, notamment aux Etats-Unis, en Angleterre, mais
aussi dans les ex pays de l’Est ou dans des pays émergents.

Le lobby militaro-industriel du nucléaire attaque sur tous les fronts :
-en relançant la construction de réacteurs nucléaires avec lʼEPR ;
-en relançant le modèle français du cycle nucléaire :
retraitement-extraction du plutonium à la Hague,
usine MELOX à Marcoule,
ROKKASHO MURA au Japon,
construction dʼune usine sur la Savannah River aux USA pour y faire du MOX avec du plutonium militaire (essayé à Cadarache
équipement en Mox des EPR vendus.
-en facilitant les fausses solutions de la fin du cycle pour justifier la politique de relance :
°Banalisation des mines ;

°Enfouissement des déchets, recherche de nouveaux sites, démantèlement sans débat public.
-en engageant le nucléaire sur le long terme :
°Lancement de lʼhypothétique ITER ;
°Mise en attente de la Quatrième génération ;
-en modernisant la force de frappe française et en facilitant la prolifération de lʼarme nucléaire dans le Monde.
Le Réseau Sortir du nucléaire se doit d’être réactif et de résister sur tous les fronts. Il doit mobiliser, soutenir et amplifier les
luttes contre l’EPR, les THT, les centres de stockage de déchets nucléaires (Bure, FAVL).
Un lobby pro-nucléaire omniprésent, l’anti doit l’être aussi !

Face au lobby, à ses campagnes tous azimuts et à sa politique de communication évolutive, force est de constater que nos actions
et notre discours sont majoritairement dirigés vers les militants convaincus, voire vers le Réseau lui-même.

Ce n’est pas qu’il faille se détourner de ce qui a fait la force du réseau et qui continue à faire son unité. Mais face à un lobby
de plus en plus multiforme, il est probablement temps d’ouvrir notre
communication vers toutes les composantes de la société, mais aussi d’adapter notre discours à ces composantes : de devenir un "lobby antinucléaire".

Il est nécessaire de démonter le lobby, de dénoncer le système nucléaire, les dérives sociétales ou sociales qu’il implique d’ores
et déjà, il est tout aussi nécessaire de se placer sur le plan économique, moral, éducatif, culturel pour montrer que la sortie du nucléaire est une proposition porteuse d’avenir et pas seulement une question de survie de l’humanité.

Il nous faut apprendre à décliner notre message en fonction des publics auxquels nous voulons qu’il s’adresse, et ne plus se limiter uniquement à se placer en réaction à un discours qui n’est pas le nôtre.
Ce n’est pas à nous d’être sur la défensive.

Le réseau Sortir du nucléaire a une responsabilité particulière à produire des documents d’information tous azimuts et ciblés vers
des publics culturels, religieux, économiques, jeunes, vieux, ruraux, salariés, entreprises,… sans exclusive. Il doit surtout se donner les moyens de la diffusion la plus large de ces documents : bibliothèques, lieux de ventes, librairies, stands des groupes locaux,…

Une classe politique « aux ordres »

La classe politique reste très homogène, très pro-nucléaire comme on peut le constater à l’Assemblée nationale. La campagne
présidentielle 2007 a montré le peu de connaissance du dossier dans les deux camps.

Reste que les positions et les frontières des partis sont aujourd’hui un peu flottantes et paradoxalement les anti-nucléaires peuvent
trouver des interlocuteurs dans différents milieux au gré de phases de réorganisation (campagne européenne ouverte des Verts, structuration du nouveau parti anticapitaliste, Bayrou non-aligné, PS en crise identitaire et émergence d’un courant écolo,…).

Sarkozy adopte également une position de VRP du nucléaire tellement ostensible qu’il en arrive à indisposer certains de ses
collègues européens et même l’ASN qui n’en peut plus de couvrir des « incidents »…

On peut aussi le soupçonner d’indulgence envers ses amis (Bouygues) mais c’était déjà un peu le cas avec Giscard, et la question de l’arrosage des élus par l’industrie nucléaire reste ouverte.

Le Réseau Sortir du nucléaire ne doit pas négliger une action constante d’information, de sensibilisation des parlementaires.

Il doit solliciter à chaque fois que nécessaire leur positionnement sur les questions énergétiques, nucléaires,…

Côté syndicats et associations…

Côté syndicats, la CFDT ne dépare plus tellement dans le consensus général, et les possibilités de contacts sont
limitées.

De plus en plus de syndicalistes CGT, FO,… s’inquiètent du recours aux intérimaires, de manquements à la sécurité des centrales, de promotions (ou de licenciements) d’acteurs compétents pour des
raisons économiques,…

Le réseau Sortir du nucléaire doit développer de nouveaux liens avec les syndicalistes du secteur de l’énergie, et notamment les
salariés des centrales nucléaires.

Il doit continuer à s’appuyer sur l’expertise des syndicats minoritaires (SUD,…) et s’associer à des actions communes dans les
domaines de l’énergie, des transports, du commerce, de
l’éducation,…

Annulation d’un projet EPR aux USA : le début de la fin pour le nucléaire ?




vendredi 24 avril 2009, par jesusparis

Le Réseau "Sortir du nucléaire" se félicite de l’annulation, par l’électricien américain Ameren, d’un projet de construction de réacteur nucléaire, en l’occurrence un EPR, qui devait être édifié par Areva dans le Missouri. Il est d’ailleurs probable que cette défection va être suivie de nombreuses autres.
L’explication donnée par Ameren est d’ailleurs édifiante : une
législation "qui ne permettrait pas une récupération des coûts de construction".
En clair : de fortes aides publiques et l’augmentation des factures des usagers devaient payer la construction du réacteur, Ameren n’ayant ensuite plus qu’à empocher les revenus de la vente de l’électricité.

Mais, l’administration Obama, contrairement à celle de Bush, entend
soutenir prioritairement les énergies propres et renouvelables... dont ne fait bien sûr pas partie le nucléaire. En l’absence des fortes aides publiques espérées, la conclusion d’Ameren est claire : l’électricité nucléaire est bien trop chère à produire, le projet de réacteur est annulé.

Si l’on peut regretter que le raisonnement d’Ameren ne soit pas fondé sur des questions environnementales (risques nucléaires, déchets radioactifs), il est par contre implacable sur le plan économique... et ne peut de fait qu’être tenu à l’identique par les autres électriciens US.

On peut donc légitimement espérer que cette annulation soit suivie de nombreuses autres, aux USA et par ricochet dans d’autres pays. D’ailleurs, en décembre dernier, l’Afrique du Sud a annulé les 12 réacteurs qu’elle prétendait construire. Ce scénario donnerait raison au Réseau "Sortir du nucléaire" qui, depuis des mois, conteste la thèse du "grand retour du nucléaire".

Le nucléaire est une industrie issue du milieu du siècle dernier, elle est archaïque, dangereuse, chère, et laisse derrière elle des déchets radioactifs pour lesquels n’existe aucune solution et dont certains vont durer des millions d’années. Il est temps que l’industrie nucléaire disparaisse. Il est légitime d’espérer que Ameren vient de signifier le début de la fin de cette industrie nuisible.

Source :http://www.hns-info.netspip.php?article18381________________________________________________[/size]

Le problème, c'est que nous avons un grand savoir faire dans le nucléaire en France qui serait dommage d'abandonner.

C'est une énergie rentable en éléctricité, le président avait dit qu'on ne pouvait pas s'en passer.

"tout ce qui est efficace est dangereux"

En esperant que la science pourra réduire la pollution et les risques.