Jusqu'où ?

Comment peut-on prétendre à une europe solidaire quand un "brice" se charge d'aligner des chiffres à scandales. je croyais qu'en europe la libre circulation était de rigueur pour tous les européens.

26 novembre 2007

Paris, 1er décembre : Les Rroms (se) manifestent

Aujourd’hui comme en juillet 2004, les Rroms de Roumanie, de Bulgarie, de Hongrie... ont décidé de manifester, malgré la peur dans laquelle ils vivent au quotidien. Après des actions-occupations en octobre dernier en direction de bureaux de l’ANAEM (ex Office des Migrations Internationales) de la région parisienne, après une manifestation à Saint Denis... ils sont de nouveaux dans la rue pour exprimer leurs colères.

Ils sont devenus de la chair à expulsion pour le gouvernement français. A plusieurs reprises, Brice Hortefeux a déclaré que l’entrée de ces pays dans l’Union européenne compliquait la réalisation de ses objectifs d’expulsions, chiffrés à 25 000 par an.
En effet en 2006 ces populations ont représenté 25% des expulsés, 6.000 d’entre eux. Ce chiffre n’a pu être atteint que parce que certains ONT ETE EXPULSES A PLUSIEURS REPRISES et sont revenus, comme ils en ont le droit depuis l’entrée de la Roumanie et de la Bulgarie dans l’Union Européenne.
Même ressortissants de l’Union européenne, l’Etat français les empêche de travailler légalement en France en rendant quasi impossible l’obtention d’autorisations de travail. Condamnés alors à la pauvreté, ils se retrouvent dans des bidonvilles sans accès aux minimums vitaux (eau, électricité, sanitaires...) d’où l’on continue à vouloir les expulser sans arrêt, justement en tant que pauvres ou dépendant du système social.

Depuis cet été, on assiste à une accélération d’expulsions collectives et expéditives par bus, le 26 septembre à Bondy, le 10 octobre à Saint-Denis, le 17 octobre à Bessancourt, le 24 à Bagnolet...
A chaque fois l’Etat, via les forces de police et l’ANAEM, orchestre des pseudos « Retours humanitaires et volontaires » : propositions à accepter sous la pression, menace en cas de refus d’être envoyé en prison, obligation de quitter le territoire remise lors de l’intervention policière sans possibilité d’exercer le recours suspensif prévu par la loi, absence dans la majorité des cas de traducteurs...

MANIFESTATION SAMEDI 1er DECEMBRE 14 h Place Denfert Rochereau M°Denfert Rochereau

Les Roumains et les Bulgares sont les banlieusards de l’Europe.
L’élargissement de l’Europe, avec l’adhésion de la Roumanie et de la Bulgarie le 1er janvier 2007, a marqué une nouvelle étape.
Ce dernier mouvement d’extension, présenté par toute l’élite proeuropéenne comme un progrès autant inéluctable que souhaité, n’est pourtant accueilli par ces mêmes élites qu’avec menaces et restrictions envers nos nouveaux compatriotes européens.

L’attitude du gouvernement français entérine une Europe à plusieurs zones. La première avec tous les droits de circulation, d’installation et de travail : Les 15 anciens (Autriche, Danemark, Royaume-Uni, Espagne, Finlande, France, Grèce, Irlande, Portugal, Suède), plus Chypre et Malte. La seconde, les 8 nouveaux de 2004 toujours soumis à la carte de séjour pour pouvoir travailler (Estonie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Pologne, République tchèque, Slovaquie et Slovénie). Une troisième zone a été créée artificiellement. La Roumanie et la Bulgarie sont soumises aux mêmes lois que les huit nouveaux de 2004 mais l’acharnement dont font l’objet leurs ressortissants les place de fait dans cette troisième zone.

Des banlieues de l’Europe à la banlieue parisienne, les comités de soutien du 93 (Bagnolet, Montreuil, Saint-Denis, Saint-Ouen...) n’admettent pas qu’il y ait en France des habitants de seconde zone et nous continuerons à nous battre contre ces inégalités.

Non aux rafles et aux expulsions de terrain Non aux expulsions hors de France Non aux expulsions intracommunautaires Des papiers pour tous les sans-papiers

Les soutiens de Saint Denis, Saint-Ouen, Bagnolet, Montreuil, du Val d’Oise...
rom93@no-log.org

c est la vieille france dans le vieux monde avec les vieux esprits en costume a responsabilité, c'est aussi une europe etendue aux pays de l est que des electeurs ont refusés quand on leur a demandé l'avis.
europe est monnetaire les lois se travestissent , force reste a la loi, loi pas europeenne, loi arrangeante selon la declaration d impot, on est pas places pour contesté.
la suisse est pas mal dans son trou avec ses nazillons. La nature humaine est a réformer avant de redefinir des frontieres.

C'est la clef, autant économiquement que culturellement de l'avancée que nous aurons dans le temps.
Je pratique 5 langues, dont les langues scan, mais plus que cela, la capacité que m'a donné les langues me permettent aujourd'hui de faire du développement mondial.

Et ceci fonctionnant tout le temps, je dois dire que l'outil (qui a la base était culturel) maintenant me permet de toucher le monde et surtout mieux le comprendre. Cela donne de la tolérance, mais surtout cela permet aussi de percevoir le futur avec sérénité. Car l'apprentissage des langues et plus que la langue en soit.
C'est la culture, la tradition et surtout pour l'europe, la capacité avec des langues clefs de pouvoir par la suite les apprendre et les avoir comme des perles sur un collier.

Mais plus loin, j'ai pu développer plusieurs technologies, créer de fait des postes de travail, de la valeur ajoutée et pour finir une satisfaction de voir que les langues vous permettent une meilleure confiance en vous.

Ceci est valable, non au fait de faire des études superieures, mais simplement accessible a tous. Les langues sont aussi une passion, mais peuvent être autant un outil de satisfaction dans le travail qu'un outil vous permettant une meilleure assertivité dans les situations inconnus.

Dans tout les cas, au fait d'avoir confronter les mentalités comme celle des scandinaves et qui eux pratiquent aussi plusieurs langues, l'ouverture sur le monde est de fait la valeur ajoutée.

Je n'imaginais pas avoir un pouvoir aussi important avec, dans un premier temps cela a permis a ce que je ne subisse pas les âffres du système (soit par le lien a l'école, soit pour cause de discrimination) mais surtout cela m'a permis de définitivement inscrire mon alterité française, car entre nous ce qui se passe actuellement en france et en particulier en banlieue est en lien direct avec l'alterité.

Mais surtout les aventures, les rencontres le partage et pour finir le savoir sont les clefs de la socièté du savoir.

C'est pourquoi, l'un de mes combats et de permettre a chaque génération quelque soit le niveau scolaire d'avoir un projet permettant de passer six mois a un an dans le pays ou le projet linguistique mais aussi de toute nature puisse permettre autant a un boulanger qu'un ingénieur d'avoir l'accès a l'europe, la culture et les échanges.


Ceci est l'un de mes combats, mais qui me semble plutôt impossible dans un pays qui maintien le mono langage dans un nationalisme qui prive l'ensemble des citoyens de l'être et non de l'avoir.

Car le marché, c'est la frustration, les langues sont le savoir et le savoir ne peut être une frustration qu'au départ, mais plus vous avancez et plus le sentiment de frustration se transforme en plaisir d'apprendre de connaitre puis par la suite de transmettre.

Vive l'Europe! :D

salut, de part ton experience et ton enthousiasme pour l europe, j'aimerais connaitre ton opinion quant au traité ratifié today, ce que tu comprends et la reaction du vote de referendum passé. merci

Pour info

Les 27 dirigeants des Etats membres de l’Union Européenne ont signé hier à Lisbonne le "traité simplifié". Le texte de Lisbonne est sensé remplacer la constitution rejetée en 2005 par les Français et les Néerlandais. S'il s'agit d'un mini-traité, c'est surtout un grand pas en avant pour l’Europe

"Seule une Europe capable de décider sera une Europe capable d'obtenir des résultats". Cette déclaration de José Socrates, Premier ministre portugais, à qui revient actuellement la présidence de l’Union Européenne, suffit à résumer l’objectif du traité simplifié. Il s’agit de donner à l’UE un cadre qui facilite les prises de décisions à 27. Le texte entrera en vigueur en janvier 2009, après la ratification de chaque pays membre. Les dirigeants, afin de ne pas essuyer un deuxième refus par référendum, ont tous choisi de ratifier ce traité par voie parlementaire, sauf l’Irlande, qui, selon sa constitution, doit consulter ses citoyens en cas d’affaire européenne.
Le traité laisse enfin la possibilité aux membres d’utiliser le vote à la majorité. L’unanimité est tout de même conservée pour les domaines de la politique étrangère, la défense, la fiscalité, et la sécurité sociale. A terme, il est prévu d’étendre un nouveau système de vote, à double majorité. De cette façon, un scrutin est approuvé si les votes représentent 55% des états membres et 65% de la population de l'UE.
Le texte prévoit aussi la désignation d’un président de l'Union Européenne, qui est élu pour un maximum de 5 ans. Il devra présider les conseils européens, et représenter l’UE à l’étranger. Cette décision met donc fin à la présidence tournante, qui changeait de mains tous les 6 mois. Enfin, Le commissaire chargé de la politique étrangère et de la sécurité commune voit aussi ses pouvoirs renforcés.

L’absence notable de Gordon Brown
Oublié le terme "Constitution", et les symboles qui vont avec. Il n’y aura ni drapeau, ni hymne européen inscrit dans ce traité. Toutefois, le traité de Lisbonne intégrera une charte énonçant les droits fondamentaux des citoyens européens.
Lors de la signature d’hier, l’absence de Gordon Brown, Premier ministre britannique a été remarquée. Arrivé dans l’après-midi, et prétextant une obligation politique (une rencontre avec une commission parlementaire), il a laissé son ministre des Affaires étrangères, David Miliband, signer à sa place. La cérémonie était pourtant prévue il y a plus de deux mois. En attachant si peu d’importance à cette signature, il conforte ainsi une partie de la presse de son pays qui l’accuse de céder aux pressions des eurosceptiques.
Vincent CHEVALIER. (www.lepetitjournal.com) vendredi 14 décembre 2007

Ce traité c'est une honte, un déni de démocratie en France mais aussi pour tous les habitants de l'Europe. La France a dit non à la Constitution Européenne (55%) ainsi que les Pays-Bas.

On se fout de nous, on vire par la porte une constitution, ou nous la remet par la fenêtre, seul le nom change : traité.

Le texte c'est du copier/coller.

Le seul pays qui va passer par un référendum c'est l'Irlande.

On construit l'Europe contre les peuples. C'est une honte !

Honte à Sarkozy !

D'accord, mais demander une appréciation sur un mode binaire, d' un texte de plusieurs dizaines de pages, est une hérésie.
Tout comme l'Union Européenne, sa Commission ( les Commissaires sont désignés ) et le Parlement Européen: un groupe de personnes s'arroge le droit de décider, au nom de plusieurs centaines de millions d'européens, ce qui est bon ou non, pour lui.
Dans quel régime sommes-nous ?
Un référendum, quelle que soit la nature de la réponse, est une confiscation de l'expression réelle des gens ( quand il ne se transforme pas en plébiscite ).
Partout, des gens réfléchissent, participent à des réunions, sont capables de décider, font fonctionner sur le mode du mandat impératif ou de la collégialité décisionnaire, des structures sociales, syndicales,.. et un quarteron de chefs d'état se permet de gérer nos vies!

Anarc a écrit:D'accord, mais demander une appréciation sur un mode binaire, d' un texte de plusieurs dizaines de pages, est une hérésie.
Tout comme l'Union Européenne, sa Commission ( les Commissaires sont désignés ) et le Parlement Européen: un groupe de personnes s'arroge le droit de décider, au nom de plusieurs centaines de millions d'européens, ce qui est bon ou non, pour lui.
Dans quel régime sommes-nous ?
Un référendum, quelle que soit la nature de la réponse, est une confiscation de l'expression réelle des gens ( quand il ne se transforme pas en plébiscite ).
Partout, des gens réfléchissent, participent à des réunions, sont capables de décider, font fonctionner sur le mode du mandat impératif ou de la collégialité décisionnaire, des structures sociales, syndicales,.. et un quarteron de chefs d'état se permet de gérer nos vies!

Il y a une chose que j'ai remarqué avec le référendum sur l'Europe.

Les partisans du oui, n'avaient d'autres argument que dire il faut voter "OUI", un non c'est voter contre l'Europe.

Les partisans du non, de tout bord politique, avaient, eux, montré (notamment sur le net parce que les médias avaient pris le parti du oui. Ils n'ont pas su garder leur impartialité !) les grandes carrences de cette constitution.

Mais quand deux peuples qui ont construit l'Europe (la France et les Pays-bas), qui ont fait des tas de sacrifices pour cette Europe disent non à une constitution, la moindre des choses c'est de respecter ces peuple et de ne pas leur imposer un copier/coller.

Par rapport à vos remarques, tout à fait justes, je crois que la classe politique ne se rend pas compte à quel point elle est entrain de s'aliéner le peuple.

on a beau exprimer le desir de la majorité, ils font ce que le marché economique leur dit, c est un bisness pour ne pas remettre en question le systeme monetaire, pour aligner le maximum de population a travers main d oeuvre et cotisants, et bien des choses que l on ne sait pas. mais rien que ce passage en force est abberant, on disait les francais capables de debat et intelligents et pan on les ejecte de toute decision pour la fermer, car ca va broncher mais il faut avaler, on la ferme.

Traité européen :« on peut parler de haute trahison »
vendredi 14 décembre 2007.

« Comment le président de la République peut-il décider seul de faire ratifier le traité de Lisbonne par voie parlementaire ? » s’indigne Anne-Marie Le Pourhiet, professeur de droit public à l’université de Rennes 1. La démarche de Nicolas Sarkozy est « arbitraire » et « confine à la dictature » assure la professeure qui suggère aux députés de se constituer en haute cour pour « sanctionner le coupable » dans un texte publié par le site du collectif du 29 mai. Extraits.

« Comment le président de la République peut-il décider seul, alors que le peuple français a juridiquement rejeté l’intégralité du traité, de faire cependant ratifier par voie parlementaire la majeure partie des dispositions qu’il contenait au motif que celles-ci « n’auraient pas fait l’objet de contestations » ? Chacun a pu constater, durant la campagne référendaire, que toutes les dispositions étaient critiquées : les uns se focalisaient davantage sur la charte des droits fondamentaux et les politiques communautaires, les autres sur les transferts de compétence, le passage de l’unanimité à la majorité et le déficit démocratique, d’autres encore s’offusquaient des principes et symboles fédéraux. On pouvait peut-être apercevoir que le « non » de gauche déplorait davantage la menace sur l’Etat-providence et le « non » de droite la perte de l’Etat régalien, mais il est certainement impossible et inconcevable de sonder le cerveau de chaque Français en prétendant y déceler des dispositions qu’il aurait rejetées et d’autres qu’il aurait approuvées.

La démarche du président de la République prétendant interpréter seul la volonté du peuple français est totalement arbitraire et confine à la dictature. Lorsque l’on sait que la Constitution californienne prévoit qu’une norme adoptée par référendum ne peut être par la suite abrogée ou modifiée que par une autre décision populaire et que la Cour constitutionnelle italienne adopte le même principe, on ne peut qu’être bouleversé par le coup d’Etat ainsi perpétré en France. Si le président a la conviction que les dispositions restant dans le traité modificatif ont fait l’objet d’une approbation implicite des Français, encore faut-il qu’il s’en assure en organisant un nouveau référendum tendant à obtenir leur accord explicite. »

« Comment qualifier et sanctionner, dès lors, un tel coup d’Etat ? Le texte de la très populaire Constitution de 1793 n’y allait pas de main morte en disposant, dans son article 27 : « Que tout individu qui usurperait la souveraineté soit à l’instant mis à mort par les hommes libres ». La peine de mort étant désormais prohibée par la Constitution française il convient de s’y conformer et de se tourner plutôt vers l’article 35 du texte de 1793 qui affirmait solennellement : « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ». La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, intégrée au préambule de l’actuelle Constitution, range aussi la résistance à l’oppression parmi les droits naturels et imprescriptibles de l’homme.

Notre texte constitutionnel affirme encore que le principe de la République est « gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple » et que son président est élu au suffrage universel direct pour veiller au respect de la Constitution, assurer le fonctionnement régulier des pouvoirs publics et la continuité de l’Etat et garantir l’indépendance nationale. Le terme qui vient à l’esprit pour désigner le mépris présidentiel de la volonté populaire est évidemment celui de haute trahison. Malheureusement, une révision des dispositions sur la responsabilité pénale du chef de l’Etat, intervenue en février 2007, a substitué à l’antique et belle formule de haute trahison, l’expression affadie et banale de « manquement à ses devoirs manifestement incompatibles avec l’exercice de son mandat ». Cela manque singulièrement d’allure et de force mais l’on s’en contentera cependant en proposant aux parlementaires, au lieu de commettre eux-mêmes une forfaiture en autorisant la ratification d’un traité rejeté par leurs mandants, de se constituer en Haute Cour pour sanctionner le coupable.

Sans insurrection ni destitution, nous n’aurons alors plus qu’à pleurer sur notre servitude volontaire en réalisant que nos élus représentent bien ce que nous sommes nous-mêmes devenus : des godillots. »

Anne-Marie Le Pourhiet, est professeur de droit public, auteure de "Droit constitutionnel" paru aux éditions Economica (2007). Après la signature par Nicolas Sarkozy du traité de Lisbonne, jeudi, la question de sa ratification est désormais ouverte. Une pétition en ligne réclamant un nouveau référendum a déjà recueilli 41.000 signatures, dont celles de 75 parlementaires.

Voir en ligne : Traité européen :« on peut parler de haute trahison »

LA PETITION C EST ICI

http://www.nousvoulonsunreferendum.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=12&Itemid=26

bien vu.

et hop ! ça glisse tout seul !

je cherche des articles des reactions a ce qui s est passé mais ...rien
alors on nous a pris la tete avec des debats et des bla bla, on a vu les faux culs et les snobs, on a perdu temps et argent pour dire non a l europe, tel qu elle est edifiée. on nous a fait culpabilisé et on nous a dit que nous etions responsables de la stagnation economique. Ils sont fous de faire des coups aussi tordus. c est vraiment se faire enc.. et les francais attendent, comme si il etait vrai que leur pouvoir d achat allait remonter maintenant qu il y a traité, illusions chimeres capitalisme a outrance, il faudra souffrir avant de comprendre, dommage,...je ne vois rien venir

hé, on souffre déjà et ce, depuis le passage à l'euro!
le traité c'est pour les gros patrons du cac40, les potes à sarko, de la sorte ils ont des défiscalisations, avantages économiques, en autre!

des adherents de pays de l ex bloc sovietique , yougoslave... Bienvenue, ils le souhaitaient. Tenez vos chiens fous, pour ne pas utiliser le systeme a alimenter les groupuscules extremistes, et bienvenue dans le monde des politiques asservies au capitalisme, derniere voie de civilisation des homos sous sapiens.

homo sous sapiens des pieds, de lignée est-nord de trisomi-epr occidentale croisé avec une variante hongroise, la sarko-cérébro-teigno!

voilà ce qu'on est devenu !! homo micro sapiens sapions parce qu'après tu dors !

Jean-Joseph BOILLOT, Professeur agrégé de sciences sociales

"Le continent qui s’intéresse le moins à l’avenir"
"Moi, ça m’a frappé, ça. En Chine, vous avez une soif de comprendre. En Inde, on fait des scénarios, 2030, 2050. Aux Etats-Unis, même chose. Mais pas en Europe. Et je crois avoir compris tout récemment ce qui pourrait être l’explication. 11.30.46 Cette petite Europe, divisée... Quel est aujourd’hui le dirigeant qui peut prétendre dire 'je construis l’avenir' ? Leur seul avenir, c’est d’essayer de construire l’Europe, point."

"Immigration - L’Europe est obligée de trouver une solution "
"Je ne crois pas qu’on puisse continuer, évidemment, sur cette trajectoire. Cette jeunesse africaine va venir de plus en plus frapper… plus que frapper… cogner ! défoncer ! la porte de l’Europe. L’Europe est bien obligée de trouver de véritables solutions. "

L'idée originelle de construction d'un espace européen, appelé alors Marché Commun, a pris naissance à l'issue de la 2° guerre mobdiale: les 2 conflits les plus terrifiants de l'époque moderne, voire de toute l'humanité, étaient nés en europe, et de plus, par les 2 nationalismes français et allemends.Il fallait donc briser dans l'oeuf tout foyer futur d'un nouveau déclenchement d'hostilités.Pour celà, fut créé la CECA, Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier ( 1951 ):constituant la principale richesse des pays occidentaux, l'acier avait joué un rôle important dans la Seconde Guerre mondiale (fabrication des armes). Le projet consiste à mettre en commun la production et la consommation de l'acier et du charbon entre la France et l'Allemagne pour ensuite créer une organisation européenne ouverte aux autres pays d'Europe. Ce projet a notamment un but politique, car en signant cette alliance quelques années après la fin de guerre, les deux pays font alors preuve de leur coopération et donc de leur réconciliation au moins économique.

Derrière l'aspect purement économique, la volonté est de réunir les anciens ennemis encore meurtris par la Seconde Guerre mondiale, en contrôlant les productions de charbon et d'acier qui sont à la base de l'industrie de guerre.

C'st un acte fondateur, et dans toute l'acception du terme: plus de conflits armés en Europe ( du moins dans cet espace initial ), amitié franco-allemande ( et c'est très important ce qu'ont bâti Monnet, Schumann, De Gaulle, Adenauer,..). C'est vraiment le socle, augmenté au fur et à mesure des traités de Rome ( 1957 ),.. de droits inspirés de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme,..
Par la suite, une dérive fut constatée, à mon sens: plus qu'un espace démocratique, de connaissance mutuelle des cultures, d'un rapprochement des peuples ( qui existe mais auquel on ne met pas assez de moyens, de poids ), fut imposé un espace marchand: accords de Schengen ( qui permet la circulation intra-européenne des capitaux, marchandises et personnes ), mais qui blinde tout le contour extérieur de l'espace ), traité de Maastricht ( renforcement de la concurrence, avec suppression des protections de marchés, industries, économies nationales,..),..
Toute la réflexion sur l'avenir européen, de toute façon à court terme, est ramenée essentiellement aux perspectives économiques, et en application des axes du libéralisme: minimum d'intervention des Etats, supranationalité dévolue à la Commission Européenne ( pour entériner des directives européennes, ou droit communautaire, celles-ci étant obligatoires dans chaque pays de l'Union, mais déclinées dans le droit de chaque pays, elles doivent donc s'insérer dans la législation de chaque pays et suplanter la loi traitant de ce thème; en France, le sommet du droit est représenté par la Constitution, et toute directive européenne venant heurter le droit français, c'est-à-dire pouvant créer contradiction, conduit à une révision de la Constitution pour adapter cette Directive: réunion du Congrés ( députés et sénateurs ) et adoption aux 3/5 de celui-ci de l'article révisé ).

Bref, l'essentiel, la primauté des décisions prises concerne l'édification d'un espace merchand: pas ou si peu de vision, aucune initiative lancée vers les pays d'Afrique par exemple, sauf pour conforter les intérêts des pays européens ( le voyage de notre cher, très cher, président en Lybye puis en Algérie en est la parfaite illustration; pire, ce qu'il a dit et fait, l'ont été sans mandat, sans aucune concertation avec les partenaires européens, chacun sa merde..).

Je terminerai en affirmant, celà peut paraître simpliste mais je suis prêt à développer, que tant que les peuples, ici européens, ne prendront pas eux-mêmes et sur des bases internationalistes, leurs affaires en main, en se regroupant par thèmes de réflexion, de revendications, cet espace européen n'a aucun avenir, sauf pour quelques-uns.
D'ailleurs, tout en restant réservé et méfiant sur ce type d'usine à gaz, les syndicats se sont rapprochés au sein de la CES ( Confédération Européenne des Syndicats ), et même au niveau mondial: Confédération Syndicale Mondiale,..
Le plus difficile reste donc à faire, mais les jours rallongent, et comme dit l'autre, penser et réfléchir plus..

ouais, jusqu'où ?
comme tu dis arthur bye le plus difficile reste à faire, et pour quelques uns tout est bon pour le transformer en produit et en récolter le fruit.....
La fortune d’Al Gore est présentement évaluée à plus de 100 millions de dollars. Les risques du changement climatiques ne sont pas un mauvais deal ! Et alors ?

Dans le supplément économique du journal espagnol El País du 23 décembre, j’apprends le montant des cachets demandés par Albert Arnold Gore, Jr. pour ses interventions de sauveur planétaire : 100 000 à 175 000 dollars pour un discours de 75 minutes. Pour ce qui me concerne, c’est une vérité qui me dérange.

Pour le coup du réchauffement, ça m’a fait froid dans le dos. Il faudra chronométrer son intervention de faire-valoir au joli Grenelle de la myopie écologique made in France pour connaître les émoluments versés par Nicolas Paul, Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa.

Nous, les petits Français, ça nous choque les idéalistes qui se font graisser la patte. Je me souviens de ma déception quand j’avais appris qu’Yves Montand encaissait des chèques pour hurler contre le Chili de Pinochet dans les années 1980, ou quelque chose de ce genre. Nous, les Franchouillards, on ne nous dira pas combien gagne le fils de Monsieur Hulot. La France est vertueuse, un peu coincée, un peu chaisière de cathédrale. « L’argent n’a pas d’odeur, mais pas d’odeur sent mauvais ».

La fortune personnelle du temps où Al Gore était vice-président de Clinton avait connu quelques déboires fin 2000, après la bataille perdue contre Bush. Le patrimoine familial de la famille Al Gore n’était plus alors que de quelque 2 millions de dollars.

Mais aujourd’hui, son nom est une franchise (qui dérange…)

Pionnier de l’Internet, il est depuis 2001 conseiller de Google dont les actions sont passées de 85 dollars des débuts boursiers de 2004 à quelque 660 actuellement. Membre du conseil d’administration d’Apple, les actions Apple ont grimpé de 10 à 164 dollars. Al Gore détient un stock options de 30 millions de dollars de Google et de 6 millions d’Apple.

Le prix Nobel, réparti avec les Nations Unies, fut couronné de 1,5 millions de dollars.

Les recettes de son film Une vérité qui dérange atteignent à ce jour 50 millions de dollars.

Il est propriétaire, avec David Blood, de la GIM (Generation Investment Management), dont le siège est à Londres, compagnie boursière spécialisée dans le créneau environnemental. Il vient enfin d’annoncer sa participation dans une société de la Silicon Valley : Kleiner Perkins Caufield & Byers, spécialisée dans la lutte contre les effets du changement climatique.

La fortune d’Al Gore est présentement évaluée à plus de 100 millions de dollars.

Les risques du changement climatiques ne sont pas un mauvais deal ! Et alors ?

Mais se faire payer pour chaque discours, je n’ose pas y croire.
Auteur
Michel Tarrier

si je puis me permettre cher ami champi du sud, ce qui est choquant est surtout que ces emoluments ne servent qu à enrichir des rentiers. Mais dans le cas de Gore, le reinvestissement est peut etre la prolongation de l action avec les moyens, il est le mieux placé pour combattre a sa façon aves ses idees et ses moyens. Qu il s enrichisse est aleatoire, qui est altruiste a 100%?
que ferait on avec la fortune de gore? la depenser en actions ponctuelles? en voitures? pour creer et faire fructifier ce fond de guerre, il faut etre un dur installer dans la sphere, gore est un opportuniste sachant jouer d un systeme qui ne l a pas attendu. Faute aux militants qui ne savent pas s organiser sans figure de proue charismatique.
voila coa

moi quand je fais un discours je touche que dalle et j'ai tout juste les frais de déplacements remboursés mais je m'en tape c'est pour la bonne cause ! conscience tranquille !