la prison est-elle une solution ?

Charlie Bauer en lutte contre prisons et enfermements

https://www.dailymotion.com/video/xcnnhp_charlie-bauer-en-lutte-contre-priso_newshttps://www.dailymotion.com/video/xcnnhp_charlie-bauer-en-lutte-contre-priso_news]https://www.dailymotion.com/video/xcnnhp_charlie-bauer-en-lutte-contre-priso_news[/url[/url]]

Vous touche un point critique de la société

A première vu, il y a l'auteur au premier degré qu'est sanctionné; allons plus loin dans ce sens..!

Lorsqu'un enfant mineur commait un acte reprensible; ce sont les parents qu'il faut tenir pour résponsables

quant se acte est comis par un citoyen, je doute qu'il soit 100% responsable, même s'il est l'auteur matériel et si un faisceau démontre la premeditation

Le 11 décembre 2009, BAN PUBLIC avait alerté les médias sur l’acharnement administratif dont était l’objet, Thierry, prisonnier longue peine (http://prison.eu.org/article12182.html]http://prison.eu.org/article12182.html[/url])
Au long de sa peine, il accomplit tout ce qu’il lui est possible pour se réinsérer comme l’exige la loi : il refuse la logique de désintégration de soi qu’est l’enfermement.
D’un niveau de collégien en classe de 3^ème, il reprend ses études, et en moins d’un an et demi il passe son bac et obtient un DUT en informatique.
Inscrit à la faculté en sciences informatiques, il est aujourd’hui doctorant et a pu décrocher un CDI avec une société pour laquelle il développe des applications informatiques.
Un parcours exemplaire ; tout pour le mieux, en apparence. C’est de fait, une simple apparence.
La réinsertion serait l’objectif de la prison : grand et beau principe^[size=12
Thierry en est un bel exemple. Mais dans les faits, Thierry dérange.[/size]
Thierry dérange car c’est un modèle de réinsertion. Thierry dérange car il est doué : ses études et dans son métier en témoignent ; en dépit de ce qu’avait pu déclarer la Cour d’assises il y a 20 ans, soutenant qu’il avait le niveau intellectuel d’un débile léger. Thierry dérange car il croit ceci : la prison c’est être privé de la possibilité d’aller et venir librement et non de ses autres droits ; celui au travail, du principe d’égalité entre tous les citoyens et de pouvoir se réinsérer notamment.
Etrange, bizarre et même suspect : à croire que lors qu’un prisonnier respecte ces principes, il en devienne dangereux. « D’un détenu modèle, tu te méfieras ! »
Trois fois non, cette demande émanant d’un tel individu, au ban de la société, cache quelque chose…Alors Thierry proteste. Thierry fait preuve d’une grande violence : il s’assoie dans la cour de promenade, refuse de réintégrer sa cellule et entame des grèves de la faim. Il en est aujourd’hui à son neuvième jour. « A bout ton détenu, tu pousseras »

Parfois la machine à broyer plie. En 2004, il obtient le droit d’avoir un ordinateur et de travailler, ainsi que d’une connexion à internet pour les nécessités de l’enseignement et de son travail au sein d’une Maison Centrale (MC). Puis, abusant de son droit, la direction de cette MC coupa la connexion de Thierry et d’un autre prisonnier, lequel suivait les mêmes études, pour des « raisons de sécurité. » Elle décida également leur transfert, pour des « motifs disciplinaires ».
Le 28 juillet 2004, la CNDS rendait un avis où elle constatait (http://prison.eu.org/article.php3?id_article=7353]http://prison.eu.org/article.php3?id_article=7353[/url]) :

• 
  Que si la nécessité de sécurité imposait des contraintes de formation et du renforcement du personnel spécialisé, l’usage d’internet n’était nullement interdit ;
  
• 
  Que la direction de cette MC avait abusé de ses pouvoirs concernant ce retrait d’internet et sa décision de transfert de Thierry ! Le transfert n’était nullement disciplinaire !
  

Thierry est donc transféré dans un centre de détention du nord de la France.
Ses diplômes de premier et second cycle en poches, il décroche un CDI. Il travaille sous le contrôle des Correspondants Locaux Informatique (CLI) qui vérifient l’envoie des mails qu’il adresse à son employeur. Thierry développe des applications. Il n’a pas accès à internet directement mais utilise celui du Centre de Détention (CD) sous le contrôle du CLI pour l’envoi de son travail. Il simule des connexions afin de faire ralentir le débit de son ordinateur et de tester ses programmes.
Le 20 octobre 2009, la machine à broyer redémarre ; louche ce prisonnier…Suspicion de connexions à Internet. Saisie de l’ordinateur. Examen par la DISP de Lille. Contenu du rapport : à l’aide d’une clé 3G et d’un téléphone portable, Thierry se serait connecté à Internet.
Le rapport a donc conclu : coupable ; sans la découverte de modem artisanal, en se basant sur des éléments qui ne permettaient pas de conclure. Un rapport faux, incomplet du moins. « De rechercher la vérité, tu oublieras »
Thierry tente d’expliquer la raison de ces traces : il simule ces connexions pour ralentir le débit et tester les applications. En rien il n’y a des connexions vers l’extérieur du centre de détention !
Thierry est convoqué pour passer en commission de discipline.
Son ordinateur ne lui est pas restitué entre temps. Il lui a été d’ailleurs indiqué qu’il avait en parti « grillé » lors de l’extraction du disque dur pour l’examen par la DISP de Lille…« Des affaires du détenu, tu te ficheras »
Son employeur, PME en développement qui a un besoin indispensable de Thierry, est autorisé à lui fournir un ordinateur de remplacement. Première aberration : celui à qui on reproche une connexion à internet, celui qui ne pouvait en avoir sur son ordinateur personnel, dispose maintenant d’un ordinateur dont la carte wifi n’est pas désactivée…Preuve de la confiance qu’on accordait à cet individu louche ? « De l’incohérence comme maître mot, tu feras »
Le 10 décembre 2009 : prétoire ! Avant l’audience, le directeur adjoint indique au conseil de Thierry, hors la présence de ce dernier : « Maître, tout est dans le rapport, dites lui de reconnaitre les faits. » « La présomption d’innocence, tu oublieras ! »
Atteinte à la présomption d’innocence ? Passons, on est plus à ça près. Pendant l’audience tout le rapport est démonté point par point. Peine perdue, quand bien même les délibérations ont été longues. 35 minutes. Du rarement vu. La sanction tombe : il est reconnu coupable d’avoir utilisé de façon abusive son ordinateur.10 jours de cachot ! Aucune peine complémentaire n’est prononcée, dont celle ordonnant le retrait de l’ordinateur litigieux pendant une durée maximale d’un mois…« Quand le doute tu connaitras, toujours la culpabilité du prévenu tu retiendras »
Son conseil dépose en urgence une requête en référé-suspension devant le Tribunal Administratif (TA) de Lille : l’urgence est caractérisée et il y a un doute sérieux quand aux motivations de la sanction

Peine perdue ! Le Président du TA de Lille considère que le référé est irrecevable en raison de l’absence du recours en annulation. Par là même, il méconnait les dispositions et la jurisprudence du conseil d’état en vigueur.
Que faire ? Saisir le conseil d’Etat pour faire annuler l’ordonnance du TA déclarant irrecevable le référé ? Ceci nécessite le recours à un Avocat aux Conseils, seuls avocats habilités à agir devant les Cours suprêmes françaises. Et l’aide juridictionnelle n’est pas automatique. Par ailleurs, le jour où l’ordonnance d’irrecevabilité est rendue, Thierry est libéré du cachot, soit 3 jours avant la fin de sa peine. Etrange…Aucun commentaire. Mais son ordinateur ne lui est toujours pas remis ; sans raison.
10 jours plus tard, comme initialement prévu, il est transféré pour un CD de la région parisienne. Il a du attendre 31 mois pour être transféré. Les raisons de sa demande sont simples et forcement louches : la faculté avec laquelle il réalise sa thèse est en région parisienne. Il veut donc s’en rapprocher. De plus, les personnes qui lui rendent visite vivent dans cette région.
Lors de sa demande, Thierry n’avait pas manqué de demander au Contrôleur Général des Lieux de Privation de Liberté (CGP) d’intervenir afin que le transfert, lorsqu’il serait exécuté, s’effectue le plus rapidement possible afin qu’il ne perde pas des jours de travail dans l’attente de l’arrivée notamment de son ordinateur et de la mise en place de ses nouvelles conditions de travail. Le CGP le lui aurait assuré.
Seulement, la machine à broyer est lancée et plus rien n’arrête la folie administrative ; personne ne prend ses responsabilités.
Au lieu de parvenir directement au CD, Thierry passe par la Maison d’Arrêt (MA) de Fresnes. Il pense y passer 2 ou 3 jours, il y restera 3 semaines. « Ton détenu, tu baladeras »
Son ordinateur ne lui sera pas remis.
Il entamera une grève de la faim pendant 15 jours afin de faire pression pour que son transfert soit le plus rapide possible.
Parallèlement, il apprend par l’un des chefs de détention que son ordinateur est resté à l’ancien CD…Les CLI auraient d’eux-mêmes, sans ordre de leur hiérarchie retenu l’ordinateur. Thierry devra alors le faire venir par ses frais via la SERNAM. Vengeance, jalousie ? Thierry était de loin plus compétent qu’eux en informatique. A tel point que dès qu’un problème arrivait sur n’importe quel ordinateur du CD, on faisait appel à Thierry et non aux CLI ! On conçoit que ça énerve : celui que l’on considère comme un homme sans droit, débile et monstrueux, plus compétent que soi, plus compétent que ceux qui sont censés le surveiller…
Fin janvier, Thierry arrive à Melun. Il espère reprendre vite le travail. Son employeur s’impatiente à juste titre car les clients attendent depuis plusieurs semaines déjà. La direction, lorsqu’elle accepte de lui répondre, et qui a l’air de ne pas saisir l’urgence de cette affaire, lui indique que non seulement un CDI n’est pas valable pour un prisonnier mais encore que les infractions commises à la MC de Poissy et au CD précédent, les obligent à la plus grande prudence et à toutes les vérifications possibles.
Son conseil saisit en urgences le CGP et la DISP d’Ile de France. Il souligne également l’atteinte à la présomption d’innocence : non seulement à la MC de Poissy aucune sanction n’avait été prononcée, mais encore concernant le CD précédent, l’affaire est pendante devant le TA de Lille pour un recours en annulation. Il explique et fournit les attestations de l’employeur qui indiquent que les connexions n’étaient sans doute pas des connexions à internet mais des simulations opérées par Thierry. Il indique aussi le risque de licenciement s’il ne reprend pas son travail et le préjudice subi quant à la suspension de sa thèse.
Entre temps, son ordinateur arrive via la SERNAM et grâce au paiement effectué par Thierry. Il rencontre le CLI du CD où il vient d’arriver. Lequel lui annonce une mauvaise nouvelle, une de plus. En ouvrant le colis contenant l’ordinateur, il constate que ce dernier présente des traces extérieures de détériorations.
Comme les dispositions légales obligent que le fonctionnement de l’ordinateur doit être vérifié par le CLI et en présence du propriétaire, Thierry et le CLI démontent le panneau métallique de l’ordinateur.
Une surprise de taille les attend : la carte vidéo et le radiateur ont été arrachés ! Acte de malveillance semble-t-il. La direction fait établir un rapport et prend toutes les photographies des détériorations. Le conseil de Thierry prépare une plainte entre les mains du procureur de la République.
Thierry et son conseil demandent une nouvelle fois le prêt d’un ordinateur par l’employeur pour travailler. Peine perdue.
Ils saisissent en urgence le TA en référé-liberté : l’urgence est caractérisée par la perte imminente de son travail (3 mois sans travailler, son employeur ne va pas pouvoir le garder) et deux atteintes à des libertés fondamentales : l’atteinte à la propriété privée (son ordinateur ne lui est pas remis) et l’atteinte à un principe constitutionnel : le droit au travail.
Mais non, rien n’y fait ! Le juge rend son ordonnance : il n’y a pas d’urgence selon lui, aucune preuve n’étant apportée quant au risque imminent de perte d’emploi !
De toute évidence, le juge administratif ne doit pas avoir une connaissance très poussée des exigences du secteur privé…
Que faire ?
Dénoncer la voie de fait commise par l’administration pénitentiaire : la saisie initiale de son ordinateur n’aurait pas pu dépasser un mois, quand bien même il aurait été condamné à cette peine complémentaire le 10 décembre 2009.
Déposer une plainte entre les mains du procureur, autorité judiciaire garante des libertés fondamentales ?
On doute de cette opportunité. 3 mois pour être examinée au bas mot, autant pour être audiencée, autant pour être jugée….à quoi bon ?
On fait comprendre à Thierry qu’il est étonnant qu’il ne se soit pas encore énervé plus que cela et que son employeur ne l’aie pas encore licencié.
Tout cela est trop louche : en règle générale un prisonnier dans ce genre de situation s’énerve et son employeur le licencie ! Pas dans le cas de Thierry.
L’administration pénitentiaire, Inspecteur Clouzot au petit pied veut découvrir le pot-aux-roses. Il y a forcément un truc, une combine. La Direction régionale demande alors à rencontrer l’employeur de Thierry.
En quatre ans, c’est la première fois.
Une personne doit donc rencontrer la société, pour comprendre comment le travail s’effectue, ce que la société produit etc. L’employeur est un peu impressionné mais accepte bien entendu ce rendez-vous : « si cela fait avancer les choses, alors oui, sans problème. » Ce dernier avise le conseil de Thierry. Celui-ci n’a jamais eu de réponses directes à ses demandes et aux arguments qu’il présentait. Nécessairement, cet homme est un avocat donc il ment, travestit la vérité et ses arguments sont fallacieux. Il se présente chez l’employeur le jour où la DR doit venir. Une seule personne devait venir. Ils sont 4.
Sait-on jamais, si un programme informatique leur saute au visage il faudra bien se défendre et à 4 ils découvriront les magouilles évidentes de cet employeur !
Mais, ces 4 personnes refusent la présence de l’avocat de Thierry : « Nous ne sommes pas en procès Maître ! » « Bien entendu, sinon, il y aurait un juge. Je viens vous voir pour comprendre et apporter des réponses concrètes à mon client et enfin avoir un interlocuteur dans cette administration opaque. » « Non, c’est un entretien privé avec l’employeur. » « Ok, si cela doit empêcher cette rencontre et porter alors préjudice dans l’avancement de la gestion du dossier de mon client, je m’éclipse. » « De l’avocat, ce manipulateur qui nous prive de jouer librement avec les détenus, tu te méfieras. »
A la fin du rendez-vous, l’employeur informe le conseil : l’administration veut absolument que Thierry puisse se réinsérer et qu’il puisse travailler ! Ah !!! Bonne nouvelle !
Mais il y aura des conditions :

• 
  Plus de CDI car cela n’est pas possible avec un prisonnier ;
  
• 
  Des heures de travail limitées à 27,5 heures par semaine ;
  
• 
  Plus d’envois par mail mais uniquement par support DVD ou disque dur ;
  
• 
  Plus de logiciels de retouches d’image ;
  
• 
  Etc.
  

Rappelons les exigences relatives au droit du travail d’un prisonnier^[size=12(en annexe l’argumentaire juridique soulevé) : seule la privation d’aller à venir doit être la sanction, et dans un souci de réinsertion sociale, le prisonnier doit pouvoir être placé dans des conditions les plus proches possible du monde du travail extérieur.
Mais il y a ces exigences du monde parallèle du travail en prison : absurdes et intenables, lesquelles doivent s’imposer, sortie de nulle part, quatre années après que Thierry ait effectivement commencé à travailler. Quelle célérité et quel bon sens : rendre ces conditions impossibles et s’étonner que son employeur puisse le licencier.
La décision finale est entre les mains de la direction du CD et de la DISP.
« De prendre une décision, tu t’empêcheras »
Espérons au moins qu’elle intervienne au plus vite afin que Thierry ne reste plus dans cette attente, dans cette tension.
La machine à broyer tourne et personne ne l’arrête car il n’est personne qui ait le courage de prendre une décision ferme et définitive qui s’impose.
On pousse Thierry à la faute disciplinaire : ça ferait ainsi une motivation légale pour l’empêcher d’étudier et de travailler.

• 
  BAN PUBLIC dénonce que le seul moyen pour Thierry de se faire attendre soit la grève de la faim.
  
• 
  BAN PUBLIC dénonce l’atteinte à la présomption d’innocence fomentée par certaines personnes sur les utilisations abusives que Thierry auraient faites de son ordinateur tant à en MC qu’en CD.
  
• 
  BAN PUBLIC dénonce les erreurs d’appréciation commises par les juges administratifs dans les deux référés déposés par Thierry.
  
• 
  BAN PUBLIC confirme ce qu’elle dénonce depuis sa création : le principe de réinsertion n’est pas appliqué par l’Administration Pénitentiaire.
  
• 
  BAN PUBLIC exige qu’une réelle réinsertion soit permise aux prisonniers quels qu’ils soient.
  
• 
  BAN PUBLIC dénonce la violation des dispositions du CPP et de la circulaire relative à l’informatique en prison.
  
• 
  
• [size=12]BAN PUBLIC dénonce l’absence de pouvoir de sanction du Contrôleur Générale des Prisons qui n’a qu’un rôle de constat et ne peut faire pression quand il y a des manquements à l’égard des prisonniers.
  
• 
  BAN PUBLIC dénonce la situation d’acharnement dont Thierry semble être la cible.
  
• 
  BAN PUBLIC demande aux autorités judiciaires gardiennes des libertés fondamentales fassent la lumière sur TOUTES les atteintes aux droits de Thierry.
  
• 
  BAN PUBLIC dénonce le non respect des conventions internationales et de la constitution de 1958 quant au droit au travail et à l’égalité de tous les citoyens quels qu’ils soient par le législateur français qui a mis en place un système de discrimination dans le droit du travail, entravant les possibilités de réinsertion si hautement énoncées.
  
• 
  BAN PUBLIC alerte tous les journalistes et parlementaires, représentant de TOUS les citoyens pour faire pression sur ces administrations.
  

Ban Public,
Paris, le 24 mars 2010

--- Lire l’article avec les annexes :
http://prison.eu.org/article12379.htmlhttp://prison.eu.org/article12379.html]http://prison.eu.org/article12379.html[/url[/url]]

J'ai prise le temps de lire votre publication, sur Thierry en prison et informaticien, sur le niveau en entrant et surtout sur la qualité trouvé par des pseudo experts.

Les experts psychiatriques, si sont comme les experts automobile?

Je ne généralise pas "erreur majeur" mais dans un accident de la circulation une personnes très proche est restait TÉTRAPLÉGIQUE

Je me considère un "quidam" un citoyen lambda.

Heure de l'accident 13:45

Lieu de l'accident RC à la sortie de joigny en face de chez BERTRAND direccion Champvalon

Année 1998

à l'hauteur du pont une Opel Vectra couleur Bordeaux, qui roulé vers Joigny à quitté sa voie pour s'encastrer dans un véhicule Citroen C15.

Dans la Opel une sécrétaire en ceinte qui allée au travail

Dans la C15 (carte grise deux places, voir type de vehicule) en direccion de Champ vallon, voyageant trois personnes: le conducteur et trois ouvrier du bâtiment qu'allaient au travail.

Le troisième passager assis sur une banquette ajouté, sans ceinture de sécurité.

Lors de l'impacte vu sa taille, et la forme du véhicule C15, le passager a été projeté contre la structure du véhicule, cela produit la casse des os du nez, puis le corps continue sa trajectoire par la force de l'impacte.

Si la tête est arrêtée par la structure, cela produit des fractures dans les vertèbres de la base du crane, la suite logique, un mois en réanimation aux CHU de Dijon, et pas moins de 12 mois à GARCHES; Au passage quel courage de l'ensemble du personnel, l'hélicoptère, les urgences, les kinésithérapeutes.

Au tribunal, à la lecture du travail de l'expert, dire que j'avais envie de vomir, saura trop faible, vomir sur la mascarade qui est le travail de la justice, la mascarade qui est la travail des avocats; vomir sur ceux qui font de la justice un cirque...

Je pesse mes mots, si vous ne connaissais pas le code de la route, si vous ne connaisse pas les codes, pénal, civil, et si vous vous trouvé abattu par la peine de voir un être cher, tétraplégique...

Il faut dire que je suis passionné de logique, de la recherche de la vérité, même dans les moments le plus difficiles.

Où est l'erreur?

Personne à le droit de transformer un véhicule deux places en trois places, sauf si vous passés un contrôle (dit passage aux mines)

La lecture du travail de l'expert, affirme que la banquette ajouté, et l'absence de ceinture de sécurité n'était en aucun cas a mettre en cause dans l'état physique (tétraplégie)de la personne handicapé suite à l'accident.

L'expert ici n'a que le titre, un gamin de 10 ans, si l'on lui demande d'analyser avec preuves a l'appui, trouve sans difficulté, la raison des laissions et les séquelles, bien qu'il y a eu un accident, qui reste un facteur déclencheur accessoirise.

Oui, la justice est comme une péripatéticienne que l'on prends, que si l'on a le moyen de payer.

Dernière édition par gramophone le Jeu 25 Mar - 22:14, édité 1 fois

Dominique de Ville-pin! je ne suis pas de droite, mais il dit des belles vérités!

je lui souhaite beaucoup d'adhérents, à un homme qui est avant tout sans doute plus sincère que celui contre qui il s'insurge! c'est mon avis personnel!