par Sarah Diffalah
tempsreel.nouvelobs.com - jeudi 12 décembre 2013
De l'autre côté de l'Atlantique, il se dit que la Maison Blanche est admirative de l'action française en Centrafrique. Vendredi, au premier jour de l'opération militaire "Sangaris", Washington a salué le "leadership" de l'armée française. Soulagé sans soute de ne pas devoir y participer activement. Mais en France, le doute a surgi dans la presse et dans les rangs de l'opposition après la mort de deux soldats français en Centrafrique, cinq jours après le début de l'intervention. Pourquoi la France est de nouveau seule sur le terrain ? Pourquoi doit-elle supporter, seule, les sacrifices humains et financiers d'une crise qui devrait, au moins moralement, concerner tout le monde, Européens en premier lieu ?
On salue le cri d'alarme de François Hollande à la tribune de l'Assemblée générale des Nations unies, mais l'isolement de la France fait désormais débat. Paris n'a pourtant jamais voulu s'accaparer le rôle. Alarmé par les rapports des grandes organisations internationales, François Hollande s'est activé ces derniers mois auprès des Nations unies, de ses partenaires européens et africains pour intervenir d'une manière ou d'une autre. Résultat : comme au Nord-Mali, Paris ne pouvait intervenir que dans le cadre d'une résolution du Conseil de sécurité sous peine d'être taxé de néocolonialisme dans son ancien pré-carré africain. Les termes fixent bien la possibilité pour la France d'utiliser la force militaire, mais en appui des forces régionales, de la Misca en Centrafrique.
3 bonnes raisons pour la France d'intervenir seule
Mais la réalité est toute autre. Et impossible d'imaginer que Paris ne le savait pas : les forces africaines, mal-équipées, sous entraînées et mal-coordonnées, ne sont pas en mesure de sécuriser le pays, ni même d'y maintenir une relative stabilité. Interrogé avant le début de l'intervention française, Vincent Desportes, ancien directeur de l'Ecole de guerre l'assurait : en Centrafrique, la France "ne va pas faire du support, elle sera le fer de lance. C'est elle qui va conduire, organiser, faire le coup de poing si besoin".
La France a une expertise unique
Tout le monde s'est accordé à dire que la France avait le devoir d'intervenir. Par sa connaissance du terrain liée au passé colonial, ses réseaux, ses points d'appui à Djibouti, Libreville ou en Côte d'Ivoire, pour justifier son siège au Conseil de sécurité de l'ONU, par devoir moral, la France "était la seule à pouvoir le faire", estime Vincent Desportes. "Si personne ne s'occupe de l'Afrique subsaharienne, cette zone va devenir un trou noir dans lequel viendra s'implanter le djihadisme [...] avant de déployer sa violence sur la France".
Ses alliés ont moins d'intérêts sur place
Un risque qui ne se limite pas aux frontières françaises pourtant. Londres, Berlin ou de nombreux autres villes ne sont pas à l'abri de telles répercussions. Alors pourquoi les alliés de la France ne s'engagent--ils pas ? Les Etats-Unis ? "Ils n'ont pas réussi leur implantation", assure Vincent Desportes. "Ils avaient créé, il y a quelques années, un African Command (Africom) qui n'a jamais fonctionné, aucun pays n'ayant accepté d'en héberger le siège. Les Américains, par leur approche, ont du mal à établir le dialogue." Les Britanniques ? "Ils se sont franchement désengagés. Quant aux autres pays, ils ont moins d'intérêts et ne savent pas faire".
Ses alliés n'ont pas leurs opinions avec eux
Difficulté supplémentaire selon le spécialiste : "Un chef d'exécutif ne peut prendre le risque d'une intervention que si il est capable de rendre des comptes devant ses électeurs. Pourquoi Angela Merkel n'intervient jamais, alors que son pays est la première puissance militaire européenne ? Parce qu'elle ne peut pas expliquer à un Bavarois qu'il faut aller se battre en Centrafrique..." Interrogé lui aussi, lors du sommet à l'Elysée sur la sécurité en Afrique, le chercheur Jean-François Bayart jugeait que "François Hollande prend ses responsabilités dans un monde qui ne les prend pas. Il intervient car le dispositif interafricain laisse à désirer et que personne d'autre n'est prêt à prendre l'initiative"
Les alliés en soutien logistique et matériel
Pour autant, si la France est en première ligne, elle n'est pas tout à fait seule. Si l'Europe de la Défense n'est pas pour demain, les pays partenaires sont sensibilisés au problème centrafricain, et ont assuré un service minimum.
- Les Etats-Unis ont promis de fournir près de 100 millions de dollars d'aide en équipements, entraînements et soutien logistique à la Misca.
- L'Allemagne a quant à elle indiqué être prête à mettre à disposition des avions ravitailleurs et de transport. Jeudi, la chancelière Angela Merkel a estimé qu'il devrait y avoir des discussions au sein de l'Union européenne sur le financement de l'intervention des forces africaines et françaises en Centrafrique.
- Le Royaume-Uni de son côté a envoyé un avion de type C-17, un gros porteur pour convoyer des troupes et des équipements. La Russie est également disposée à mettre des avions à disposition.
- L'Union européenne prévoit de son côté de dégager 50 millions d'euros pour la Misca. Une conférence des donateurs est prévue pour janvier 2014 à Paris.
Au Mali, l'engagement européen s'est surtout fait autour de la mission EUTM de formation de l'armée malienne, à laquelle participent des soldats de 23 pays. La question pourrait éventuellement se poser pour la Centrafrique. Reste que là encore, parce que le pays est francophone, les Français seraient plus efficaces...
"Le seul objectif crédible serait la constitution d'une espèce d'Alliance de l'Atlantique sud, dans laquelle des acteurs étrangers joueraient un rôle majeur, comme les Etats-Unis dans l'Otan, pour favoriser l'intégration militaire d'alliés africains", estime Jean-François Bayart. On en est loin.
Sarah Diffalah - Le Nouvel Observateur
