Deux duels pour le "Super-Mardi"

Voici une nouvelle illustration des bizarreries du système électoral américain. Les primaires, qui permettent de désigner les candidats du parti démocrate et républicain à la présidentielle, se jouent en deux mi-temps (cliquez ici pour découvrir le mode d'emploi). La première s'échelonne de janvier à juin, la seconde se joue uniquement aujourd'hui avec le "Super-Mardi", rebaptisé "Mardi-Tsunami". A l'origine, il s'agissait d'un regroupement d'une dizaine d'Etats du Sud qui voulaient ainsi avoir plus de poids dans la désignation des candidats. Ce "Super-Mardi" se déroulait généralement début mars et mettait souvent un terme à la course. Les Etats qui votaient ensuite le faisaient généralement pour l'honneur.

Résultat : cette année, la plupart ont avancé la date de leur primaire pour peser dans le processus. Au total, plus de vingt Etats choisissent ainsi aujourd'hui les représentants des deux grands partis à l'élection générale de novembre (cliquez ici pour voir quels Etats votent). La campagne des primaires, souvent axée sur les problèmes locaux lors des premiers scrutins, est donc devenue nationale. Objectif des prétendants : rafler la maximum des 1081 délégués républicains et 2064 démocrates respectivement désignés ce mardi (il en faut 1191 et 2380 pour être investi).

McCain par KO dès ce soir ?

Avec le processus d'élimination du mois de janvier, ils ne sont désormais plus que deux à pouvoir réellement briguer l'investiture dans chaque camp. Côté républicain, le duel oppose John McCain, le "centriste" du parti de l'éléphant, à Mitt Romney, le mormon conservateur, candidat "officieux" de Bush. Le premier a remporté trois grosses primaires (New Hampshire, Caroline du Sud et Floride). Le second s'est imposé dans celle du Michigan et a remporté trois caucus de moindre importance (Wyoming, Nevada et Maine).

Les derniers sondages donnent une assez large avance à John McCain. Il pourrait notamment profiter du système de répartition dans les gros Etats (le vainqueur "rafle la mise" de tous les délégués en jeu) pour se rapprocher de la barre fatidique et mettre KO son adversaire. Mitt Romney serait alors contraint de fait à l'abandon. Un bémol néanmoins : la plupart des primaires de ce mardi sont "fermées". Les électeurs indépendants ne peuvent donc y prendre part. Or ils sont plutôt favorables à John McCain. De son côté, Mitt Romney pourra continuer à s'appuyer sur les conservateurs. Dans les Etats du Sud, où les évangéliques sont très présents, Mike Huckabee, l'ex-pasteur baptiste vainqueur du premier caucus dans l'Iowa, jouera le rôle d'arbitre.

Le duel Obama-Clinton jusqu'à la convention ?

Chez les démocrates, la situation est encore plus serrée. Hillary Clinton et Barack Obama, de fait seuls en course depuis le retrait de John Edwards, ont chacun gagné deux scrutins (New Hampshire et Nevada contre Iowa et Caroline du Sud). Avec d'un côté le vote des seniors pour Clinton et celui des jeunes pour Obama, la bataille risque de durer jusqu'à début mars. Tous les délégués étant attribués à la proportionnelle, il sera en effet difficile de creuser un écart décisif ce mardi, surtout si les victoires par Etat sont réparties équitablement.

Or, selon les derniers sondages, Barack Obama est situé, pour la première fois depuis un an, à hauteur de sa rivale (environ 45%). Sans surprise, il la devance dans l'Illinois, d'où il est élu, et dans les Etats du Sud où la communauté noire est importante. L'ancienne Première dame mise quant à elle sur les Etats de la côte Est, notamment New York où elle occupe le poste de sénatrice depuis 2001. Reste l'inconnue de Californie. Le "Golden State" envoie la bagatelle de 441 délégués à la convention. Longtemps en tête, Hillary Clinton y a été rejointe, voire dépassée, par Barack Obama ce week-end. Les Hispaniques, qui représentent presque un quart de l'électorat, joueront les faiseurs de roi.

Les observateurs politiques rêvent quant à eux déjà d'un duel qui ne serait réglé que lors de la convention en août prochain grâce au choix des "super-délégués" (parlementaires, gouverneurs et dirigeants du parti). Un tel scénario n'est plus arrivé depuis 1976 et la bataille républicaine entre Ronald Reagan et Gerald Ford.

Source Lci
Autres sujets sur le même thème :
Qui représentera les Républicains aux prochaines élections ?
Qui réprésentera les Démocrates aux prochaines Eléctions ?

INDEPENDEMENT DE LEUR PLEIN GRE ILS SONT TOUS CHARGES
je suis le briseur de vos illusions, le casseur de reves, le pessimisme incarné, si hollywood voulait faire ma fortune, j ecrirai des scenaries futuristes probables a 55%de realité, alors je vous le dis en vérité, un des candidats sera elu, et les USA auront president, mais mister bush n est pas parti, il devalise le tresor public, il prolonge le bourbier irakien, il se fout du monde, il est capable de se faire doubler par ses amis militaro industriels pour une autre guerre, rien ne va plus, faites vos jeux, n oubliez pas que la roue tourne, que l imprévu est avenir, et voila coa, mais surtout pas cette mere clinton, une femme a la tete d une puissance nucleaire et c est la fin, n en deplaise aux femmes, mais je ne sais que vous dire pour vous faire reagir, les femmes, vous voulez une parité que vous n assumez pas, alors une vieille cocu ou une petite pute italienne, c est cata et frayeur, pas mieux c est votre faute.
Obama serait bien selon les europeens, quel travail il aura pour redressé le pays avec les mines posées par les vrais faucons, l economie ne va pas se relever apres son eventuelle election, et dans leur monde de fous assassins, il aura des obstacles d ordre raciste et religieux, le second tour est le moment où les finalistes se balancent des injures deguisées en spots pub, des merdes du passé sont amplifiées, souvenez vous les batailles précédentes, et les electeurs sont si cons qu ils choisissent celui qui leur ressemble, pas celui qui est le mieux apte.
Vivement que la terre bouge, ca remettrait les pendules a l heure, ca eclaircirait et on pourrait balayer derriere.

aissachris a écrit:INDEPENDEMENT DE LEUR PLEIN GRE ILS SONT TOUS CHARGES
je suis le briseur de vos illusions, le casseur de reves, le pessimisme incarné, si hollywood voulait faire ma fortune, j ecrirai des scenaries futuristes probables a 55%de realité, alors je vous le dis en vérité, un des candidats sera elu, et les USA auront president, mais mister bush n est pas parti, il devalise le tresor public, il prolonge le bourbier irakien, il se fout du monde, il est capable de se faire doubler par ses amis militaro industriels pour une autre guerre, rien ne va plus, faites vos jeux, n oubliez pas que la roue tourne, que l imprévu est avenir, et voila coa, mais surtout pas cette mere clinton, une femme a la tete d une puissance nucleaire et c est la fin, n en deplaise aux femmes, mais je ne sais que vous dire pour vous faire reagir, les femmes, vous voulez une parité que vous n assumez pas, alors une vieille cocu ou une petite pute italienne, c est cata et frayeur, pas mieux c est votre faute.
Obama serait bien selon les europeens, quel travail il aura pour redressé le pays avec les mines posées par les vrais faucons, l economie ne va pas se relever apres son eventuelle election, et dans leur monde de fous assassins, il aura des obstacles d ordre raciste et religieux, le second tour est le moment où les finalistes se balancent des injures deguisées en spots pub, des merdes du passé sont amplifiées, souvenez vous les batailles précédentes, et les electeurs sont si cons qu ils choisissent celui qui leur ressemble, pas celui qui est le mieux apte.
Vivement que la terre bouge, ca remettrait les pendules a l heure, ca eclaircirait et on pourrait balayer derriere.

hum !

La "petite pute italienne" qui couche à l'Élysée : elle n'est pas présidente, sans doute voulait-elle la nationalité française et comme il vaut mieux s'adresser à "dieu" qu'à ses "saints" ...

Sérieusement, Mme Clinton (qui n'est pas la première femme a avoir été "trompée" par son mari, ni la dernière, pas plus que Sarkozy est le premier homme à avoir été "trompé" par son épouse, ni le dernier), je ne serais plutôt contre que ce soit elle qui représente les Démocrates à cause de son vote pour la guerre en Irak. Vote qui a tout de même, et en cela elle est sans doute "excusable" comme tous les autres qui ont été "trompé", été basé sur des documents falsifiés fournis par la CIA et l'Administration Bush.

Cela étant dit, les français sont-ils les mieux placés pour donner des leçons aux américains, eux qui ont nommé pour président de leur République, Nicolas Sarkozy, qui a l’époque était pour que la France agisse aux côtés des USA dans cette guerre d’Irak et cette France qui a, pour ministre des affaires étrangères, un homme, Bernard Kouchner qui était également pour cette intervention militaire des USA en Irak ?

Quelque soit le candidat élu à la Maison Blanche, les USA ne pourront pas partir comme ça d’Irak après le merdier qui y a été mis. Et ce n’est ni en partant, ni en restant que la paix s’instaurera en Irak… Il va falloir du temps, des concessions, de l’orgueil ravalé, des idéologies refoulées, des hommes et des femmes de bonnes volontés et de courages, pour instaurer la paix en Irak, et cette paix et la sécurité ne pourront se faire donc, sans la réelle volonté du peuple Irakien.

Ce qui peut changer avec ces quatre candidats, ou avec un démocrate à la Maison Blanche, s’est leur façon d’aborder les pays qui ne sont pas leurs alliées : l’Irak, l’Iran, la Palestine etc.

Peut-être que si le démocrate (si c’est le démocrate qui accède à la Maison Blanche) ou le prochain républicain président des USA respectent ses interlocuteurs internationaux et ne vois pas le monde avec l’œil simpliste de Bush, camp du bien/camp du mal, peut-être alors saura-t-il négocier et instaurer une stabilité dans la région du Proche-Orient.

C’est lorsqu’on a pratiqué une politique d’ouverture avec l’URSS que l’union soviétique a commencé à s’effondrer… C’est lorsqu’on pratique une politique de fermeté et de dureté comme avec Cuba, qu’on maintient la dictature au Pouvoir (Castro a connu tous les présidents Américains depuis John Kennedy en 1961 !).

Pourquoi donc ne pas se servir des leçons de l’Histoire pour ne pas commettre les mêmes erreurs et pour se servir de ce qui marche ?

De toute façon, quelque soit l’élu à la Maison Blanche, je pense qu’il pourra difficilement faire pire que George Bush qui a touché le fond en matière d’incompétence en politique extérieure.

si senorita mais attendons de lire les positions de chacun quant ala politique avec les pays arabes et perses, musulmans, d où l interet de Obama peut etre plus refléchi de part ses origines, et oui pour hillary, elle fut mené en bateau elle aussi, mais elle a un mari ex president et des moyens d infos qui eurent pu lui donner la puce a l oreille. Les francais n etaient pas d accord, ils n ont en pas chercher d explication, considerant la cia sincere et les frenchy pas malin. Ca la fout mal pour un ex president. Ajoutons a cela ses mimiques de femme pleureuses ou rieuse, pas naturelles, son parcours politique profitant de l effet Bill, elle est aussi arriviste que nico. On en reparle plus tard, il y aura des scoops revelateurs de ces gens.
J insiste et je suis lourd avec ça, bush n est pas parti, il ne lachera pas le petrole sans s assurer que le conflit demeure. C est un pauve type qu a rien a perdre, il a marque son temps et se croit invincible, il est dangereux ce n est pas nouveau.
le passé sert il de leçon ou d exemple? l homme repete les erreurs en les corrigeant avec l illusion d un beau geste, c est de l avidité, c est inné chez les gens qui font la course au pouvoir.

aissachris a écrit:si senorita mais attendons de lire les positions de chacun quant ala politique avec les pays arabes et perses, musulmans, d où l interet de Obama peut etre plus refléchi de part ses origines, et oui pour hillary, elle fut mené en bateau elle aussi, mais elle a un mari ex president et des moyens d infos qui eurent pu lui donner la puce a l oreille. Les francais n etaient pas d accord, ils n ont en pas chercher d explication, considerant la cia sincere et les frenchy pas malin. Ca la fout mal pour un ex president. Ajoutons a cela ses mimiques de femme pleureuses ou rieuse, pas naturelles, son parcours politique profitant de l effet Bill, elle est aussi arriviste que nico. On en reparle plus tard, il y aura des scoops revelateurs de ces gens.
J insiste et je suis lourd avec ça, bush n est pas parti, il ne lachera pas le petrole sans s assurer que le conflit demeure. C est un pauve type qu a rien a perdre, il a marque son temps et se croit invincible, il est dangereux ce n est pas nouveau.
le passé sert il de leçon ou d exemple? l homme repete les erreurs en les corrigeant avec l illusion d un beau geste, c est de l avidité, c est inné chez les gens qui font la course au pouvoir.

Tu as certainement raison mon

c est tout? tu n as rien a ajouter? tu veux pas le dernier mot?

aissachris a écrit:c est tout? tu n as rien a ajouter? tu veux pas le dernier mot?