Délinquance ou criminalité ?

Il me semble qu'il n'y a pas de raison d'aller très loin.

Car les conceptions obtuses, et les a priori sont déjà, plantés.

Le travail des services sociaux, n'est d'aucune utilité, de lorsque le tissu sociale, le noyaux de la société est dissout.

Une société en décadence, est proportionnellement une société éloigné de la démocratie; plus l'éloignement est prononcé plus des dérives surgissent, dérives sectaires, dérives nationalistes, dérivés dans l'augmentation de la délinquance, la misère ne peu être seulement économique, bien qu'elle l'est au départ, par la suite il y a perte de valeurs, disparition progressive des repérés, des notions d'éthique, de civisme, de citoyenneté.

Je ne peu pas parler de la musique de la renaissance ou la musique baroque sans avoir baigné dedans, au moins le temps de connaitre, les lieux, les dates, les auteurs; sans savoir définir une choral, une toccata, une fugue, une " sinfonia » (en italien); le profane qu'oserait aborder la musique, et se dire connaisseur, parce qu'il sait jouer tel ou tel instrument de nous jours, ressemblerait aux membres d'une gouvernance, qui veulent donner l'image de maitriser le pouvoir, mais en réalité autant les un que les autres, jouent avec le feu.

De la même manière pour aborder des faits divers, avec le crime majeur de la société, l'assassinat par arme, j'ai déjà touché un mot sur préméditation) demande des connaissances plus profondes sur la société et le comportement que celles qui offrent les médias, d'ailleurs je trouve étonnant la subtilité avec laquelle, les médias surenchérissent dans deux faits divers alors que de l'autre coté, une personne membre de la gouvernance avec un DESS en informatique commet une faute majeur dans le domaine du racisme; presque simultanément avec la gaffe grossière au parlement européen de notre ancienne garde des sceaux, que je dirais même plutôt reste encore « garde des sots » c'est à dire de l'ensemble des abstentionnistes, et de ceux aillant succombe au chant des sirènes.

Plus simple?

lorsque dans les ghettos, où sont parques, les pauvres, la misère, s'installe, surgie alors, la débrouille, les larcins, les caïds, derrière quoi, les enfants déboussolés, voient une image à copier, il y a qu'aller dans les prison pour recenser par ethnie les gens qui s'y trouvent, puis par niveau d'études. Pour avoir une conclusion, sans appel.

L'ignorance, la misère sont des facteurs aggravants dans l'évolution de la délinquance, l'incivilité et la violence de tout genre.


J'aurais du faire plus simple?

Je trouve qu'il est simple de comprendre la société, du moment que l'on ose aller fouiller, dans l'histoire, dans les quartiers, dans la réalité au quotidien, qui doivent supporter, sans distinguo ethnique, religieux, de couleur politique, etc, presque 30% de la population d''un pays. Car la précarité est en augmentation.

Le montant des indemnités de ceux, qui ont perdu le travail en 2008 vont se tarir a force et mesure que les mois passent... Les indemnités de retraite de tant des travaillé toute leur vie, reste derrisoire vis à vis des prix à la consommation, de l'augmentation des factures.

Il me semble si simple de mettre en face deux lignes celle du revenu SMIC 1337,70€ / mois et la liste de factures d'EDF, téléphone, Gaz, loyer, autant dire qu'il faut se nourrir à la Croix Rouge ou a Emmaüs, sans parler des habilles.

Tu as raison, cher Grammophone, car tu es raisonné.
Comment veux-tu faire comprendre quelque chose à quelqu'un qui anône les mêmes diatribes éculées depuis 3 jours ?
Je n'ai rien contre les psychopathes ( à condition qu'ils soient maîtrisés ); il faut seulement qu'ils se fassent soigner. Le 1° geste d'un citoyen de la vaste communauté humaine, c'est de venir en aide à son prochain, de le conseiller d'aller voir un médecin, une infirmière.
Celà me fait mal pour lui!

Va jouer dans ta cour, c'est mercredi; tu as peut-être fini tes devoirs ?

Le traitement social de la criminalité, théorie en vogue depuis plus de 4 décennies, a eu l'effet contraire de celui souhaité.

Traitement social de la délinquance théorie en vogue depuis 4 décennie un échec.

Évidemment, il n’a jamais eu lieu ! C'est resté du domaine de la théorie et non de la pratique.

13,2% des français vivaient en 2006 en dessous du seuil de pauvreté.

13,4% en 2007 après donc une politique menée bien à droite loin de toute utopie…

Le nombre de français pauvres ne cessent d’augmenter depuis.

8 millions de français vivent avec moins de 910 euros par mois.

Alors que la moitié des français disposent de moins de 1500 euros par mois.

Et les plus touchés par la pauvreté sont les femmes, les jeunes de 18-24 ans, les handicapés.

Ce ne sont pas des chiffres de gauchistes, d’anarchiques, ou d’utopistes.

Mais des chiffres de l’INSEE.

Comme je le disais, on ne nait pas délinquant ou criminel, on le devient. Et qu'est-ce qui pousse un être humain à sombrer dans la délinquance et la criminalité: c'est cela qu'il faut prioritairement comprendre pour pouvoir lutter efficacement contre la délinquance et la criminalité et empêcher certains de nos concitoyens d'y rentrer.

Manumax a écrit:

Bonjour Résistant

Que penses-tu de cette phrase du discours de N. Sarkozy sur des profanations de cimetière :

"À chercher à comprendre l'incompréhensible.
Ils ont justifié l'injustifiable."

Quand tu es attaqué par des bandits, tu vas chercher à les comprendre et faire une psychanalyse ou à te proteger ?

"Je ne savais pas que c'était si simple de faire son devoir quand on est en danger." Jean Moulin

Peut-être que toi tu ne me répondras pas par de l'humour et des rires, c'est pour ça que j'essaie avec toi, tu as l'air sérieux.

Bonsoir,

Sarkozy n’est pas ma tasse de thé et ces propos m’indiffèrent au plus haut point. Je ne me réfère pas à un homme qui légitimisme le racisme pour faire évoluer ma réflexion. Je constate encore une fois que, comme d’habitude, il a encore perdu une occasion de se taire disant tout et son contraire, certainement pour justifier l’injustifiable - son salaire et son incompétence à présider la France.

Toute l’histoire de l’humanité, c’est de chercher à comprendre, même l’incompréhensible pour nous. Et cela ne justifie en rien l’injustifiable.

Je prends volontairement un exemple qui lui tenait soi-disant à cœur (l'affaire de la lettre de Guy Moquet, sa volonté de confier la mémoire d'un enfant juif déporté victime de la Shoah à un enfant de 9 ans...). Nous avons bien chercher à comprendre l’incompréhensible : le fascisme et le nazisme pour éviter la récidive. Dis-moi, en faisant cela, avons-nous pour autant justifier l’injustifiable ?

Est-ce que la prévention (la recherche de la compréhension et la lutte contre les causes que l’on a trouvé) qu’on a alors mené à empêcher la répression par la condamnation des dirigeants nazis et fascistes ?

Avons-nous spoliés les victimes des nazis et des fascistes dans notre recherche de la compréhension de ce qui a pu provoquer la barbarie nazie ? Avons-nous favorisé la recrudescence du nazisme en Europe ? La CEE, l'ONU... sont des résultats directs de la compréhension de l'Europe Fachiste des années 30. Est-ce que ce résultat justifie l'injustifiable ?

Cette même recherche de la compréhension de l’incompréhensible, nous avons évité la récidive en ne laissant pas les banques faire faillite comme lors de la crise financière en 29. Et Sarkozy est bien placé pour le savoir, c’est l’argument qu’il assène à chaque fois pour expliquer son cadeau aux banques sans réelle contrepartie. En comprenant que la faillite des banques a précipité la crise de 29, qu’elle-même a été en autre chose à l’origine de l’avènement du nazisme, Sarkozy a-t-il justifier l’injustifiable, le nazisme ?

Si donc il suit sa logique et sa phrase, pourquoi n’a-t-il pas laisser les banques faire faillites ?

Nous avons cette même démarche face à la lutte contre le terrorisme, pour la lutte contre la proléfération des armes nucléaires... Ce principe reste le même pour la lutte contre la délinquance et la criminalité.

J’ai encore d’autres questions à te poser.

Depuis le temps que nous faisons que de la répression et uniquement de la répression, notamment depuis que Sarkozy a été Ministre de l’intérieur et aujourd’hui Président, est-ce que la criminalité et la délinquance à disparue ou même diminué ?

Est-ce qu’aux États-Unis, en Iran, en Chine, en Arabie Saoudite, où la peine de mort est pratiquée depuis des décennies, la délinquance et la criminalité ont-elles disparue ou diminué ?

Il est évident qu’il faut faire de la répression (prison, amande, travaux d’intérêt généraux) pour répondre à tout acte de délinquance et de criminalité - en fonction de l’âge et en fonction de la responsabilité de l’individu commettant l’acte (un malade mental ne pouvant être jugé responsable de ses actes même si ses actes sont horribles ; c’est ailleurs qu’il faut lui apporter une réponse).

Pour autant, la répression n’empêche pas la prévention qui est tout aussi indispensable et sans doute même beaucoup plus encore.

La répression répond à l’acte criminel ou délinquant. La répression est donc un constat d’échec.

La prévention cherche à prévenir et à éviter l’acte criminel et délictuel.

Toute politique de lutte contre la délinquance et la criminalité sans prévention est vouée à l’échec. Puisque la répression répond non pas à prévenir (à empêcher) un acte délictuel ou criminel de se commettre mais bien au contraire s’applique lorsque l’acte criminel et délictuel ont eu lieu.

Pour mener à bien une politique efficace de prévention, cela nécessite la recherche des causes qui amènent à l’acte délictuel et criminel. Et combattre ses causes. Comme je viens de te le démontrer plus haut avec les propres arguments de Sarkozy.

Problèmes familiaux, économiques, sociologiques, religieux, sectaires, maltraitance familiale… problèmes psychologique, échec scolaire, maladie mentale… troubles mentaux, problème de dépendance aux narcotiques, à l’alcool…

Peu importe les causes, il faut les comprendre et ensuite les combattre. Et nous aurons alors une chance d’empêcher à d’autres de sombrer dans la délinquance et dans la criminalité.

Et pour ceux qui ont déjà sombrer - outre le jugement et la condamnation de l’acte qu’ils devront assumer (donc la répression) il faut aussi prévenir toute récidive (car ils sortiront forcément un jour de prison pour ceux qui sont condamnés à la prison ; et pour ceux qui paient une amande ou des dommages et intérêts ou sont condamnés des travaux d’intérêt généraux, après cela ils sont libres de leurs actes), il faut de la prévention.

Savoir pourquoi ils en sont arrivés là, les aider à réaliser la gravité de leurs actes, les "rééduquer" pour qu’ils réapprennent à vivre en société, peut-être même les enlever du milieu qui favorise leur passage à l’acte.

Très bon exemple, mais très mauvais raisonnement et donc, inévitablement, très mauvaise déduction. Tout pompier professionnel ou réserviste te dirait que ta solution est le pire des scénarios catastrophes. Car c’est celui qui met tout le monde en danger, eux les premiers.

On ne peut pas tout prévenir mais on se donne le maximum de moyen pour prévenir de ce qui est à notre porté. Et c’est ainsi qu’une société fonctionne le mieux, c’est même valable pour une famille. C’est pour cela qu’on surveille la météo, qu’on construit en fonction des risques sismiques, qu’on surveille les zones à risques, ainsi que les activités des zones qui ont des volcans… Et on se prépare à l’avance en vue d’une catastrophe probable. Sans savoir si la catastrophe arrivera ou non. En matière de santé publique, c’est aussi ce que nous faisons. C’est-ce que nous faisons en matière d’économie.

Gouverner c’est prévoir et donc prévenir même de l’improbable… Et les gouvernements qui s’en sortent les moins bien sont ceux qui ne savent pas anticiper les problèmes et agissent dans l’urgence.

Dans l’exemple que tu prends, les risques d’incendie, c’est-ce que nous faisons.

Pour lutter contre la survenue d’un incendie, la meilleure solution c’est la prévention et les sorties de secours. Mise en place de bouche d’incendie, d’ébrouissage des forêts et des abords des habitations, mise en place de système de déclencheur d’alerte incendie, détecteur de fumée, achat de matériel, de véhicule, pour lutter contre un incendie éventuel, tenue de protection pour les pompiers. Apprentissage - à l’école notamment - des gestes à avoir en cas de déclenchement d’un incendie. Porte anti incendie dans les immeubles. Caserne de pompier à proximité des lieux de résidences. Personnel présent dans les casernes de pompiers. Tout cela participe à la lutte contre la survenue d’incendie et prépare à l’intervention si l’incendie se déclenche malgré les précautions prises.

Lors de la survenue de l’incendie, la lutte contre lui se fait par l’extinction du feu mais aussi et en parallèle par l’empêchement de ce feu de se propager : on sécurise la zone. On débroussaille aux abords des maisons pour éviter la propagation… On évite tout autre départ de feu. On fait donc en parallèle et toujours en parallèle (ne serait-ce que pour la sécurité des pompiers eux-mêmes et se donner des chances de sauver un maximum de personnes, d’éviter le maximum de perte humaines et matériels) de la répression (lutte contre l’incendie) et de la prévention (sécurité de la zone, se préparer pour éviter tout autre départ de feu). Si les pompiers agissaient comme tu le préconise éteindre uniquement le feu : ils risqueraient non seulement leur vie, mais d’étendre l’incendie, et de faire d’autres victimes parmi la population et d’avoir de nombreux dégâts matériels.

Si nous revenons à la lutte contre la délinquance et la criminalité, c’est exactement ta solution qui est utilisée en France depuis toujours : répression uniquement. Attendre donc que l’incendie se déclare pour éventuellement chercher à l’éteindre ensuite de manière catastrophique : laissant échapper les braises.

L’incendie prend chaque fois plus d’ampleur et fragilise encore plus les structures et les femmes et les hommes qui doivent lutter contre l’incendie met toujours plus en danger la vie de nos concitoyens. La lutte contre la criminalité et la délinquance passe nécessairement et en parallèle par la prévention et la répression.

Si quelqu’un commet un délit et qu‘il est condamné à une peine de prison ferme (répression) sans rien faire pour lui en parallèle et prévenir de sa sortie programmée (prévention) : la seule chose à quoi aura servi cette peine, c’est lui apprendre à survivre dans un milieu hostile. Ça ne lui apportera rien d’autre. Et à la société encore moins. De plus, au sortir de la prison, la société le mettra sur le bord : il est difficile pour une personne ayant un casier judiciaire de trouver un emploi par exemple. C’est donc prendre le risque de la récidive et parfois pour des faits plus grave encore : et c’est donc un danger plus important encore potentiellement pour la société.

Alors que si en parallèle de sa peine, tu prépares sa sortie, et pendant cette peine, il est aidé pour comprendre l’importance du respect de la vie en commun dans une société : lorsqu’il ressort il a plus de chance d’avoir appris quelque chose de positif, d’avoir une chance de s’adapter à la société qui s’est préparer pour l’accueillir en son sein.

La répression est nécessaire. La prévention est indispensable.

Tout travailleur social, tout policier, tout homme de loi, tout personnel carcéral, tout psychologue, toute personne qui étudie un tant soi peu la nature humaine sait cela. Il n’y a que les politiques et certains de nos concitoyens qui peuvent s’auto-persuader que seule la répression est nécessaire et la prévention superflue. Et c’est pour cela que la délinquance et la criminalité ne cessent d’augmenter.

Tu n’as pas répondu à mes questions. Il y en a une à laquelle j’aimerais que tu répondes : est-ce que nous avons justifier le nazisme lorsque nous avons conclu que la faillite bancaire et la crise qui a en résulté a précipité l’avènement du nazisme ? Ta réponse m’intéresse sincèrement. Car si tu me réponds oui, je te demande de me le prouver. Si tu me réponds non, tu reconnais donc implicitement la malhonnêteté des propos de Sarkozy.

Perso! Je ne répondrai pas à ta question! D'ailleurs elle ne m'était pas destinée!
Moi je t'en pose une! Ton regard sur ton métier de policier! Ton regard sur tes collègues et ton EVOLUTION AU SEIN DE LA POLICE?! Comment le vis-tu aujourd'hui? Idéaliste peut-être et sans doute.... mais ton boulot!!!! Hein ? IDEALISTE TOUJOURS ????
Depuis le début je dis que le métier que vous accomplissez est le pire des métiers aux yeux de la population! MAIS C'EST UN METIER NECESSAIRE DONT TU DOIS ETRE FIER!

Quand j'ai choisi ce métier je l'ai fait par conviction. L'une de mes toutes premières motivations et de lutter contre la violence faites aux enfants et aux femmes. Petit, je pensais qu'un policier pouvait sauver tous les enfants et toutes les femmes de la violence.

J'ai vite déchanté. Il y a une partie de mon boulot que j'adore : lorsque j'ai participé à l'arrestation d'un criminel, lorsque j'ai pu aider une personne, lorsque j'ai la satisfaction d'avoir aidé des gens, quand j'ai le contact facile avec des jeunes ou moins jeunes même des vieux qui me parlent, que je règle (avec mes collègues) des conflits sans passer par les menottes... ou l'arrestation.

Et même si je dois le faire, si c'est nécessaire, ça me va.

Et puis il y a d'autres partis que j'aime moins voire pas du tout.

Lorsque qu'on arrête le violeur d'une femme prostituée, qu'on rédige de procès verbal, qu'on sait que c'est un viol et que ça passe au tribunal et que c'est requalifié en agression sexuelle et que le type écope d'une aamande et d'une peine avec sursis.

Quand on nous demande d'arrêter de faire du chiffre. Quand on ne nous donne pas les moyens de protéger véritablement la population. Quand la justice dérape et libère facilement des délinquants voire criminels récidivistes. Quand on participe à l'expulsion de sans papier... Quand des commerçants nous demandent de faire partir un SDF. Quand on se rend compte de l'indifférence des gens lorsqu'ils savent que dans leur immeuble une femme ou un enfant est violenté et qu'ils ne prennent même pas la peine d'appeler les secours !

On voit trop de misères humaines dans la police - à la bac surtout mais pas seulement. La misère quotidienne... Je crois pas qu'on puisse se sortir véritablement indemne de ce boulot...

Tu deviens déjà plus humain à mes yeux! OUF!

Tu es basé où et depuis quand ?
Je me souviens du temps parisien de Jim et de ses amis (dont bcp) y sont encore, encore dans la BAC!
Toutes ces nuits insolites!!! Faut y être pour savoir et comprendre!!!!!
As-tu déjà ramassé des bouts d'être humain sur les rails du métro ? (C'est presque un par jour!)! Les flics sont les premiers sur les lieux non ?

Oui, policier est un métier difficile et indispensable, raison de plus pour que la police ne soit pas diabolisée et méprisée par des utopistes.

Oui, je suis d'accord avec toi, au fonds. Mais il faut penser à ceux qui restent, qui vont te décrocher, te laver, t'embaumer, Manumax.
Réfléchis encore un peu, on n'est pas trop pressés.

té, la voilà la "belle équipe de délinquants" !!

Christine Lagarde a la cote: elle est considérée par ses pairs comme la
meilleure ministre du gouvernement Fillon, selon une enquête publiée
par L'Express. Avec 18 voix, la ministre de l'Économie l'emporte haut
la main, loin devant Jean-Louis Borloo (Environnement, 4 votes) et
Bruno Le Maire (Agriculture, 3 suffrages). La ministre de la Santé,
Roselyne Bachelot, est décrétée «la plus drôle» des ministres. La palme
du plus gaffeur est remportée par Bernard Kouchner (Affaire
s étrangères). (Photo AFP)

Bye

Laisse les morts enterrer leurs morts, il faut s'occuper du présent.

---

Rabasse

Pourquoi ton titre calomnie le gouvernement gratuitement ?

il faut pas accuser sans preuve.

Manumax a écrit:

Bonjour resistant.

Oui, policier est un métier difficile et indispensable, raison de plus pour que la police ne soit pas diabolisée et méprisée par des utopistes.

Mieux veut prévenir que guérir, certe mais on a quand même besoin de médecin pour soigner les malades inévitables.

L'histoire a toujours fonctionné dans cet ordre :
1 - Solutionner le problème immédiat.
2 - Progresser et améliorer la solution.

---

Pour répondre à ta question :
C'est sans doute une raison l'argent, mais y'en a d'autre aussi qu'on ne voit pas.

De sorte qu'on se leure si on pense que si on donne à une personne tout ce qu'elle à besoin materiellement, elle est forcement honnête.

Et donc, ceux qui prennent la défense des hors la loi, en disant que c'est la faute de la société, sont complices autant que l'abus de leurs justifications.

Je vais reprendre l’exemple de l’incendie pour te répondre car il est plus que parlant.

Pour illustrer mon propos :

Incendie = petite et grande délinquance - criminalité (sachant que je ne parle que de la criminalité de droit commun : viol, banditisme, meurtre, assassinat…)

Incendiaire = les irrécupérables de la criminalité (il ne le sont pas tous, irrécupérables, dans la criminalité), les tueurs et violeurs en série ; les pédophiles… Tous ceux donc que la psychiatrie et la sociologie humaine, à l’heure actuelle, n’explique pas comme comportement déviant. Sans compter ceux qui sont atteint d’un trouble schizophrénique - sachant par ailleurs que les schizophrènes sont majoritairement un danger pour eux-mêmes, et non pour les autres, lorsqu’ils ne sont pas soignés.

Zone à risques = milieux sociaux défavorisés, enfants maltraités, pour la violence interfamiliale : chômage, alcoolisme (notamment chez l’homme), famille monoparentale ou déstructurée, enfant subissant un traumatisme (décès d’un parent, divorce…) ou en manque d’affections ou de repères familiaux…

Règles de sécurité = Moyens sociaux, humains, politiques, économiques, médicaux = Prévention

Éteindre le feu = Répression

Pour lutter contre un incendie, on repère les zones à risques et on sécurise pour éviter tout départ de feu intempestif - comme les zones sèches où il est interdit de fumer, de faire du barbecue… On demande aussi aux habitants du sud de débroussailler autour de leur maison pour éviter que leur habitation soit toucher au cas où un incendie se déclarerait.

Malgré toutes les précautions que l’on peut prendre, on n’évitera pas les incendiaires.

Par contre toutes les précautions que l’on peut prendre pour détecter les zones à risques et les sécurisées, mettre des règles de sécurité, évites les incendies dû à la négligence, à une étincelle, la foudre, une fuite de gaz…

Lorsque l’incendie prend tout de même notamment par le biais d’incendiaire, nous cherchons bien évidemment à l’éteindre.

Donc en clair, on se met toutes les chances de notre côté, et on diminue considérablement la criminalité et la délinquance en faisant de la prévention. Ensuite lorsqu’il y a quand même de la criminalité on utilise la répression - sans omettre la prévention.

Ton exemple de la médecine est encore bon. Mais ton raisonnement est là encore court.

La meilleure des défenses en médecine c’est la prévention :

- campagne de vaccination pour éviter certaines pathologies graves et infectieuses : polio, tétanos, rage, rougeole, rubéole… même la grippe !
- utilisation du préservatif pour éviter les maladies sexuellement transmissibles ;
- utilisation de moyens de contraception pour éviter les grossesses non désirées ;
- sport et alimentation saine pour éviter certaines pathologies cardiaques et l’obésité ;
- campagne de sensibilisation sur les dangers du tabac pour éviter certaines maladies notamment certains cancer ;
- interdiction de certains produits dangereux pour la santé (comme l’amiante) qui sont responsables de certaines pathologies graves et mortelles.
- campagne de dépistage du cancer du sein …

Et ainsi de suite.

Avec certaines de ces préventions, nous avons éradiqué dans notre pays certaines maladies : peste et rage notamment…

Avec d’autres préventions, nous avons minimisé les risques : rubéole, rougeole, grippe, cancer…

Dès qu’il y a un relâchement dans la prévention et dans les précautions en matière de santé publique, les effets se font immédiatement sentir : exemple recrudescence des contaminations dû au VIH avec la recrudescence des conduites à risques.

En matière de médecine, il vaut toujours mieux prévenir que guérir. Car si on attend le soin, on peut avoir des séquelles très grave - selon les pathologies - et voire décéder. Et certaines maladies n’ont pas de traitement et l’issu est douloureux et fatal.

Lorsqu’on dit qu’il faut de la prévention en matière de santé publique, il ne viendrait à l’idée de personne de pour autant enlever le soin ! Mais la prévention en diminue l’usage : puisque moins de cas grave à traiter.

Tout bon médecin te confirmera qu’en matière de santé, rien ne vaut la prévention. Et même avant d’aller dans le radical du soin (l’opération), on cherche à trouver s’il n’y a pas de méthode plus « douce » : usage d’un traitement.

La chirurgie est souvent le dernier recours et c’est pour les cas les plus difficiles ou les plus graves.

Tout comme l’amputation d’un membre c’est en dernier ressort et pour les cas désespérés.

Il devrait en aller de même en matière de sécurité intérieure.

La prévention est indispensable. Elle ne supprime pas pour autant la répression. Mais elle en diminue l’usage, puisque moins de cas à traiter. Qui plus est la répression la plus sévère est gardée pour les cas les plus extrêmes.

Dire qu’il y a des terrains propice à l’éclosion de la violence - et cela est reconnu par les spécialistes du monde entier ; ce n’est pas propre à la France -, n’excuse pas la violence. Mais cela nous permet de lutter pour en diminuer les effets et l’éclosion. De plus, cela ne veut pas dire qu’il y a des violences qui sont encore, pour l’instant, inexplicables (je pense à la pédophilie ou au criminel en série), et qu’on ne lutte pas contre.

Tout comme en matière de médecine, faire de la prévention n’enlève en rien le besoin de soigner - bien que ça en diminue l’usage. Et qu’il y a des maladies qu’on ne peut prévenir ou qu’on ne peut soigner.

C’est dommage, tu prends de très bon exemple, mais tu n’élabores pas assez ta pensée pour y voir que la prévention est tout à fait indispensable et fait partie intégrante de la lutte contre un phénomène : incendie, maladie, violence. Que prévention et répression doivent aller de pair.

Parce que tu opposes systématiquement prévention et répression. C’est un tord. Que ce soit en matière d’incendie, en matière de santé et en matière de violence. Pour autant, ça ne s’oppose pas, ça se complète.

Dans tous les domaines ce dicton « il vaut mieux prévenir que guérir » est valable.

Même dans une vie de couple : si tu négliges - sentimentalement, physiquement… - la personne qui partage ta vie, tu as plus de risques de la voir partir ailleurs ou de la rendre malheureuse que si tu lui apportes amour, tendresse, écoute…

Pareillement, si tu es parent tu n’es pas sans savoir que si tu apportes amour et affection à son enfant, si tu l’éduques le mieux possible, lui inculte des valeurs, des principes… des limites aussi, si tu es à son écoute, si tu « surveilles » ses fréquentations, si tu vis en couple et montre du respect, de la tendresse à ta compagne, ne la violente pas, tu as moins de risques que cet enfant tombe dans la délinquance, qu’il fasse une fugue, ou qu’adulte il devienne un dangereux psychopathe… ou qu’il batte sa femme et ses enfants.

À contrario, si tu violente ton enfant, ou si tu le négliges, si tu maltraite sa mère ou si tu violes ton gosse, cet enfant a plus de risque de fuguer, de tomber sur des mauvaises fréquentations, d’aller dans la délinquance et de devenir lui-même un parent maltraitant, un conjoint violent ou un conjoint qui se laisse maltraiter.

La prévention, les précautions, ne suppriment pas tous les risques mais elles en réduisent beaucoup et en fait disparaitre certains et diminuent également de beaucoup la gravité des risques.

Manumax a écrit:Que penses-tu de cette phrase du discours de N. Sarkozy sur des profanations de cimetière :

"À chercher à comprendre l'incompréhensible.
Ils ont justifié l'injustifiable."

Tu ne m'as toujours pas répondu.

Lorsque Sarkozy prend l'exemple de la faillite des banques qu'on a laissé faire et qui ont par la suite amenée la crise de 29 et favoriser l'avènement du nazisme en Allemagne pour justifier qu'il ne faut pas commettre les mêmes erreurs et laisser les banques faire faillite justifie-t-il le nazisme ?

Je veux une vraie réponse : OUI ou NON.

favoriser = ne veut pas dire tout expliquer (d'autres choses entre en ligne de compte... notamment la guerre 14-18 et l'antisémitisme déjà présent en Europe)